Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что между ним и ООО КБ «Огни Москвы» ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО1 были выданы кредитные средства в размере 3000000рублей.

Кредит был выдан на потребительские нужды, в договоре залога не оговорены условия, что кредит выдается на улучшение жилищных условий заемщика.

В обеспечение обязательств должника перед взыскателем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость заложенного имущества определена в размере 6200000рублей.

Квартира, принятая в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика перед займодавцем принадлежала истцу на праве частной собственности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении мирового соглашения и исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. заложенное имущество передано Банку «Огни Москвы».

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом.

Истец считает, что проведенные публичные торги по продаже заложенного имущества являются недействительными, продавец злоупотребил своим правом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено, постановлено новое решение, в котором в удовлетворении иска ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, М.елидзе М. Э., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Также судебной коллегией определено, что конкурсный управляющий ГК «Агенство по страхованию вкладов», реализуя свои полномочия в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и с учетом конкретной ситуации, сложившейся по настоящему спору, примет иное эффективное решение и изберет в рамках действующего законодательства иной способ защиты прав Банка «Огни Москвы» и его кредиторов.

Ответчиком были нарушены условия п. 4.2 договора залога имущества: «Залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение на него исполнения обязательств по кредитному договору».

Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о заключении мирового соглашения о выкупе квартиры. Истцом в подтверждение своих возможностей была представлена гарантия о предоставлении финансовых средств ФИО1 от «Союза грузин России» на выкуп квартиры.

Заявления истца в ГК «АСВ» о заключении мирового соглашения были поданы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а торги по продаже квартиры состоялись ДД.ММ.ГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО2ДД.ММ.ГГ. Почти три года ГК «АСВ» не могла заключить мировое соглашение и выполнить обязательства перед должниками КБ «Огни Москвы».

В силу изложенного, у истца есть все основания полагать о злоупотреблении правом ГК «АСВ» и о недобросовестных действиях, выразившихся в намерении причинить вред истцу.

Ответчик, продав квартиру на торгах по цене существенно ниже предложения истца по выкупу квартиры также нарушил права вкладчиков Банка «Огни Москвы» по возмещению понесенных убытков, чем нарушил положение о «Концепции деятельности АСВ», в котором определено, что ГК «АСВ» формирует конкурсную массу в максимально возможном размере, квартира продана по цене ниже, чем предлагал истец по мировому соглашению; проведение расчетов с кредиторами в минимальные сроки и в наиболее полном размере – торги проведены в ДД.ММ.ГГ, а предложение истца о мировом соглашении от ДД.ММ.ГГ.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. договор №. между ФИО1 и ООО КБ «Огни Москвы» не расторгнут, следовательно, условия договора должны исполняться сторонами и не допускается одностороннее расторжение и изменений условий договора.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ранее истец в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик: Представитель ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на иск приобщенного к материалам дела.

Третьи лица: Представители Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, Управления ФСГРКиК по Московской области, ООО «ТЕХНОПАРК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлении прав его участников.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ФИО9 в пользу ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ, а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию.

Ввиду того, что предмет залога не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Банком ООО КБ «Огни Москвы» было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ООО КБ «Огни Москвы» на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ООО КБ «Огни Москвы» на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены.

Вышеуказанные факты установлены решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, а также от ДД.ММ.ГГ. по делу №г., вступившими в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО, ООО КБ «Огни Москвы» о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Также, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и ООО КБ «Огни Москвы» о признании не соответствующим закону протокола об объявлении торгов и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю противоречащим закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Банку «Огни Москвы» оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ у ООО КБ «Огни Москвы» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, право собственности на спорную квартиру возникло у ООО КБ «Огни Москвы» до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, на дату отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГ.), обязательства ФИО1 перед банком были исполнены.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением ФИО1 обязательств перед банком, залог на спорную квартиру был прекращен в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, ответчиком на оспариваемые истцом торги было выставлено не заложенное по договору о залоге имущество, а имущество, входящее в конкурсную массу кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом).

В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п. 1 ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит направлению на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества ликвидируемой кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим на торгах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков/«Новости»/ООО КБ «Огни Москвы» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru), конкурсным управляющим ООО КБ «Огни Москвы» ДД.ММ.ГГ. опубликовано извещение о проведении электронных торгов имуществом, в том числе спорной квартиры (лот 2), по оценочной стоимости в размере 6506476рублей.

Поскольку выяснилось, что в квартире зарегистрированы граждане, данная квартира была временно снята с торгов. ДД.ММ.ГГ Банком в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен иск к ФИО4, М.елидзе М.Э., ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении.

ДД.ММ.ГГ. опубликовано извещение о проведении электронных торгов, в том числе лота 2 в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Спорная квартира была выставлена на торги по оценочной стоимости в размере 6506476рублей.

Указанное имущество предлагалось к реализации на электронных торгах в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГ с начальной ценой продажи в размере 6500000рублей, а также на повторных торгах ДД.ММ.ГГ, но реализовано не было в связи с отсутствием заявок на приобретение. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ организовано проведение электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения, по результатам которых указанная квартира реализована ФИО2 по цене 4260000рублей.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается документами в материалах дела.

Таким образом, принадлежащая банку на праве собственности квартира была реализована конкурсным управляющим банком на публичных торгах в строгом соответствии с действующим законодательством о банкротстве, которым не предусмотрены предпочтения (льготы) для лиц, зарегистрированных по месту нахождения имущества должника.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными торгов не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании ФИО1 не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.