Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Индиго» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 273600 рублей, уплаченные по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в размере 51324 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз мебели, частично установленный в объекте недвижимого имущества, принадлежащего истцу за свой счет, после возврата денежных средств по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн- проект кухня (спецификация №), в дальнейшем «Мебель». п.2.1. договора, изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 268500 рублей. пунктом 3.1. договора устанавливает, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в сроки: дата начала работ- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – 10.03.2019г.ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели, по которому была увеличена стоимости на 5100 рублей, в связи с установкой дополнительного ящика с фурнитурой блюм ( пр-во Австрия) в количестве 1 шт., таким образом общая стоимость мебели по договору составила 273600 рублей. Пункт 2 соглашения предусматривает дополнительную выплату неустойки в за несвоевременное изготовление мебели в размере 5% от общей суммы договора. Общая сумма к оплате по договору с учетом увеличения и вычетом неустойки составила 260175 рублей. По данному соглашению стороны установили, что кухонный гарнитур должен быть установлен в течение 2-х рабочих дней с момента изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата монтажа мебели ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по оплате заказчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своим представителям ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Индиго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО «Индиго».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Индиго» был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн- проект кухня (спецификация №), в дальнейшем «Мебель».

п.2.1. договора, изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 268500 рублей.

пунктом 3.1. договора устанрвлено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в сроки: дата начала работ- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – 10.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели, по которому была увеличена стоимости на 5100 рублей, в связи с установкой дополнительного ящика с фурнитурой блюм ( пр-во Австрия) в количестве 1 шт., таким образом общая стоимость мебели по договору составила 273600 рублей.

Пункт 2 соглашения предусматривает дополнительную выплату неустойки в за несвоевременное изготовление мебели в размере 5% от общей суммы договора. Общая сумма к оплате по договору с учетом увеличения и вычетом неустойки составила 260175 рублей. По данному соглашению стороны установили, что кухонный гарнитур должен быть установлен в течение 2-х рабочих дней с момента изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата монтажа мебели ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителей истицы, частично был установлен кухонный гарнитур, произведена оплата в полном объеме. Доказательств неисполнения истцом вышеуказанного договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено ответчиком не было.

Также судом установлено и подтверждается досудебным заключением специалиста ООО «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта составляет 51324 рубля.

В связи с неисполнением условий договора истцов в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем добровольно. Установив нарушение прав истца, в том числе связанных с нарушением сроков устранения недостатков, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 273600 рублей подлежащими удовлетворению.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд считает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз мебели, частично установленной в объекте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 за свой счет, после возврата денежных средств по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 08.02.2019г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51324 рубля за повреждение имущества истице, поскольку в результате некачественной установки кухонного гарнитура был поврежден паркет, прорезан натяжной потолок, содрано настенное покрытие, что подтверждается досудебным заключением.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу ФИО1 составляет 324924 рубля (273600+51324 /2 соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 162462 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченного досудебного заключения в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449.24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гизатуллиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индиго» в пользу Гизатуллиной Елены Владимировны денежные средства за приобретение мебели в размере 273600 рублей, убытки в размере 51324 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 162462 рублей, а всего взыскать 492386 рублей.

Обязать ООО «Индиго» произвести демонтаж и вывоз мебели, частично установленной в объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гизатуллиной Елене Владимировне по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Парусная, 9-16 за свой счет, после возврата денежных средств по договору №54 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 08 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО «Индиго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6449.24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 19.11.2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина