Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что являлся собственником сооружений – водопроводных и канализационных сетей с *** по ***. С ***ФИО2 является собственником сооружений - водопроводных и канализационных – сетей:

- водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

- водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение:нежилое, по адресу: ***

***

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 13 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

- водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, ::- назначение: нежилое, по адресу: ***

***

- водопроводная сеть, литер 5, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, - назначение: нежилое, по адресу: ***

***;

- водопроводная сеть, литер 3, протяжен: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

- водопроводная сеть, литер 2, протяжен: 40 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: - - -нежлое, по адресу: ***;

- водопроводная сеть, литер 1, протяжен: 12,6 п.м., диаметр - 100-160 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу. ***;

-водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу ***;

-канализационная сеть, литер 2, протяженностью: 51,3 п.м., назначение: нежилое, по адресу. ***;

-канализационная сеть, литер 1, протяженностью: 80,95 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ***.

На основании договора уступки прав требования ФИО2 уступил права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения в отношении данных сетей истцу. Ответчик МУП «Водоканал» пользуется указанными сооружениями - канализационными и водопроводными сетями, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями при том, что это подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 года по делу № 2-9045/2015, вступившем в законную силу ***. Собственником сетей *** и *** были направлены сообщения о пользовании сетями без соответствующей оплаты и предложение о заключении договора, которые были оставлены без внимания ответчиком, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** по *** в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** по *** год в сумме <***> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по*** в сумме <***> рубля, расходы по оплате оценки в сумме <***> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <***> рубля.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истцаФИО1, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований, полагая, что доводы, приведенные ответчиком в возражениях, уже были предметом оценки в рамках рассмотрения предыдущего дела и были отвергнуты Свердловским областным судом.

В судебном заседании представитель ответчика стребова М.В., по доверенности от ***, а также ФИО3 по доверенности от *** иск не признали, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражению на иск. Из возражений следует, что факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) МУП «Водоканал» отсутствует. Обязанность по заключению договора, направленного на приобретение, владение, пользование имуществом истца на ответчика не возложена. Деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения является регулируемой государством в силу Федерального закона от *** № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Перемещение ресурсов по сетям по своей правовой природе является оказанием услуг по транспортировке ресурсов. Пользование инженерными сетями без транспортировки ресурсов невозможно и не производится, то есть аренда не может иметь место в силу специфичного правового регулирования данной сферы государством. Оплата услуг по транспортировке воды/стоков осуществляется по тарифам на транспортировку воды/стоков. Тарифы на транспортировку ресурса истцом не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания расходов на эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется транспортировка коммунального ресурса, до установления тарифов на транспортировку. МУП «Водоканал» получает плату за поставляемый ресурс только по тем объектам, которые находятся во владении МУП и включены в соответствующий тариф. Тарифы на транспортировку ресурсов через сети истца в тариф МУП «Водоканал» не включены, так как истцом они не были установлены. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, учитывая требования ФЗ -416 об установлении тарифа на транспортировку, является неверным и не может учитываться судом при вынесении решения. Расчет взыскиваемой истцом суммы не соответствует принципам регулирования тарифов и надбавок, установленных Федеральным законом о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Отчет, представленный истцом, содержит ошибочные выводы, основан на недействующем законодательстве, противоречит справке по тарифам по транспортировке и справке о стоимости аренды, представленной ответчиком. Кроме того, истец ненадлежащим образом несет расходы по содержанию принадлежащих ему сетей, не несет затраты на их содержание, а намерен исключительно получать выгоду от их использования, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск (л.д.234 том 1), из которого следует, что *** между ним и ответчиком был заключен договор цессии в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика за пользование сетями, полагал требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. Договор цессии не оспаривал, подтвердил его исполнение.

Кроме того, в судебное заседание истцом представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представление интересов ФИО2 (л.д.238 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с *** по настоящее время является собственником сооружений - водопроводных и канализационных – сетей на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО1, право собственности зарегистрированно в ЕГРП ***:

- водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство 66 ***

- водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***

*** (свидетельство ***

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 13 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ****** (свидетельство ***);

- водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, ::- назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ******);

- водопроводная сеть, литер 5, протяженностью: 30 п.м., диаметр - 100 мм, - назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***

-водопроводная сеть, литер 3, протяжен: 19 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 2, протяжен: 40 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 1, протяжен: 12,6 п.м., диаметр - 100-160 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу. *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 10 п.м., назначение: нежилое, по адресу *** (свидетельство ***);

-канализационная сеть, литер 2, протяженностью: 51,3 п.м., назначение: нежилое, по адресу. *** (свидетельство ***);

-канализационная сеть, литер 1, протяженностью: 80,95 п.м., назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***).

Из материалов дела следует, что ФИО2, руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения цедентом (ФИО2) с МУП «Водоканал».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания неосновательного обогащения с ЕМУП «Водоканал» не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, его буквальным толкованием с учетом определения в п.1.2. цены договора как неосновательного обогащения как суммы арендной платы за пользование сетями, распиской (том 2 л.д. 240) и отзывом ФИО2, из которого следует, то им не оспорена передача прав истцу по данному договору требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование сетями с ***, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно Уставу ЕМУП «Водоканал» - предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, одним из основных видов деятельности является эксплуатация гидротехнических сооружений, эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения (раздел 2 Устава).

Судом установлено, что МУП «Водоканал» с *** по *** пользовалось сооружениями - канализационными и водопроводными сетями принадлежащими на тот момент ФИО1, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями.

Факт пользования ответчиком сооружениями - канализационными и водопроводными сетями истца установлен решением Кировского районного суда *** от *** по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование сетями и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 33). Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, что следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу 33-5463/2016 (л.д.35-36 том 1), оно имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно обстоятельства, установленные данным решением и апелляционным определением не могут быть оспорены истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не был оспорен факт пользования сетями ФИО1, а с *** - ФИО2 по настоящее время, за исключением сетей по адресу ***, поскольку как следует из пояснений истца с *** по настоящее время холодное водоснабжение жилого дома по указанному адресу осуществляется посредством сети водопровода 140 м, принадлежащего МО город Екатеринбург.

Однако суд полагает, что отсутствие факта пользования сетями ответчика с *** по адресу *** не подтверждается достаточными надлежащими доказательствами. Ответчиком МУП «Водоканал» представлена в подтверждение только справка от *** директора предприятия «Горводопровод», которое в свою очередь входит в систему МУП «Водоканал», что не отвечает принципу объективности представленного доказательства. Тем более, что несмотря на утверждение ответчика о неиспользовании сетей с *** до настоящего времени, МУП «Водоканал» не был направлено ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО2 уведомление о выводе сетей на данном участке из эксплуатации не составлен, новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них по данному адресу. При этом аналогичные акты были подписаны между сторонами в отношении спорных сетей, включая по адресу ***, в *** года (л.д. 146-151 том 1 ).

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ***. по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», имеющего преюдициальное значение, не был оспорен факт подачи воды и факт приема сточных вод через водопроводные и канализационные сети истца ФИО1, с получением при этом с жителей домов денежные средства за поставку воды.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком также не представлено надлежащих доказательств отсутствия получения платы за поставку воды по сетям, принадлежащим ФИО2, в том числе в части снабжения дома по ***.

Таким образом, судом установлено, что в период с *** по *** года ответчик в целях поставки коммунального ресурса – воды, и приема сточных вод использовал участки водопроводных и канализационных сетей, принадлежащие ФИО2 и, при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП «Водоканал» законных оснований для использования данных объектов, ответчиком не представлены, что подтверждается также ответами МУП «Водоканал» от *** и от *** (л.д.29-30 том 1) на обращения ФИО2 о заключении договора по эксплуатации спорных сетей.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается уставом организации ответчика, что МУП «Водоканал» является коммерческой организацией и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на основании установленных тарифов.

Суд отмечает, что все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием у МУП «Водоканал» обязательств по заключению договора аренды или иного соглашения с собственником сетей по компенсации последнему затрат на их использование, а также необходимостью возложения на собственника сетей обязанности по установлению тарифа на транспортировку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, что следует из апелляционного определения от 31.03.2016 года по делу № 33-5463/2016.

В частности, в соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая круг лиц, участвующий в настоящем дела, а также, круг лиц, с которыми может быть заключен договор на транспортировку, на отношения, возникшие после ***, данный закон применению не подлежит.

В силу положений ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений ст. 16 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что сторонами договора по транспортировке горячей или холодной воды являются организация, эксплуатирующая водопроводные сети и гарантирующая организация.

Согласно п. 1 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ******, основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - надбавки к тарифам), тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение (далее - тарифы на подключение), а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по которому ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенных с управляющими компаниями соответствующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

Таким образом, обязанность поставщика произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Требованиями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом была проведена оценка стоимости арендной платы за пользование сооружений (инженерными сетями) в период с *** по ***.

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» *** от ***, размер арендной платы за пользование инженерными сетями в указанный период составляет <***> рубль (том 2 л.д.99-130).

Судом приняты доводы ответчика о том, что они получают оплату за воду по тарифам РЭК СО, вместе с тем надлежащих доказательств иного размера платы за пользование сетями ФИО2 ответчиком суду не представлено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование оспаривания оценки, представленной истцом. Расчет платы за пользование на основе тарифов (том 2 л.д.20-21) ни кем не подписан, сведений о квалификации лица, его осуществившем не представлены. В свою очередь справка о возможной стоимости арендной платы за пользование сетями на сумму <***> рублей за период с *** по ***, подготовленная специалистом ООО «Метрикс оценка» по запросу ответчика (том 2 л.д.199-201) не содержит принципа расчета, не содержит исходных данных о сетях, плата за пользование которыми была оценена, в отличие от расчета ООО «Областной центр оценки».

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование сетями за период с *** по *** в сумме <***> рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля за период с *** по ***, исходя из представленного расчета, который стороной ответчика не оспорен.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, однако после сложения всех сумм рассчитанных процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23023 рубля 93 копейки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумма государственной пошлины <***> рубля.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей согласно квитанции от *** (том 2 л.д.98), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с *** по *** в размере 351351 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 23023 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7064 рубля, расходы на оценку в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Зонова А.Е.