Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-4693/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лопаткиной Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лопаткиной Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое обращение истец мотивировал тем, что 23.03.2013г. между клиентом Лопаткиной О.Г. и КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности Договору, образовавшейся в период с 05.07.2014г. по 26.12.2017г. 26.12.2017г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 192073,53 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договорупринадлежат ООО "Феникс». Просит суд взыскать с Лопаткиной О.Г. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2014г. по 26.12.2017г. в размере 192073,53 руб., состоящую из: 42245,26 руб. - основной долг; 16620,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 26678,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 106529,02 руб. – штрафы, 0 руб. – комиссии и государственную пошлину в размере 5041,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лопаткина О.Г. не явилась, предоставила суду письменные возражения относительно иска, просит суд о применении к заявленной задолженности срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» и Лопаткиной О.Г., подтвержденных письменными доказательствами: Анкетой клиента, Заявлением для оформления банковской карты, распиской в получении карты. Условиями кредитования был определен для Лопаткиной О.Г. лимит кредитования.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2020г. вынесено заочное решение.

19.11.2021г. по заявлению ответчика, судом заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Материалами дела подтверждается, 25.03.2013г. между клиентом Лопаткиной О.Г. и КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор), сумма по кредиту 81881,92 руб., с лимитом задолженности 192073,53 руб.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

26.12.2017г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 192073,53 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договорупринадлежат ООО "Феникс».

В соответствии с условиями договора цессии и положениями 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве с 26.12.2017 года истец является кредитором по всем обязательствам, вытекающим из договора от 25.03.2013г.№, заключённого между КБ «Ренессанс кредит» и Лопаткиной О.Г.

Согласно расчётам ООО «Феникс» на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял 192073,53 руб. Как указал истец, с момента перехода к нему прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось, и сумма долга ответчика за период с 05.07.2014г. по 26.12.2017г., перед истцом составляет 192073,53 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности. Судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности Лопаткиной О.Г. последний платеж ответчиком был произведен 25.04.2014 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019г., возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №2 от 17.08.2018г., прекращено исполнительное производство ввиду отмены судебного акта. Однако судебный приказ мирового судьи судебного участка №2, истец в материалы дела не приложил, но как видно из материалов дела, судебный приказ по обращению Банка был вынесен только в 2018г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Лопаткиной Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 05.07.2014 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 192073,53 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 5041,47 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева