Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о нарушении авторских прав и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 29.09.2021г., просит обязать ответчика опубликовать в научном журнале «Вестник СибГУТИ» опровержение в следующей редакции: «в автореферате докторской диссертации» Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи при приведении в долях интеллектуальной собственности в монографии «Двусторонние системы электросвязи» авторов ФИО6, ФИО4, ФИО1 ответчиком неправомерно исключен ФИО1»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является соавтором монографии «Двусторонние системы электросвязи», опубликованной в ЦНТИ «ИНФОРМСВЯЗЬ» (депонированная рукопись) в 1992 году №. Кроме истца соавторами данной монографии являются ФИО4 и ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются справкойо депонировании рукописи, выданной ЦНТИ «ИНФОРМСВЯЗЬ», зарегистрированной в «БУ Депонированные рукописи «ВИНИТИ»в 1992году №. В данной справке сказано следующее: «.. ..авторы депонированных рукописей сохраняют права, вытекающие из законодательства об авторском праве, но не могут претендовать на выплату гонорара, депонированные рукописи приравниваются к опубликованным печатным изданиям». В 1995 году ФИО4 для защиты диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук был опубликован автореферат его диссертации по теме «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи». На 42 странице автореферата (11 строка снизу) сказано: «В монографии /2/ автором написана глава 1, а глава 4 написана в соавторстве. Ответчиком ФИО4 в своём автореферате докторской диссертации нигде не сказано, что 3 глава написана ФИО1, а четвёртая глава написана в соавторстве с истцом и ответчиком. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1300 ГК РФ, в приложении 3 приведена копия предисловия к монографии, взятая из авторского экземпляра ФИО1. В копии предисловия (последний абзац снизу на первой странице и первый абзац сверху на второй странице) сказано: «Раздел 1 написан к.т.н., доцентом ФИО4, раздел 2 – к.т.н., доцентом К.Е. ЗаславсК., раздел 3 – к.т.н., доцентом ФИО1, раздел 4 – совместно с ФИО4 и ФИО1. Таким образом, ответчик в своем автореферате докторской диссертации умышленно опустил фамилию истца, забрав у ФИО1 3 главу и часть 4 главы монографии. Попытки забрать у истца авторские права на указанное произведение науки у ФИО4 были еще на стадии написания монографии, о чем свидетельствует копия его письма в адрес истца. Так как автореферат докторской диссертации согласно Положения ВАК РФ был разослан в Публичные библиотеки РФ, в ведущие ВУЗы РФ и, следовательно, стал доступен неопределенному кругу лиц, которые при прочтении автореферата докторской диссертации ответчика в цитировании монографии «Двусторонние системы электросвязи» получили недостоверные сведения о фактическом участии истца в создании научного трактата, указанного выше автореферата. В связи, с чем имеется место факт нарушения авторских прав истца из-за не указания его фамилии в списке авторов при делении интеллектуальных частей произведения. Ответчиком создан прецедент аналогичного искового заявления об авторских правах за не указание в библиографической ссылке фамилии ответчика (решение по гражданскому делу №. Не указанием имени истца в числе авторов монографии (присвоение его доли результатов интеллектуального труда) ФИО1 причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Данные обстоятельства послужили обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указали о необоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просили отказать (л.д.43-48, 64-65, 87-88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п.1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п.2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п.1 ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Судом установлено, что ФИО1 наряду с ФИО4 и ЗаславсК. К.Е. является автором монографии «Двусторонние системы электросвязи», опубликованной в ЦНТИ «ИНФОРМСВЯЗЬ» в 1992 году (л.д.16-18).

Факт соавторства в судебном заседании сторонами не оспаривался.

23.05.1995г. состоялась защита диссертации ФИО4 по теме «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи» (л.д. 59).

По указанной диссертации на правах рукописи ФИО4 был напечатан автореферат (л.д. 12-15,49-52).

На период спорных правоотношений, требования к содержанию и оформлению диссертаций, а также авторефератов были предусмотрены Положением о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/№.

Так, согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от /дата/№ «Об утверждении Положения о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», действовавшего на момент спорных правоотношений, указано, что в автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации, показаны вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований. Автореферат диссертации печатается типографским способом или на множительных аппаратах в количестве экземпляров, определяемом диссертационным советом.

По смыслу указанных положений, регулирующих правила содержания и оформления авторефератов, в нем отсутствуют требования о необходимости указания вкладов каждого из соавторов в написание совместных работ, а имеется требование указания только личного вклада соискателя ученой степени.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что на стр. 42 автореферата вклад автора диссертации ФИО4 в проведенное научное исследование показан следующим образом: «Все результаты, составляющие основное содержание диссертации получены автором самостоятельно. В работах, опубликованных в соавторстве, личный вклад автора диссертации состоит в следующем. В учебнике [1] автором написаны п.4.5 и Приложение 1. В монографии [2] написана глава 1, а глава 4 в соавторстве. В авторском свидетельстве [21] разработана часть схемы устройства.».

Таким образом, содержание автореферата с указанием именно вклада автора диссертации ФИО4 в проведенное научное исследование полностью соответствует предъявляемым вышеприведенным требованиям. При этом суд отмечает, что в п.2 Списка основных публикаций на стр. 38 автореферата ФИО4 указана монография «Двусторонние системы электросвязи» 1992 года публикации, созданная в соавторстве ФИО4, ЗаславсК. К.Е. и ФИО1 Все авторы данной монографии, включая ФИО1, указаны, что, в свою очередь, свидетельствует, что информация об авторстве (авторском праве) приведена в полном объеме, что полностью позволяет идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, то есть является в соответствии с п.1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве, в связи с чем отсутствуют признаки удаления или изменения без разрешения авторов информации об авторском праве, включая ФИО1

Довод истца и его представителей о том, что при разрешении требований необходимо руководствоваться п.п.15,18 Постановления Правительства РФ от /дата/№ «Об утверждении Положения о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данных пунктах изложены требования, предъявляемые к написанию диссертации, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является автореферат, требования к содержанию и оформлению которого предусмотрены п. 24 указанного Положения.

Вместе с тем суд учитывает, что диссертация ФИО4 по теме «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи», по которой был напечатан автореферат, не была снята с рассмотрения, а, напротив, успешна прошла защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении ФИО4 требований как к содержанию диссертации, так и к содержанию спорного автореферата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца в части нарушения его авторских прав удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме этого, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемом случаю не относятся. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав гражданина, не имеется.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством является одновременное соблюдение вышеуказанных условий, следовательно, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий взыскание компенсации морального вреда исключается.

Из существа заявленных требований по взысканию денежной компенсации морального вреда следует, что в качестве основания истец ссылается на нарушение ответчиком авторских прав истца.

Вместе с тем, согласно вышеприведенных выводов, нарушение ответчиком авторских прав истца судом не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.