Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-4694/13 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании расходов для устранения строительных недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ) о взыскании расходов для устранения строительных недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от /дата/ истцу вместе с семьей предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В то же время подписан договор пользования жилым помещением (социального найма) № от 15.01.2013. Однако, фактически данный договор не был заключен по причине не возможности проживания в предоставленном жилом помещении ввиду значительных строительных недоделок. /дата/ при осмотре квартиры был составлен смотровой лист, в котором указаны замечания по готовности жилого помещения для заселения. По мнению истца обязанности по устранению недостатков лежит на ответчике, который в силу закона обязан обеспечить военнослужащих жилыми помещениями и, являясь наймодателем, обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения. Поскольку отношения, вытекающие из договоров социального найма жилого помещения, регулируются не только нормами ГК РФ, но и законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения расходов на исправление строительных недостатков и компенсации морального вреда. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, поэтому сумма денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков рассчитана им примерно. Поскольку переписка между управляющей компанией – ООО «ГорУправДом» и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ни к чему не привела, а выявленные строительные недостатки до настоящего времени не устранены, истец просит суд взыскать с МО РФ расходы для устранения строительных недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и на основании заключения строительно-технической экспертизы от /дата/ просил суд взыскать с МО РФ расходы для устранения строительных недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в размере 512299 рублей 41 копейку.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, но с участием его представителя, так как не противоречат положениям ст. ст. 48, 167 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МО РФ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомление ОПС о вручении телеграмм от 05.08.2013, /дата/ и 10.12.2013. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку представителя ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку МО РФ о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что приказом командующего космическими войсками № от /дата/ помощник командира войсковой части № по правовой работе – капитан юстиции ФИО3 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 30765 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. По нормам жилищного законодательства ФИО3 жилым помещение не обеспечен (выписка из приказа № от 29.11.2010).

Решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от /дата/ на условиях заключения договора социального найма капитану юстиции ФИО3, его супруге – ФИО и сыну – ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 60.30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (выписка из решения № от 15.01.2013).

/дата/ между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО3 подписан договор пользования жилым помещением (социального найма) № 6.

По условиям данного договора уполномоченный орган (наймодатель) – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ приняло на себя обязательство предоставить нанимателю – ФИО3 и членам его семьи (супруга – ФИО, сын – ФИО1) двухкомнатную квартиру, общей площадью 60.30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для использования в целях проживания. Жилое помещение подлежит передаче нанимателю по акту приема-передачи (п.п. 1.1 и 1.2 договора № от 15.01.2013).

/дата/ истец в присутствии представителя управляющей организации произвел осмотр указанной выше квартиры и составил замечания по строительной готовности квартиры (приложением № к смотровому листу квартиры). Так из текста замечаний следует: зал – 1) правое окно не отрегулировано, испорчен оконный уплотнитель, 2) на радиаторах отсутствуют декоративные панели, радиаторы гнутые, 3) обои местами отходят, поклеены непосредственно на плиты без оштукатуривания, 4) стяжка выполнена без гидро-звукоизоляции, 5) между окнами в бетонном перекрытии торчит металлическая скоба, 6) отсутствует герметизация с внешней стороны окон, 7) отсутствует герметизация под подоконником с внутренней стороны, 8) отсутствует и не зацементирована электрическая распределительная коробка, 9) отсутствует разводка и датчик пожарной сигнализации (СП 54.13330.2011); спальная – 1) дверь закрывается туго, 2) не отрегулирована большая створка окна, 3) отсутствует герметизация внешней стороны окна, 4) отсутствует герметизация под подоконником с внутренней стороны, 5) отсутствует декоративная решетка радиатора, 6) на внешней стороне окна на плитке бетонного перекрытия скол на несущей плите, 7) стяжка выполнена без гидро-звукоизоляции, 8) отсутствует и не зацементирована электрическая распределительная коробака, 9) отсутствует разводка и датчик пожарной сигнализации (СП 54.13330.2011), 10) отсутствует герметизация стыкового шва плит перекрытий; кухня – 1) плохо закрываются створки окон, 2) отсутствует электрическая розетка на электроплитку, 3) отсутствует электроплита, 4) отсутствует раковина, 5) отсутствует водопроводная разводка, 6) отсутствует смеситель, 7) отсутствует декоративные решетки на вентиляционные отверстия, 8) отсутствует разводка и датчик пожарной сигнализации (СП 54.13330.2011), 9) линолеум испорчен разлитой краской, 10) не заделано технологическое отверстие между кухней и туалетом в районе установки раковины, 11) отсутствует и не зацементирована электрическая распределительная коробка; коридор – 1) замок входной двери сломан, 2) звонок не работает, 3) плинтус местами сломан и отходит, 4) обои местами отходят, поклеены непосредственно на плиту, 5) отсутствует штукатурка на стене (во всей квартире), 6) в электрощите произведена разводка с грубыми нарушениями электробезопасности (N – нулевой провод белого цвета приходит на УЗО, L – фазовый провод синего цвета приходит на нулевую планку открывного типа), проверка работоспособности УЗО и автоматов не возможна ввиду отсутствия специальных технических средств, 7) стяжка полов выполнена без гидро-звукоизоляции, 8) отсутствует ввод и разводка по квартире антенного, телефонного, домофонного проводов, 9) датчики пожарной сигнализации в количестве 3 штук установлены над входной дверью (проверка работоспособности не возможна ввиду отсутствия специальных технических средств), 10) отсутствует и не зацементирована электрическая распределительная коробка; ванная – 1) отсутствует разводка труб водоснабжения до водоточки, 2) не установлена ванная, 3) не установлена раковина, 4) отсутствуют смесители воды, 5) полотенцесушитель установлен с нарушением норм и правил установки, 6) отсутствует какая-либо отделка стен, пола и потолка, 7) вытяжная вентиляция не подведена, отсутствует декоративная решетка, 8) отсутствуют ручки на дверях, 9) отсутствует электрическая розетка; туалет – 1) отсутствует бачек на унитазе, 2) протекает стык между унитазом и канализационным стояком, 3) отсутствуют приборы учета горячей и холодной воды, 4) отсутствует какая-либо отделка стен, пола и потолка, 5) не закрывается декоративная панель-дверь к стоякам канализации и водопровода, 6) отсутствует отдельный кран первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (СП 54.13330.2011), 7) отсутствуют запорные краны на полотенцесушителе, 8) отсутствуют ручки на дверях; балкон – 1) оконные створки закрываются плохо, 2) лежит строительный мусор, 3) люк пожарной эвакуации заварен, 4) стены не оштукатурены, 5) межплитовые стыки на потолке, боковых стенах, торцевой плиты балкона не заделаны.

Судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся ввиду наличия замечаний со стороны истца по готовности жилого помещения к заселению. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, так как представитель МО РФ от явки в суд уклонился.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО2 от /дата/ работы по устройству полов, установке дверных коробок, оконных блоков, заделке стыков стеновых панелей, установке сантехоборудования, прокладке электрической проводки не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2001 «Гидроизоляционные работы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», ПУЭ «Правила устройства электроустановок» издание 6 и 7, ГОСТ 13015.0-83. Иных недостатков не выявлено. Основными причинами возникновения выявленных в ходе осмотра квартиры дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, несоблюдение требований нормативных документов, ненадлежащий контроль со стороны заказчика за ходом выполнения работ. Использование стеновых панелей с малым защитным слоем бетона недопустимо. Нарушений эксплуатации здания эксплуатирующими организациями не выявлено. Нарушений эксплуатации помещения самим нанимателем не выявлено. Объем указанных работ определен в дефектной ведомости, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ составляет 512299 рублей 41 копейка.

При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве (профессиональный сертификат серия № от 13.12.2012), состоящим в должности начальника контрольно-ревизионного управления ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (приказ о переводе работника на другую работу № ГУП00200-к от 16.11.2011), одновременно являющимся членом Союза инженеров-сметчиков (сертификат № от 14.12.2012) и имеющим высшее техническое образование (диплом ФГОУ ВПО «МГУ природообустройства» серия ВСА № от 21.06.2006, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № от 22.05.2009). Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Законодателем предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 65, 66 ЖК РФ).

Под убытками в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которые отнесены законодателем к реальному ущербу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению выявленных строительных недостатков должна быть возложена на ответчика, так как согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 76-ФЗ от /дата/ «О статусе военнослужащих» именно МО РФ обязано обеспечить военнослужащих, либо лиц уволенных с военной службы жилым помещением по договору социального найма.

Учитывая условия договора пользования жилым помещением (социального найма) № от /дата/ в правовом единстве с нормами права, закрепленными в
ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов для устранения строительных недостатков жилого помещения подлежат удовлетворению.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является целью потребительских отношений. Для изготовителя (исполнителя, продавца) целью вступления в потребительские правоотношения является производство, оказание, выполнение или продажа товаров (работ, услуг) потребителю с целью извлечения прибыли.

В связи с наличием иных целей законодательство о защите прав потребителей не регулируют отношения между гражданами и органами, выполняющими административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными учреждениями обязанностей, возложенных на них законодательством РФ, связанных с обеспечением граждан жилыми помещениями. В данном случае ответчик по определению не являются субъектом правоотношений, регулируемых законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из содержания разъяснения, изложенного в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае – квартиру), полученный на законном основании (по договору социального найма), необходимо, чтобы отношения между МО РФ и гражданами по предоставлению квартир были возмездными и регулировались законом о защите прав потребителей. Таких правоотношений между их субъектами не возникло, поскольку отношения между МО РФ и гражданином по предоставлению квартир в социальный найм регулируется нормами жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных некачественным выполнением строительных работ, положениями ст. 1100 ГК РФ не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ расходы ФИО3 на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены и не доказаны.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец ввиду неправильного толкования норм материального права при обращении в суд государственную пошлину не оплатил, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 322 рубля 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании расходов для устранения строительных недостатков жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы для устранения строительных недостатков жилого помещения, предоставленного по договору пользования жилым помещением (социального найма) № от /дата/ в размере 512299 (пятьсот двенадцать тысяч дести девяноста девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 322 (восемь тысяч триста двадцать два) рубля 99 копеек.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров