Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны к Кочетковой Ларисе Николаевне о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевчук С.Н. (ранее Тупсина) обратилась в суд с иском к Кочетковой Л.Н. о возврате товара.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочетковой Л.Н. и ИП Типсиной С.Н., с последней в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, при этом требования о возврате товара продавцу, который до настоящего времени находится у ответчика, разрешены не были.

ИП Шевчук С.Н. просит возложить на Кочеткову Л.Н. обязанность возвратить кухонный гарнитур «Кантр», полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с Кочетковой Л.Н. в пользу ИП Шевчук С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Истец ИП Шевчук С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вышеуказанное решение суда ей в большей части исполнено, не возмещенная Кочетковой Л.Н. сумма задолженности составляет 23 451,99 руб. Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить ей поставленный товар, в указанной в договоре купли-продажи комплектации.

Ответчик Кочеткова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку вышеуказанное решение суда истцом в полном объеме не исполнено, то у нее отсутствуют основания для возврата товара. Факт нахождения товара – кухонного гарнитура в ее квартире не оспаривала.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года, исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочетковой Л.Н. к ИП Типсиной С.Н. о защите прав потребителей, были удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Кочетковой Л.Н. и ИП Типсиной С.Н.

Взыскать с ИП Типсиной С.Н. в пользу Кочетковой Л.Н. денежную сумму по договору в размере 75 400 руб., неустойку в размере 18 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 6 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 24 624 руб. Взыскать с ИП Типсиной С.Н. в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 24 624 руб. Взыскать с ИП Типсиной С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 004,88 руб.»

Вышеуказанным решением суда был подтвержден факт продажи ИП Шевчук С.Н. – Кочетковой Л.Н. товара ненадлежащего качества ввиду несоответствия набора кухонной мебели из модульной системы «Кантри» требованиям ГОСТ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате кухонного гарнитура, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2016 года, которым в виду продажи ИП Шевчук С.Н. - Кочетковой Л.Н. некачественного товара, а именно кухонного гарнитура, был расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи с возвращением Кочетковой Л.Н., уплаченных за товар денежных средств, и принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованием о возврате некачественного товара, который до настоящего времени находится у ответчика, что ей не оспаривалось в судебном заседании, приходит к выводу, что Кочетковой Л.Н. подлежит возврату ИП Шевчук С.Н. товар – кухонный гарнитур (мебельные изделия из серии модульные системы «Кантри») в соответствии со спецификацией, указанной в п. 1.3 договора купли-продажи мебели от 11.07.2015 года).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи мебели от 11.07.2015 года, ответчику были переданы детали кухонного гарнитура:

наименование модуля	количество













столеш. 1.8+1R пр.
плинтус 2+2+2

которые подлежать возврату от Кочетковой Л.Н. в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» силами и средствами ИП Шевчук С.Н.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное решение суда истцом в полном объеме не исполнено, а поэтому у нее отсутствуют основания для возврата товара, отклоняются судом, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат указаний, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 270 руб. Однако, заявленные расходы не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально, при этом истец в судебном заседании подтвердила отсутствие квитанций об их уплате.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о возврате товара, то есть за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны к Кочетковой Ларисе Николаевне о возврате товара удовлетворить.

Возложить на Кочеткову Ларису Николаевну обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Шевчук Светлане Николаевне мебельные изделия из серии модульные системы «Кантри» согласно спецификации, указанной в п. 1.3 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ:

наименование модуля	количество













столеш. 1.8+1R пр.
плинтус 2+2+2

Возврат вышеуказанной мебели от Кочетковой Ларисы Николаевны осуществить силами и средствами индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны.

Взыскать с Кочетковой Ларисы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевчук (Типсиной) Светланы Николаевны к Кочетковой Ларисе Николаевне о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 270 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 октября 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.