Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к Правительству Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа заместителя Председателя Правительства края - руководителя аппарата Губернатора и Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ№-пк ФИО3 был назначен на должность директора КГУП «Недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ. Правительство Хабаровского края в лице аппарата Губернатора и Правительетва края осуществляет в отношении КГУП «Недвижимость» функции учредителя предприятия на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 18 мая 2011 года № 263-рп «Об утверждении Перечня краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, иных организаций с участием Хабаровского края и лиц, использующих имущество казны Хабаровского края, отнесенных к ведению органов исполнительной власти Хабаровского края», постановление Губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 № 11 «О полномочиях органов исполнительной власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций, и полномочий учредителя краевых государственных учреждений») и является для истца работодателем. Трудовые отношения между истцом и Правительством края в настоящее время не прекращены. Приказом первого заместителя Председателя Правительетва края руководителя аппарата Губернатора и Правительства края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-пк ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственноети в виде выговора. До издания оспариваемого приказа истец дисциплинарных взысканий не имел. С оспариваемым приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из содержания оспариваемого приказа следует, что он принят на основании служебной записки начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства края ФИО5 и протокола заседания ведомственной балансовой комиссии Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в оспариваемом приказе, ни в служебной записке ГКУ, ни в протоколе не указаны конкретные нарушения истцом должностных обязанностей, а также не установлена его вина в их совершении. Указанные в приказе №-пк от ДД.ММ.ГГГГ формулировки не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Так, служебная записка ГКУ подготовлена по результатам контрольного мероприятия на основании поручения Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ№ Целью проводимого контрольного мероприятия являлась оценка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за предыдущие периоды. По результатам проведенной проверки в адрес Губернатора края направлена сводная информация, содержащая мнение сотрудников главного контрольного управления Губернатора и Правительства края о наличии в деятрльности Предприятия "множественных нарушений", "неэффективного использования имущества", "бесконтрольность за деятельностью предприятия". Каких-либо фактов (выводов) о ненадлежащем исполнении (неисполнении) своих должностных обязанностей ФИО3, являющегося директором предприятия с середины ДД.ММ.ГГГГ г., в сводной информации не содержится. В сводной информации отражены возможные нарушения в хозяйственной деятельности Предприятия с 2015 г., а также затронуты периоды деятельности предыдущих директоров Предприятия (ФИО6, ФИО7). Поручением Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ№ первому заместителю Председателя Правительства края - руководителю аппарата Губернатора и Правительства края ФИО9 поручено обеспечить проведение служебных проверок по фактам, изложенным в служебной записке ГКУ. С приказом о проведении служебной проверки в отношении непосредственно ФИО3 истца не знакомили и, по его мнению, таковой не издавался, какая-либо комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца не создавалась. Из электронного образа документа в системе электронного документооборота Правительства края (система СЭД) к документу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первым заместителем Председателя Правительства края - руководителем аппарата Губернатора и Правительства края ФИО9 проведение служебной проверки было поручено руководителю департамента по вопросам государственной службы и кадров Губернатора Хабаровского края ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. Никаких предложений (требований) о предоставлении письменных объяснений истцу не поступало. Ввиду изложенного ФИО3 был лишен права на дачу соответствующий объяснений по фактам, касаюшимся себя лично как работника и деятельности возглавляемого им Предприятия в период руководства им (с середины ДД.ММ.ГГГГ г.). Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию является основанием для признания приказа о его применения незаконным. Ранее в адрес Предприятия поступали запросы о причинах выявленных нарушений и планах по их устранению (письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). Вместе с тем, по мнению истца, указанные запросы не устраняют факт нарушения работодателем истца нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как: направлены в его адрес до момента принятия решения работодателем о проведении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ); содержат требования дать пояснения истцом как действующим директором Предприятия по нарушениям указанным в сводной информации ГКУ по всем фактам, выявленным с 2015 г. и не совершенных непосредственно им, и предложения по их устранению. Требования о предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ достоверно не позволяют установить, в чем конкретно выразилось допущенное ФИО3 нарушение должностных обязанностей, сведения о конкретных фактах, дате их совершения и в чем они фактически выражались. Таким образом, право истца на дачу пояснений по фактам допущенных нарушений, инкриминируемых непосредственно ему, было нарушено, а требования статьи 193 Трудового кодекса РФ не были соблюдены в полном объеме. По мнению истца истинными причинами привлечения его к дисциплинарной ответственности явились личные неприязненные отношения ФИО9 к ФИО3 Указанные отношения появились еще 2014 - 2018 гг. во время работы в Законодательной Думе Хабаровского края, где ФИО9 занимал должность председателя постоянного комитета Законодательной Думы Хабаровского края по законности, правопорядку и общественной безопасности, а истец - должность помощника депутата Законодательной Думы. После этого неприязненные отношения усугубились отказом ФИО3 выполнять незаконное, по его мнению, устное поручение ФИО9 о приемке работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитальный ремонт объекта: Лестница входа на территорию стадиона им. Ленина со стороны <адрес> в <адрес>, что подтверждается письмом КГУП «Недвижимость». Необходимо отметить, что деятельность предыдущего директора Предприятия ФИО7, до настоящего времени, являющегося руководителем краевого учреждения, также подчиняющегося Правительству края, не анализировалась и никаких выводов относительно возможности привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности не сделано. Указанный факт, по мнению истца, также подтверждает, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3 основано исключительно на личном неприязненном отношении ФИО9 Указанный факт также косвенно может быть подтвержден и намеренным искажением ФИО9 действительной воли Правительства края в отношении Предприятия. Так, например, пунктом 2 поручений Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 совместно с министерством имущественных отношений Хабаровского края поручено рассмотреть целесообразность реорганизации Предприятия, в то же время ФИО9 намерено искажает желание реорганизовать (т.е. изменить организационно-правовую форму) Предприятия, подменяет его в протоколе балансовой комиссии на понятие «ликвидация» (т.е. прекращение деятельности Предприятия с исключением его из ЕГРЮЛ). Для реализации указанных целей им в срочном порядке изымается имущество Предприятия, что может привести Предприятие к признанию несостоятельным (банкротом). Протокол заседания балансовой комиссии Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО9, также не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным и отменить приказ заместителя Председателя Правительства края – руководителя аппарата Губернатора и правительства края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности директора КГУП «Недвижимость» ФИО3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Тем не менее, протоколы заседания ведомственной балансовой комиссии Правительства Хабаровского края об оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Недвижимость» напротив отражают положительную динамику работы учреждения за период руководства ФИО3 В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу решили утвердить отчет руководителя КГУП «Недвижимость» и признать деятельность по итогам работы за 9 месяцев 2018 г. удовлетворительной. По второму вопросу решили признать показатели оценки эффективности деятельности руководителя КГУП «Недвижимость» в 3 квартале 2018 г. равными 90 баллам, а также рекомендовать руководителю Губернатора и Правительства края принять решение о премировании руководителя КГУП «Недвижимость» по итогам работы на 9 месяцев 2018 г. в размере 2,0 должностных оклада. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу решили утвердить представленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчет руководителя КГУП «Недвижимость» за 2018 г. По третьему вопросу решили утвердить итоговый показатель оценки эффективности деятельности руководителя КГУП «Недвижимость» за 4 квартал 2018 г. в соответствии с приложением 55 баллов, а также рекомендовать руководителю аппарата Губернатора о премировании руководителя КГУП «Недвижимость» по итогам работы за 2018 г. в размере 0,5 должностного оклада. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу решили утвердить итоговые показатели оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Недвижимость» за 2018 г. По второму вопросу решили утвердить представленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчет руководителя КГУП «Недвижимость» за первый квартал 2019 г. По третьему вопросу решили утвердить итоговый показатель оценки эффективности деятельности руководителя КГУП «Недвижимость» за 1 квартал 2019 г., а также рекомендовать руководителю аппарата Губернатора принять решение о премировании руководителя КГУП «Недвижимость» по итогам работы за 1 квартал 2019 г. в размере 0,5 должностного оклада. Ни один из вышеперечисленных документов, которые непосредственно характеризуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в которой согласно оспариваемого приказа имеются нарушения не свидетельствуют о наличии таких нарушений. В обоснование формулировки оспариваемого приказа, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей также не указан ни один пункт трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действующего законодательства РФ, локального нормативного акта работодателя, который бы свидетельствовал о таком ненадлежащем исполнении, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействий) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Таким образом, оспариваемый приказ работодателя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в тексте приказа отсутствует сведения о проступке, который послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного своевременно, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменный отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и Т.П.).

В соответствии с Законом Хабаровского края от 25.06.2003 № 124 «Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края», постановлением Правительства Хабаровского края от 08.04.2011 № 100-пр «О порядке отнесения краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и иных организаций, а также имущества казны Хабаровского края к ведению органов исполнительной власти Хабаровского края» в целях эффективности управления и распоряжения краевым государственным имуществом создано Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (далее КГУП «Недвижимость»). Учредителем КГУП «Недвижимость» является Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края.

В соответствии с Перечнем краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, иных организаций с участием Хабаровского края и лиц, использующих имущество казны Хабаровского края, отнесенных к ведению органов исполнительной власти Хабаровского края, утвержденным распоряжением Правительства края от 18.05.2011 № 263-рп, в ведении Правительства края находится КГУП «Недвижимость».

Согласно пунктам 1.7, 6.2. Устава КГУП «Недвижимость» учредителем предприятия является Хабаровский край в лице Правительства края, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия и которое заключает с руководителем трудовой договор.

В связи с чем, полномочия работодателя истца осуществляет Правительство края в лице аппарата Губернатора и Правительства края.

В пунктах 1, 1.2 Постановления Губернатора края от 26.01.2017 №11 «О полномочиях органов исполнительной власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций, и полномочий учредителя краевых государственных учреждений» установлено, что органы исполнительной власти Хабаровского края в отношении находящихся в их ведении краевых государственных унитарных предприятий осуществляют следующие полномочия собственника имущества предприятия: назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1.1. Положения о порядке организации работы по заключению трудовых договоров и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий и краевых государственных учреждений, утвержденного постановлением Губернатора края от 27.11.2008 № 166, также определено, что заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями предприятий, учреждений осуществляют органы исполнительной власти края.

В соответствии с пунктами 3.29.(1), 5.8.(1). Положения об аппарате Губернатора и Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от 29.07.2006 № 121-пр, руководитель аппарата Губернатора и Правительства края в ранге первого заместителя Председателя Правительства края, в отношении находящихся в ведении Правительства края краевых государственных унитарных предприятий осуществляет полномочия собственника имущества и принимает соответствующие решения, установленные Постановлением Губернатора края № 11.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 назначен на должность директора КГУП «Недвижимость». <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен срочный трудовой договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. Устава КГУП «Недвижимость» права и обязанности директора предприятия регламентируются трудовым договором.

В пункте 2.3 Трудового договора установлены должностные обязанности истца, согласно которых, руководитель в том числе обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, уставом предприятия, трудовым договором к его компетенции (пункт 2.3.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, уставом предприятия, трудовым договором (пункт 2.3.2); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств предприятия, вытекающих из договоров и соглащений, заключенных предприятием (пункт 2.3.4); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличения объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 2.3.5); обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества (пункт 2.3.6); обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленные уставом, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств (пункт 2.3.12.); представлять работодателю отчетность о работе Предприятия в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ. Ежегодно представлять на утверждение Работодателю проект программы Предприятия (2.3.13); распоряжаться имуществом Предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ.

По поручению Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ создана и проведена комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Недвижимость».

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Недвижимость» установлено: на момент проверки бухгалтерская отчетность за 2018 г. не сформирована и не утверждена. По итогам 2018 г. Предприятием получен убыток до налогообложения в размере 22,0 миллионов рублей. Числится задолженность по доходам в размере 30,5 миллионов рублей (значительный объем задолженности – 11%) доходов предприятия свидетельствует о недостаточном администрировании доходов, слабой работе с должниками, низким уровнем контроля за пользователями краевой собственности. Финансовый ущерб в размере 1,1 миллиона рублей в связи с не заключением Предприятием договора с ООО «Дарьял-ДВ». Финансовые потери в размере 10,9 миллионов рублей, связанные с оплатой коммунальных и иных эксплуатационных услуг, которые допущены Предприятием вследствие длительного простоя помещений общей площадью 2,3 тыс. кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Не вовлечение в хозяйственный оборот основных помещений здания легкоатлетического манежа стадиона им. Ленина общей площадью 253,0 кв.м., приведших к ущербу Предприятия по оплате коммунальных услуг и возмещению эксплуатационных затрат за 2018 г. на сумму 1,43 миллиона рублей. Необоснованное расходование средств на содержание автотранспорта в размере 28,0 тысяч рублей. Не обеспечено надлежащее хранение служебного грузового автомобиля. Необоснованное списание материальных запасов и предметов малоценного имущества на фактические расходы, использованные в хозяйственной деятельности предприятия на сумму 0,21 миллионов рублей, в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Не вовлечение в хозяйственный оборот и не использование для оказания услуг, в том числе для предоставления во временное владение и (или) пользование в качестве плавучих объектов. Необоснованный расходы субсидии из краевого бюджета на сумму 14,6 миллионов рублей, связанные с отсутствием акта, содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Искусственное дробление единой закупки в мае и июне 2018 г. на суммы менее 0,1 миллиона рублей по договорам на общую сумму 4,0 миллионов рублей, что образует состав административного правонарушения. Необоснованные расходы на общую сумму 48,8 тысяч рублей (в том числе на расходы по оплате ГСМ при использовании служебного транспорта при нахождении в служебных командировках, отсутствие документов, подтверждающих фактическое пребывание работников Предприятия в местах командирования). Не проведена обязательная оценка стоимости квадратного метра здания универсального комплекса стадиона им. В.И. Ленина для последующей передачи площадей на условиях аренды. Предприятием без проведения конкурсных процедур заключены договоры по возмездному оказанию услуг на размещение в здании УСК торгового оборудования с восемью субъектами малого предпринимательства. Договорные отношения с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с марта 2017 г. не приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», что привело к финансовому ущербу предприятия за 2018 г. в размере 2,5 миллиона рублей. Выявлено необоснованное (без оформления договоров аренды или безвозмездного пользования) размещение в 2018 г. на 897,2 кв.м. площадей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, лиц и объектов стороннего имущества, что повлекло ущерб деятельности Предприятия в размере 4,4 миллионов рублей. Объект краевой собственности по адресу: <адрес> закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения, до настоящего времени находится в незаконном владении Минобороны РФ (действенных мер со стороны Предприятия для решения указанного вопроса не предпринималось, затраты по содержанию указанного объекта составили 70,0 тысяч рублей). Не вовлечены в хозяйственный оборот 11 жилых комнат, а также 2 функциональных помещения (Предприятием не истребовано государственное имущество из чужого незаконного владения (ООО «Васильев»), не взыскано неосновательное обогащение, в результате неправомерного использования государственного имущества). Фактические затраты на оплату труда работников предприятия превысили плановый фонд оплаты труда на 14,8 миллионов рублей. При наличии убытков за 2018 г. без учета действительного финансового состояния Предприятием произведены необоснованные выплаты работникам ежемесячных премий за счет прибыли – 0,6 миллионов рублей, квартальных премий – 11,1 миллионов рублей, единовременное премирование – 0,47 миллионов рублей. Кроме того, отдельным сотрудникам возмещались личные расходы на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным указанными работниками для приобретения и (или) строительства жилого помещения в размере 0,7 миллионов рублей. Установлены необоснованные выплаты водителям автомобилей и специальной техники ежемесячной надбавки за техобслуживание автотранспортных средств в размере 50% должностного оклада в сумме 0,46 миллионов рублей (обязанности по техническому обслуживанию автотранспортных средств предусмотрены должностными инструкциями водителей). Необоснованное предъявление к возмещению за счет средств субсидии из краевого бюджета расходов в сумме 3,1 миллионов рублей.

По результатам проведенной ГКУ проверки первому заместителю Председателя Правительства края - руководителю аппарата Губернатора и Правительства края Губернатором края поручено обеспечить проведение служебных проверок по установленным нарушениям в отношении руководства КГУП «Недвижимость» и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 1 перечня поручений Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5. Положения о балансовой комиссии к основным задачам комиссии относится; утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарных предприятий и контроль их выполнения, комплексный анализ и оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий, оценка эффективности деятельности руководителей унитарных предприятий. Комиссия вправе на основании оценки результатов деятельности унитарных предприятий указывать на допущенные нарушения требований законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (п. 4.1.3. Положения о балансовой комиссии).

На основании п. 3.7. Положения о балансовой комиссии комиссия вносит предложения председателю комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей унитарных предприятий.

Ведомственной балансовой комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены результаты проверки ГКУ в отношении КГУП «Недвижимость» и представленные руководителем предприятия пояснения (4 вопрос повестки заседания).

В протоколе № заседания ведомственной балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу в пункте 1 отражены нарушения при осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствие должного контроля со стороны руководителя за организацией эффективной системы управления государственным имуществом в части не вовлечения в хозяйственный оборот помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения, за своевременным заключением договоров аренды или безвозмездного пользования на объекты (нежилые помещения) краевой государственной собственности, закрепленные на праве хозяйственного ведения, за использование краевого имущества, приведшее к возможному длительному использованию помещений в интересах третьих лиц, за принятием достаточных мер по взиманию просроченной дебиторской задолженности за пользование государственным имуществом края (подпункт 5 пункта 1); ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей, повлекшие неприбыльную деятельность предприятия в условиях невыполнения предприятием утвержденных показателей экономической эффективности (убыточность предприятия), получения субсидии из краевого бюджета, выплата работникам предприятия премиальных и иных выплат без учета финансового состояния предприятия.

По результатам проверки ГКУ в действиях ФИО3 было установлено ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, в связи с чем ведомственная балансовая комиссия реализовала свое право и внесла предложение председателю комиссии о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (пункт 2 по 4 вопросу протокола комиссии).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, в приказе, предоставленном стороной ответчика.

Частями 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2015 № 779-0, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, соверщает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Судом установлено, что сроки для применения дисциплинарного взыскания, при вынесении указанного приказа, ответчиком соблюдены, приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, в рамках должностных обязанностей, предусмотренных Положением об аппарате губернатора и Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 5.8 Положения).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дает пояснения по установленным нарушениям, а именно: по причине значительной дебиторской задолженности; по причине уменьшения стоимости продаваемого недвижимого имущества; по причине не заключения договора с ООО «Дарьял ДВ»; по причине длительного простоя помещений по адресу: <адрес>, <адрес>; по причине не вовлечения в хозяйственный оборот помещений легкоатлетического манежа; по причине необоснованного расходования средств на содержание автотранспорта; по причине ненадлежащего хранения служебного автомобиля; по причине необоснованного списания материальных запасов и малоценки; по причине не вовлечения в хозяйственный оборот понтонных секций; по причине необоснованных расходов субсидии; по причине дробления единой закупки; по причине необоснованных расходов по оплате ГСМ при использовании транспорта при нахождении в служебных командировках; по причине не проведения оценки УКСК, по причине использования имущества УКСК без договора, по причине не переоформления договоров с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»; по причине бездоговорного использования имущества; по причине заниженной аренды заключенных договоров; по причине необоснованных затрат ОКН; по причине нарушения в области трудовых отношений; по причине использование средств краевой субсидии.

Из текста протокола заседания ведомственной комиссии Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по результатам проверки, проведенной главным контрольным управлением Губернатора и Правительства края во исполнение поручения Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленных руководителем КГУП «Недвижимость» пояснений, были изучены документы, и установлены нарушение руководителем КГУП «Недвижимость» Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», отсутствие должностного контроля со стороны руководителя Предприятия, ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя Предприятия.

В результате чего, указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.

В связи с этим ФИО3, с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что с приказом о проведении служебной проверки истца не знакомили, комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца не создавалась, судом отклоняются, поскольку статьей 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрено издание работодателем приказа о проведении служебной проверки и создания соответствующей комиссии. Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливает лишь требование об истребовании работодателем письменных объяснений от работника.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части того, что от истца не затребовали письменных объяснений, опровергается материалами дела. Департаментом по вопросам государственной службы и кадров Губернатора края во исполнение поручения пункта 1 перечня поручений Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу посредством системы электронного документооборота направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в порядке ст. 193 ТК РФ письменное объяснение по выявленным нарушениям финансово-хозяйственной деятельности предприятия в результате проверки ПСУ.

Письменные пояснения ФИО3 были предоставлены в кадры Правительства края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем данный довод суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что в сводной информации отражены возможные нарушения в хозяйственной деятельности Предприятия с 2015 г., тогда как каких-либо фактов о ненадлежащем исполнении (неисполнении) своих должностных обязанностей ФИО3. являющегося директором Предприятия с середины июля 2018 г. не содержится, суд считает не состоятельным, поскольку анализ исполнения Предприятием программы финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и показателей экономической эффективности проводилась за 2018 год.

Доводы истца, о том, что при проведении служебной проверки комиссией не рассмотрены и не установлены: факт совершения проступка, вина, причины проступка, характер и размер вреда, не также являются необоснованными, поскольку все перечисленные пункты были рассмотрены комиссией в полном объеме, сделаны соответствующие выводы, с руководителя затребовано объяснения, которые также были рассмотрены и его доводы учтены и приняты во внимание.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Правительству Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 03.07.2019.

Судья Л.П. Мальцева