Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия ответчику была назначена на основании его заявления от <//>, согласно которому она был предупрежден об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, в противном случае он обязуется вернуть сумму переплаченной пенсии в полном объеме. Управление вынесло решение об установлении федеральной социальной пенсии по случаю потери кормильца установлен размер пенсии с <//> - 11407 рублей 69 копеек.

Для выплаты пенсии, как обучающемуся лицу в возрасте 18 лет и старше, ФИО1 написал заявление о выплате пенсии по случаю потери кормильца представил в Управление справку от <//>№ со сроком обучения с <//> по <//> в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

ФИО1 при назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца ознакомлен с условиями назначения пенсии и дал обязательство <//> безотлагательно сообщать Управлению об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты.

На запрос Управления <//> получена информация об отчислении ФИО1, из учебного заведения с <//> очной формы обучения, на основании его Управлением вынесено решение об установлении суммы переплаты по пенсии по случаю потери кормильца и приостановлении выплаты.

Таким образом, сумма необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца с <//> по <//> составила 211104 рубля 90 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне выплаченной пенсии в размере 211104 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18383 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, от представителя истца ФИО2, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен в срок и надлежащим образом по известному суду адресам, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от <//> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия ответчику была назначена на основании его заявления от <//>, согласно которому он был предупрежден об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты, в противном случае она обязуется вернуть сумму переплаченной пенсии в полном объеме.

<//> в адрес Управления поступили сведения об обучающемся ФИО1 в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», в котором указано, что ФИО1 отчислен с очной формы обучения <//> на основании приказа № от <//>, впоследствии с <//> был восстановлен на заочный факультет, с которого также отчислен с <//>. На основании полученных документов Управление вынесло решение о приостановлении выплаты пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для получения ею пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 211104 рубля 90 копеек.

Факт получения ответчиком указанной пенсии и федеральных социальных доплат в размере 211104 рубля 90 копеек подтверждается материалами дела, в том числе и справкой о выплате пенсии. Обстоятельства получения указанной суммы ответчиком также не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что пенсия по случаю потери кормильца и федеральные социальные доплаты была выплачена ФИО1 необоснованно, ввиду не сообщения им информации об отчислении его из ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению и взысканию суммы необоснованно полученной пенсии за период с <//> по <//> в размере 211104 рубля 90 копеек.

Из справки ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» №/<//>-010 от <//> следует, что ФИО1 отчислен из учебного учреждения с <//>. О прекращении обучения ФИО1 Управлению стало известно <//>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно полученной пенсии, за период с <//> по <//> составляет 18383 рубля 72 копейки.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0). Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией права на получение пенсионного обеспечения, которые урегулированы нормами специального законодательства Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации», действовавшего в спорный период, которым возможность взыскания с получателей пенсии процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Поскольку отношения по выплате пенсий по случаю потери кормильца в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Аналогичная по своей правовой природе позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2019 N 15-кг19-2, от 13.05.2019 N 5-кг19-61.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5311 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьского районе г. Екатеринбурга Свердловской области излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в размере 211 104 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5311 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киприянова