Гражданский кодекс часть 1

«14» октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Розенталя С.А. к Панчук Е.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розенталь С.А. обратился в суд с иском к Панчук Е.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что "."..г. в средствах массовой информации Интернет <...> на странице Сергей Розенталь ответчиком был оставлен комментарий на видео выкладку <...>

Вышеуказанные сведения, опубликованные ответчиком, порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности. Указанный ролик является церковной театральной постановкой, направленной на популяризацию христианства в обществе, а так же является не чем иным, как постановкой основанной на отрывки из библии «бытие». Указанная театральная постановка проходила на праздновании пасхи. <...> - Русская миссия благодать» является религиозной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке. Не каких финансовых отношений с ТСЖ «<...>» не имеет. Также истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты Волжской городской думы от партии «Единая Россия». Высказывания ответчика в виде <...>

После распространения порочащих его сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - головные боли, бессонницу, повышение артериального давления.

В связи с чем просит суд обязать Панчук Е.Р. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, опубликованные в Интернет <...> "."..г. на странице Сергей Розенталь; взыскать с Панчук Е.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Розенталь С.А. заявленные требования в полном объеме поддержал. Дополнил, что представленная в дело распечатка из интернета сделана им следующим образом: он зашел на свою страницу в YouTube, где был размещен комментарий от имени Екатерины Панчук и путем письма отправил указанную страницу на почтовый ящик ТСЖ «Новый Дом», поскольку у него дома не было принтера. Считает, что указанный комментарий к видео размещен именно ответчиком.

Ответчик Панчук Е.Р. в судебном заседании исковые требования Розенталя А.С. не признала, суду пояснила, что не распространяла никаких сведений об истце, не оставляла никаких комментариев в сети Интернет.

Представитель Панчук Е.Л. Стрилец Л.Е. в судебном заседании доводы и требования Розенталя А.С. также считала необоснованными, поскольку Панчук Е.Р. не распространяла никакие сведения о Розентале С.А., не оставляла никаких комментариев в сети Интеренет. Считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вина ответчика в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, согласно пункта 7 указанного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В судебном заседании установлено, что Розенталь С.А. является управляющим ТСЖ «<...>» (л.д.26), до "."..г. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Волжской городской Думы в составе зарегистрированного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением Волжского местного отделения Всероссийской политической партии «<...>» (л.д.18), является прихожанином Церкви Веры Евангилиевской «Русская миссия благодать», что не оспаривалось сторонами и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19 являющийся <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.youtube.com, данный сайт не является средством массовой информации, а является сервисом, предоставляющим услуги видеохостинга. Пользователи могут добавлять, просматривать, комментировать и делиться с друзьями теми или иными видеозаписями.

По утверждению истца, он имеет личную страницу в сервисе <...>, на которой разместил видеоролик <...>

Однако указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

К показаниям свидетелей ФИО20 допрошенных в судебном заседании "."..г. по ходатайству истца, пояснявших, что они просматривали видеоролик на странице Розенталя С.В. и соответствующий комментарий к нему от имени пользователя «ФИО21», суд относится критически и не может принять их во внимание.

Так, в соответствии с п.4.1 «Условий использования», размещенных на официальном сайте www.youtube.com, для получения доступа к определенным возможностям Веб-сайта или к другим элементам Службы, необходимо создать аккаунт <...>.

Между тем, суду не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что на сейте <...> имеются аккаунты как истца Розенталя С.А., на странице которого размещено какое-либо видео, так и ответчика Панчук Е.Р., имеющей возможность оставлять комментарии под размещенными на Веб-сайте видео.

Истцом в подтверждение заявленных им требований предоставлен скриншот (л.д.6, 15-16), из которого усматривается, что фактически открыта почтовая страница пользователя <...>

Ответчик Панчук Е.Р.. а также допрошенные по её ходатайству в судебном заседании "."..г. свидетели Панчук Н.М. и Зиновьева Л.Н. отрицали факт размещения ответчиком комментариев на странице Розенталя С.А. на сайте www.<...>.com,

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из установленного и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство ответчиком Панчук Е.Р.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований, суд не усматривает правовых оснований в пределах действия ст. 152 Гражданского кодекса РФ к удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Розенталю С.А. в удовлетворении исковых требований к Панчук Е.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2013 года (19, 20 октября 2013 года – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко