Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района Саратовской области к Ватину МП о взыскании причиненного ущерба.

установил:

истец администрация Советского района муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее. Ответчик ФИО2, являясь директором ООО ТПК «СФЦ» с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, 03.11.2011 года и 15.10.2012 года заключил с администрацией Советского муниципального района Саратовской области муниципальные контракты № 127 и № 30 соответственно. Во исполнение условий контрактов на основании актов выполненных работ, объем которых был ФИО2 был завышен, финансовым управлением администрации Советского муниципального района Саратовской области на расчетный счет ООО ТПК «СФЦ» в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года по муниципальному контракту №127 и в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года по муниципальному контракту № 30 были перечислены денежные средства в размере 13929634 рубля 83 копейки и 28662568 рублей 14 копеек, из которых 1468228 рублей и 3344065 рублей 91 копейка ФИО2 были похищены. Изложенные выше обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 года денежные средства в размере 1468228 рублей и по муниципальному контракту № 30 от 15.10.2012 года денежные средства в размере 3344065 рублей 91 копейка.

Представитель истца администрации Советского района муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела Октябрьского районного суда г. Саратова № 1-45/2016, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 15.09.2008 года занимает должность директора ООО ТПК «СФЦ».

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.08.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – по факту исполнения муниципального контракта № 127 от 03.11.2011 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ – по факту исполнения муниципального контракта № 30 от 15.10.2012 года. Гражданский иск о взыскании с ООО ТПК «СФЦ» в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области суммы причиненного ущерба по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 года, заключенному между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и ООО ТПК «СФЦ» в размере 1468228 рублей; о взыскании с ООО ТПК «СФЦ» в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области суммы причиненного ущерба по муниципальному контракту №30 от 15.10.2012 года, заключенному между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и ООО ТПК «СФЦ» в размере 3344065 рублей 91 копейка – оставлены без рассмотрения с сохранением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 29.09.2016 года приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 09.08.2016 года в отношении ФИО2 отменен, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Гражданский иск администрации Советского муниципального района Саратовской области к ООО ТПК «СФЦ» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО ТПК «СФЦ», с целью хищения путем обмана и злоупотребления двоеверием чужого имущества 03.11.2011 года заключил с администрацией Советского муниципального района Саратовской области муниципальный контракт № 127 на проведение реконструкции канализационных очистных сооружений в р.п. Степное Советского района Саратовской области. Во исполнение условий контракта на основании актов выполненных работ, объем которых ФИО2 был завышен, финансовым управлением администрации Советского муниципального района на расчетный счет ООО ТПК «СФЦ» в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года было перечислено 13929634 рублей 83 копейки, из которых 1468228 рублей ФИО2 были похищены.

Кроме того, установлено, что ФИО2 являясь директором ООО ТПК «СФЦ», 15.10.2012 года с целью хищения путем обмана и злоупотребления двоеверием чужого имущества заключил от имени ООО ТПК «СФЦ» муниципальный контракт № 30 на проведение дальнейшей реконструкции канализационных очистных сооружений в р.п. Степное Советского района Саратовской области. Во исполнение условий контракта на основании актов выполненных работ, объем которых ФИО2 был завышен, финансовым управлением администрации Советского муниципального района на расчетный счет ООО ТПК «СФЦ» в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года было перечислено 28662568 рублей 14 копеек, из которых 3344065 рублей 91 копейка ФИО2 были похищены.

В рамках рассмотрения уголовного дела юридическое лицо администрация Советского района муниципального района Саратовской области признано потерпевшим, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, и не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО2 неправомерных действий и объем ущерба, причиненный этими действиями, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 года денежных средства в размере 1468228 рублей и по муниципальному контракту № 30 от 15.10.2012 года денежных средства в размере 3344065 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32261 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба по муниципальному контракту № 127 от 03.11.2011 года в размере 1468228 рублей, сумму причиненного ущерба по муниципальному контракту № 30 от 15.10.2012 года в размере 3344065 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 32261 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья Яремчук Е.В.