Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения ФИО1 путем обмана денежных средств УМВД России по Тюменской области, - по не реабилитирующим основаниям. Сумма ущерба, причиненного истцу составила 4475311 рублей.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Тюменской области ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, он же представитель третьих лиц ЗАО «Виалэнергопром» и ООО «УралКомплексСтрой» с заявленным иском не согласился, поскольку выводы Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются бездоказательными, противоречат фактическим обстоятельствам; заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО4 с заявленным иском не согласен, поскольку следствие по делу проведено не полно; получил или нет ответчик ФИО1 денежные средства ему не известно.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной почтовой корреспонденцией.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Так же, прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии <данные изъяты> УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 , являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ООО «УралКомплексСтрой»), находясь в г. Тюмени, действуя умышленно и не законно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УМВД России по Тюменской области и ЗАО «Виалэнергопром», используя свое служебное положение, в сфере предпринимательской деятельности, преднамеренно не исполняя договорные обязательства, похитил денежные средства УМВД России по Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

ООО «УралКомплексСтрой» учреждено решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя, и утвержден его устав. Данное общество зарегистрировано в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени №, расположенной по адресу: <адрес> юридический адрес: <адрес>.

Вместе с тем ФИО1 фактически, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнял роль директора указанного общества, то есть единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей хозяйственной деятельностью данной коммерческой организации, действуя от имени своего отца, и не посвящая в суть совершаемого им преступления, номинально являющегося директором ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , назначенным на указанную должность решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся руководителем в вышеуказанной коммерческой организации, фактически осуществляя организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, занимался предпринимательской деятельностью в Тюменской и соседних областях, однако, вместо добросовестной и разумной реализации вышеуказанных полномочий в интересах данного предприятия, ФИО1 использовал факт руководства им в своих противоправных целях, создавая видимость выполнения работ по договору, для хищений путем обмана чужого имущества.

В указанный период времени ФИО1 разработал преступную схему незаконного изъятия денежных средств УМВД России по Тюменской области, путем обмана в сфере предпринимательской деятельности, используя договор субподряда указанного юридического лица и не выполняя принятых обязательств. Для реализации задуманного мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в указанный период времени ФИО1 принял решение использовать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Виалэнергопром» и УМВД России по Тюменской области государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «<данные изъяты>», и заключенный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ по объекту «<данные изъяты>» между ЗАО «Виалэнергопром» и ООО «УралКомплексСтрой» договор № (<данные изъяты>) на выполнение субподрядных работ по объекту «<данные изъяты>». При этом ФИО1 достоверно знал, что на объекте «<данные изъяты>» отсутствуют подлежащие сносу строения. Так как, земельный участок под объект «<данные изъяты>» был отведен на месте бывшего <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, выделенным под строительство, находилось здание бывшего цеха по переработке низкосортной тары (одноэтажное здание с прилеганием к нему трехэтажного). Указанное строение ДД.ММ.ГГГГ было исключено из плана приватизации муниципального имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ цех, в связи с признанием его состояния аварийным и подлежащим немедленному демонтажу, был исключен из реестра муниципальной собственности приказом № комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> с возложением на ФИО10 обязанности демонтировать цех по переработке низкосортной тары с расчисткой территории после демонтажа. Указанный цех в ДД.ММ.ГГГГ был разобран индивидуальным предпринимателем ФИО10 и полученные материалы после демонтажа были тем реализованы, в том числе бетонные блоки, служащие фундаментом указанного цеха, в ДД.ММ.ГГГГФИО11 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Администрацией <данные изъяты> в безвозмездное пользование ГБУ ТО «Управления капитального строительства» земельного участка <адрес>, каких – либо зданий, сооружений на участке застройки не имелось.

В соответствии с разработанной преступной схемой ФИО1 , используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, и переданную в связи с этим ему для производства работ на объекте «<данные изъяты>» проектную документацию, установив, что в ней заложены работы по сносу строений на основании топографической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № (<данные изъяты>), в сводном сметном расчете стоимости строительства которых, также были указаны данные работы по сносу, планировал организовать составление исполнительной документации подтверждающий снос ранее снесенных строений как между ООО «УралКомплексСтрой» и ЗАО «Виалэнергопром», так и между ЗАО «Виалэнергопром» и УМВД России по Тюменской области. Затем подписать указанные документы у директора ЗАО «Виалэнергопром» ФИО6 и своего отца, формально являющегося директором ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , и представителя УМВД России по Тюменской области - заместителя начальника ООКС УОТО УМВД России по Тюменской области ФИО15, а после предоставления указанных подписанных документов в УМВД России по Тюменской области и оплаты по ним данных работ ЗАО «Виалэнергопром», получить от последнего их на счет ООО «УралКомплексСтрой» открытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк», по адресу: <адрес>.

Так реализуя задуманное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, с целью хищения путем обмана денежных средств УМВД России по Тюменской области, выделенных на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», достоверно зная, что на объекте «<данные изъяты>» отсутствуют подлежащие сносу строения и работы по их сносу не проводились, дал указание сотруднику ООО «УралКомплексСтрой» ФИО12, подчиненной ему в силу занимаемой должности, не посвящая последнюю в свои преступные планы, изготовить акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с внесением в них заведомо ложных сведений о якобы выполненных субподрядчиком ООО «УралКомплексСтрой» работ на объекте «<данные изъяты>» по сносу строений и их стоимости на сумму 4 340 376, 96 рублей, а также акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с внесением в них заведомо ложных сведений о якобы выполненных ЗАО «Виалэнергопром» работ на объекте «<данные изъяты>» по сносу строений и их стоимости на сумму 4 475 311 рублей.

Будучи веденной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 , сотрудник ООО «УралКомплексСтрой» ФИО12, не подозревая о преступных планах и выполняя данное ей указание последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе ООО «УралКомплексСтрой» по адресу: <адрес>, изготовила подложные документы ООО «УралКомплексСтрой»: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведения о производстве ООО «УралКомплексСтрой» по договору № (<данные изъяты>) о сносе строений, стоимостью 4 340 376, 96 рублей, и также подложные документы ЗАО «Виалэнергопром»: справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведениями о производстве ЗАО «Виалэнергопром» по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сноса строений, стоимостью 4 475 311 рублей.

ФИО1 , продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на хищение в сфере предпринимательской деятельности денежных средств УМВД России по Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, путем обмана, не посвящая в детали совершаемого им преступления, организовал подписание указанных документов со стороны ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , со стороны ЗАО «Виалэнергопром» ФИО6, со стороны УМВД России по Тюменской области ФИО15 Указанные лица, доверяя ФИО1 , находясь в г. Тюмени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписали указанные документы. После чего, ФИО1 , находясь в г. Тюмени, в указанный период времени, организовал предоставление для подписания руководству УМВД России по Тюменской области, по адресу: <адрес>, указанных подложных документов ЗАО «Виалэнергопром»: справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о производстве сноса строений стоимостью 4 475 311 рублей.

В связи с чем, указанные документы были подписаны руководством УМВД России по Тюменской области, и за снос строений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ данное управление внутренних дел оплатило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Виалэнергопром» 4 475 311 рублей. В свою очередь ЗАО «Виалэнергопром» за снос строений по договору субподряда № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКомплексСтрой» 4 340 376, 96 рублей, перечислив их на счет ООО «УралКомплексСтрой» открытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк», по адресу: <адрес>. Проступившими на счет ООО «УралКомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Виалэнергопром» указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , действуя умышлено и незаконно, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УМВД России по Тюменской области и ЗАО «Виалэнергопром», совершил мошенническое хищение денежных средств в общей сумме 4 475 311 рублей, принадлежащих УМВД России по Тюменской области, причинив тем самым УМВД России по Тюменской области материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , находясь в г. Тюмени, действуя умышленно и не законно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УМВД России по Тюменской области и ООО «МПК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в сфере предпринимательской деятельности, преднамеренно не исполняя договорные обязательства, похитил денежные средства УМВД России по Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора ООО «УралКомплексСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 , был назначен на должность заместителя директора ООО «УралКомплексСтрой», вместе с тем он фактически не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнял роль директора указанного общества, то есть единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей хозяйственной деятельностью данной коммерческой организации, действуя от имени своего отца, и не посвящая в суть совершаемого им преступления, номинально являющегося директором ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , назначенным на указанную должность решением № от ДД.ММ.ГГГГ и также являющегося согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «МПК «<данные изъяты>».

Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГгФИО1 являлся руководителем в вышеуказанной коммерческой организации, фактически осуществляя организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, занимался предпринимательской деятельностью в Тюменской и соседних областях, однако, вместо добросовестной и разумной реализации вышеуказанных полномочий в интересах данного предприятия, ФИО1 использовал факт руководства им в своих противоправных целях, создавая видимость выполнения работ по договору, для хищений путем обман чужого имущества.

В указанный период времени ФИО1 разработал преступную схему незаконного изъятия денежных средств УМВД России по Тюменской области, путем обмана в сфере предпринимательской деятельности, используя договор субподряда указанного юридического лица и не выполняя принятых обязательств, аналогичную той, которую он использовал в ДД.ММ.ГГГГ для совершения подобных хищений. Для реализации задуманного мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в указанный период времени ФИО1 осознавая, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Виалэнергопром» УМВД России по Тюменской области расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решил использовать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК «<данные изъяты>» и УМВД России по Тюменской области государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту незавершенного строительства «<данные изъяты>», и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК «Статус» и ООО «УралКомплексСтрой» договор субподряда № на выполнение работ по объекту незавершенного строительства «<данные изъяты>». При этом ФИО1 достоверно знал, что на объекте «<данные изъяты>» отсутствуют подлежащие сносу строения. Так как, земельный участок под объект «<данные изъяты>» был отведен на месте бывшего <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, выделенным под строительство, находилось здание бывшего цеха по переработке низкосортной тары (одноэтажное здание с прилеганием к нему трехэтажного). Указанное строение ДД.ММ.ГГГГ было исключено из плана приватизации муниципального имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ цех, в связи с признанием его состояния аварийным и подлежащим немедленному демонтажу, был исключен из реестра муниципальной собственности приказом № комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> с возложением на ФИО10 обязанности демонтировать цех по переработке низкосортной тары с расчисткой территории после демонтажа. Указанный цех в ДД.ММ.ГГГГ был разобран индивидуальным предпринимателем ФИО10 и полученные материалы после демонтажа были им реализованы, в том числе бетонные блоки, служащие фундаментом указанного цеха, в ДД.ММ.ГГГГФИО11 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Администрацией <данные изъяты> в безвозмездное пользование ГБУ ТО «Управления капитального строительства» земельного участка № по <адрес>, каких – либо зданий, сооружений на участке не имелось.

В соответствии с разработанной преступной схемой ФИО1 , используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, и переданную в связи с этим ему для производства работ на объекте «<данные изъяты>» проектную документацию, установив, что в ней заложены работы по сносу строений на основании топографической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, спланировал организовать составление исполнительной документации подтверждающий снос ранее снесенных строений как между ООО «УралКомплексСтрой» и ООО «МПК «<данные изъяты>», так и между ООО «МПК <данные изъяты>» и УМВД России по Тюменской области, после чего подписать указанные документы у директора ООО «МПК «<данные изъяты>» ФИО13 и своего отца формально являющегося директором ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , и представителя УМВД России по Тюменской области - специалиста <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области ФИО5, а после предоставления указанных подписанных документов в УМВД России по Тюменской области и оплаты по ним данных работ ООО «МПК «<данные изъяты>», получить от последнего их на счет ООО «УралКомплексСтрой» открытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк», по адресу: <адрес>.

Так, реализуя задуманное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, с целью хищения, путем обмана денежных средств УМВД России по Тюменской области, выделенных на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», достоверно зная, что на объекте «<данные изъяты>» отсутствуют подлежащие сносу строения и работы по их сносу не проводились, дал указание сотруднику ООО «УралКомплексСтрой» ФИО12, подчиненной ему в силу занимаемой должности, не посвящая последнюю в свои преступные планы, изготовить акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с внесением в них заведомо ложных сведений о якобы выполненных субподрядчиком ООО «УралКомплексСтрой» работ по сносу строений и их стоимости на сумму 3 666 753, 80 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат с внесением в них заведомо ложных сведений о якобы выполненных ООО «МПК «<данные изъяты>» для УМВД России по Тюменской области работ по сносу строений на объекте «<данные изъяты>» и их стоимости на сумму 4 313 828 рублей.

Будучи веденной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 , сотрудник ООО «УралКомплексСтрой» ФИО12, не подозревая о преступных планах и выполняя данное ей указание последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе ООО «УралКомплексСтрой» по адресу: <адрес>, изготовила подложные документы ООО «УралКомплексСтрой»: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведениями о производстве ООО «УралКомплексСтрой» по договору № о сносе строений, стоимостью 3 666 753, 80 рублей, и также подложные документы ООО «МПК «<данные изъяты>»: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведения о производстве ООО «МПК «Статус» для УМВД России по Тюменской области по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строений, стоимостью 4 313 828 рублей.

ФИО1 , продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на хищение в сфере предпринимательской деятельности денежных средств УМВД России по Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Тюмени, путем обмана, не посвящая в детали совершаемого им преступления, организовал подписание указанных документов со стороны ООО «УралКомплексСтрой» ФИО1 , со стороны ООО «МПК «<данные изъяты>» ФИО13, со стороны УМВД России по Тюменской области ФИО5 Указанные лица доверяя ФИО1 , находясь в г. Тюмени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписали указанные документы. После чегоФИО1 , находясь в г. Тюмени организовал предоставление для подписания руководству УМВД России по Тюменской области, по адресу: <адрес>, указанных подложных документов ООО «МПК «<данные изъяты>»: справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о производстве сноса строений стоимостью 4 313 828 рублей.

В связи с чем, указанные документы были подписаны руководством УМВД России по Тюменской области, и за снос строений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ данное управление внутренних дел оплатило ООО «МПК «<данные изъяты>» 4 313 828 рублей. При этом часть оплаты за данные работы в сумме 1 404 957, 95 рублей были зачтены из ранее перечисленного аванса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 994 368, 47 рублей, часть было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 908 870,05 рублей. ООО «МПК «<данные изъяты>» за снос строений по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «УралКомплексСтрой» 3 666 753, 80 рублей, засчитав их в счет ранее перечисленного на счет указанного общества аванса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 000 рублей, перечисленного на счет ООО «УралКомплексСтрой» открытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк», по адресу: <адрес>. Проступившими на счет ООО «УралКомплексСтрой» от ООО «МПК «<данные изъяты>» указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , действуя умышлено и незаконно, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УМВД России по Тюменской области, ООО «МПК «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств в общей сумме 4 313 828 рублей, принадлежащих УМВД России по Тюменской области, причинив тем самым УМВД России по Тюменской области материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд не принимает доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что, изложенные обстоятельства в Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного истцу в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке. Суд принимает такое постановление в качестве доказательства по делу( ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заявленная истцом сумма в возмещение ущерба 4475311 рублей.

Так же, суд считает не состоятельным заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств УМВД России по Тюменской области, совершенного неустановленными лицами. Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, причинивших ущерб, УМВД России по Тюменской области было лишено возможности предъявить к ним какие-либо требования. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, не пропущен.

Поскольку, при подаче в суд настоящего искового заявления, истец в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в пользу истца, с ответчика, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 30576 рублей55 копеек ( ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УМВД России по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Тюменской области в возмещение ущерба сумму 4475311 рублей.

Взыскать с ФИО1 пошлину в соответствующий бюджет 30576 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова