Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2015 по иску ФИО1 к ООО «Кавитаника», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании договора недействительным, признании государственной регистрации недействительной, внесении записи, обязании перевести исключительное право,

Установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным договора отчуждения на патент на изобретение №, заключенного между ФИО2 и ООО «Кавитаника» и зарегистрированный в Роспатенте за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретение, обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр изобретений РФ о том, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту № является недействительной, обязании перевести на ФИО2 исключительное право правообладателя на изобретение № и внести соответствующую запись в государственный реестр изобретений РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кавитаника».

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является автором патента на изобретение № (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред и расположенных в среде объектов», а также первоначальным правообладателем указанного патента.

В отношении патента на изобретение между патентообладателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о залоге исключительного права на изобретение, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям договора залога, исключительное право на изобретение оценивается в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб., в которую оценена стоимость патента на изобретение № была передана ФИО2 залогодержателем ФИО3 по договору займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кавитаника» заключен договор об отчуждении исключительных прав по патенту на изобретение №, который был зарегистрирован в Роспатенте за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1-3.2 Договора, приобретатель уплачивает правообладателю единоразовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, однако вознаграждение выплачено не было.

Кроме того, оспариваемых договор заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств, которые сторона упоминает в своем волеизъявлении при заключении договора отчуждения, а также на крайне не выгодных для себя кабальных условиях.

По условиям договора об отчуждении патента на изобретение №, правообладатель передает приобретателю исключительное право в полном объеме на патент на изобретение №, обремененный договором о залоге исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО3).

В соответствии с п. 2.2. Договора, с даты регистрации договора в Роспатенте всю ответственность за использование патента и все риски, связанные с его владением и пользованием несет ООО «Кавитаника».

Как указывает истец, правообладатель и приобретатель под указанными положениями договора понимали следующее: сумма залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с момента регистрации договора отчуждения будет выплачена залогодержателю ФИО3 приобретателем ООО «Кавитаника» в полном объеме. Исходя из этой договоренности размер вознаграждения в п. 3.1 договора отчуждения патента на изобретение № был указан минимальным – <данные изъяты> руб.

ООО «Кавитаника» знало, что сумма <данные изъяты> руб. не соразмерна стоимости патента на изобретение №, поэтому и взяло на себя обязательство урегулировать с ФИО3 залог ФИО2

Однако ООО «Кавитаника» уклонилось от своих обязанностей по договору отчуждения и не выплатило ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. и не погасило за ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. перед ФИО3 согласно договоренности.

В результате отказа от своих обязательств со стороны ООО «Кавитаника» в погашение суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 был вынужден за свой счет выплатить полную сумму долга ФИО3, а также проценты с указанной суммы.

Вследствие недобросовестных действий со стороны ООО «Кавитаника» ФИО2 понес убытки в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаты суммы займа, неустойки и процентов.

ООО «Кавитаника» обманным путем получило право на изобретение № за экономически необоснованную сумму в размере <данные изъяты> руб. не соответствующую оценке стоимости патента.

Подтверждением указанного обстоятельства является Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 м ФИО6, которые являются учредителями ООО «Кавитаника». Соглашение было заключено до заключения договора отчуждения на патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте о денежной оценке вкладов участников указано, что денежная оценка вклада участника ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. и описано, что в перечень вклада участника входят права на российские патенты на изобретения № и №.

ООО «Кавитаника» предложило ФИО2 заключить договор отчуждения патента на изобретение на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами ФИО2, которые заключались в том, что он не имел финансовой возможности выплатить ФИО3 денежные средства, т.к. потратил заем на научные исследования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Кавитаника» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к письменным возражениям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Роспатента в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных пояснений.

Выслушав явившихся лиц,изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является автором патента на изобретение № (заявка № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ) «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред и расположенных в среде объектов», а также первоначальным правообладателем указанного патента.

Согласно п. 3.1-3.2 Договора, приобретатель уплачивает правообладателю единоразовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Вознаграждение выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в пункте реквизиты сторон в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Поскольку в реквизитах сторон договора расчетный счет правообладателя указан не был, от истца не получено сведений о реквизитах банковского счета, ООО «Кавитаника» ДД.ММ.ГГГГ внесло в депозит нотариуса г. Москвы ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для передачи ФИО2 в счет оплаты вознаграждения по Договору об отчуждении патента на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения денежных средств у нотариуса г. Москвы ФИО2 был уведомлен телеграммой.

Суд согласен с доводами ответчика, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса в силу п. 2 ст. 237 ГК РФ признается исполнением обязательства.

Поскольку в настоящее время вознаграждение по договору истцу выплачено, суд не усматривает оснований для перевода на ФИО2 прав приобретателя исключительного права.

Суд приходит к выводу, что с учетом доводов истца о недействительности сделки, не соблюдение ответчиком срока оплаты исключительного права на сумму <данные изъяты> руб. не является для истца существенным.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования о переводе прав приобретателя исключительного права и о признании сделки недействительной, что также является основанием к отказу в удовлетворении завяленных требований.

Положения ст. 169 ГК РФ не могут быть применены к оспариваемому Договору, так как сторонами при его заключении не были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Доводы истца о том, что договор об отчуждении патента на изобретение № был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств сделки, не основан на законе, поскольку заключенный договор соответствует предмету сделки, указанному в п. 1.1 Договора, а заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 м ФИО6 было учреждено ООО «Кавитаника». Целью создания Общества явилось введение в коммерческий оборот принадлежащих участникам изобретений в области ультразвуковой кавитации, а именно, патент ФИО2 на изобретение № «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред и расположенных в среде объектов», а также патенты, принадлежащие совместно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на изобретение № «Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред», изобретение № «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред», № «Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред», а также совершение участниками Общества сделок, направленных на передачу ООО «Кавитаника» исключительных прав на изобретения в течение полутора месяцев с момента создания организации.

Таким образом, передача ФИО2 исключительного права на патент на изобретение ООО «Кавитаника» осуществлялась не в целях освобождения от долговых обязательств перед ФИО3, а с расчетом на то, что в последующем, с учетом научных разработок, организованных в ООО «Кавитаника» и проведения Обществом маркетинговых мероприятий, стоимость этого патента значительно возрастет.

Участниками ООО «Кавитаника» являются ФИО2 (25% доли в уставном капитале), ФИО4 (24,29%), ФИО3 (43,71%), ФИО8 (5%) и ФИО6 (2%).

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами ответчика, что договор об отчуждении патента был заключен на основе свободного волеизъявления сторон.

Кроме того, поскольку ФИО2 является участником ООО «Кавитаника», доводы о том, что договор заключен вследствие недобросовестных действий со стороны ООО «Кавитаника», под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях, суд находит надуманными.

ФИО2 в иске также указывает, что уплатил ФИО3 сумму долга по договору займа с процентами и неустойками в размере <данные изъяты> руб., это опровергает доводы истца о наличии у него тяжелых обстоятельств, повлекших продажу им исключительного права на изобретение, чем ООО «Кавитаника» воспользовалось.

Размер вознаграждения по договору об отчуждении патента был определен сторонами с учетом наложенного обременения в виде залога исключительного права на изобретение на патент №, зарегистрированного в Роспатенте, в связи с чем, не может быть признан судом не соответствующим стоимости патента.

Доводы истца о том, что ООО «Кавитаника» будучи приобретателем патента, обремененного договором залога исключительного права на изобретение, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательство урегулировать с ФИО3 сумму долга с ФИО2 путем оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб., объективными доказательствами не подтверждены, договор об отчуждении исключительного права, а также предшествующие правоотношения сторон таких договоренностей не содержат.

Суд также учитывает, что между ФИО3, ФИО2 и ООО «Кавитаника» соглашение о переводе долга не заключалось.

Доводы истца о том, что реальный размер вознаграждения по договору об отчуждении патента на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ был определен в Соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку указанное соглашение заключено ранее оспариваемого договора, предмет соглашения к оспариваемому договору не относится, договор прав участников соглашения не затрагивает.

Доводы о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, поскольку ООО «Кавитаника» намеренно указано размер вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., чтобы не учитывать нематериальный актив в налоговом учете и не начислять амортизацию, также подлежат отклонению, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд, кроме того, согласен с доводами ООО «Кавитаника» о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку об обстоятельствах заблуждения при заключении сделки, обмана и стечения тяжелых обстоятельств истцу было известно с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, а требования о недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ предъявил ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора, незаконных действий Роспатента по его регистрации не допущено, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кавитаника», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании договора недействительным, признании государственной регистрации недействительной, внесении записи, обязании перевести исключительное право - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.