Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/11 по иску СОООЗПП «Традиция» в интересах ФИО1 к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СОООЗПП «Традиция» обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО1 купила через интернет-магазин ООО «МТ-Онлайн Поволжье» холодильник-морозильник BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322 по цене 20795 рублей. Условия покупки и доставки товара были согласованы с продавцом по телефону. 22.08.2010г. холодильник-морозильник был доставлен ФИО1 Расчет за товар был произведён по факту доставки. При доставке представители продавца передали ФИО1 документы на холодильник-морозильник, распаковали и установили его на место, но работоспособность холодильника не проверяли. В начале сентября у ФИО1 возникла необходимость эксплуатации холодильника, но выяснилось, что он не работает-холодильная камера не охлаждается, не включается лампочка освещения холодильной камеры. После обнаружения указанных недостатков товара ФИО1 несколько раз устно обращалась к продавцу с претензией по поводу недостатков товара, после чего пришел мастер, осмотрел холодильник и сказал, что в камере нет газа. Акты осмотра и заключения об осмотре не составлялись. 15.09.2010г. ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием расторгнуть договор и возвратить деньги. Продавец отказался от проведения экспертизы с целью получения ответа на вопрос о причинах возникновения и характере дефекта товара на том основании, что он признал наличие в товаре дефекта – утечки хладагента и выразил готовность устранить недостатки товара. Считает, что продавец незаконно отказывает в возврате денег за проданный некачественный товар. Просили расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322 от 22.08.2010г. между потребителем ФИО1 и ООО «МТ-Онлайн Поволжье»; взыскать с продавца ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в г. Самара в пользу потребителя ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 20795 рублей, пени за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71760 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в г. Самара в федеральный бюджет штраф за нарушение законных прав потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, просил обязать ООО «МТ-Онлайн Поволжье» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара холодильника-морозильника BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322, приобретенного 22.08.2010г. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, согласно положений ст. 20 ФЗ «О Защите прав потребителей»; взыскать с продавца ООО «МТ-Онлайн Поволжье» г. Самара в пользу потребителя ФИО1 пени за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63440 рублей, согласно положений ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей»; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2011г. поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований на величину неустойки в размере 5616 рублей за период 23.11.2011г., с 01.12.2011 по 26.12.2011г., т.е. 27 дней. Пояснил, что 22.08.2010года между ФИО1 и ООО «МТ-Онлайн Поволжье» заключен договор купли-продажи холодильника BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322, в тот же день ФИО1 доставлен холодильник. 15.09.2010г. выявился недостаток- отсутствие хладагента в холодильнике. По направлению продавца приходил мастер, который при осмотре на месте в квартире дал заключение, что в холодильнике отсутствует хладагент. 15.09.2010г. и 08.10.2010г. ФИО1 были направлены письменные претензии продавцу о возврате уплаченной за товар суммы. 14.01.2011г. ФИО3 была направлена продавцу претензия, в которой содержались измененные требования об устранении недостатков товара. 21.01.2011г. продавец признал наличие недостатка товара в письменном ответе, полученном истцом, предлагал устранить в максимально возможный срок 45 дней, что не соответствует Постановлению Пленума ВС № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ сказано, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Так как в данном случае срок устранения недостатков не был определен сторонами, то ответчик сам себе установил максимальный срок устранения недостатков. В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, данный срок про заявлению ответчика – один день.

14.03.2011г., не согласившись с письменным ответом ответчика на претензию, истица изменила требования, и вместо устранения недостатков потребовала возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Истец обратилась в Роспотребнадзор, так как считала, что в холодильнике не было хладагента, тогда как ответчик говорил, что хладагент вытек. Пытались провести экспертизу, проверку качества товара, но до марта 2011г, это не удалось, стали требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В претензии истца, направленной в адрес ответчика 14.01.2011г., истец предлагала провести процедуру проверки качества товара, а по ее результатам принимать решение об устранении недостатков. Считал, что устранение недостатка в условиях авторизованного центра не возможно. Истец ФИО1 не считала своей обязанностью согласовывать с продавцом дату производства ремонтных работ, так как ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанность потребителя диктовать продавцу дату, место и время, а также продолжительность проведения ремонтных работ, устранения недостатков. Продавец также не предоставлял истцу для согласования дату проведения ремонтных работ. В настоящее время товар находится у потребителя. По результатам претензии 22.11.2011г. продавец произвел устранение недостатков. К потребителю приехал мастер и на месте устранил недостатки, заменил фильтрационные трубки, закачал хладагент. 01.12.2011 был снова вызван мастер в связи с тем, что была обнаружена утечка хладагента. Специалисты сервисного центра зафиксировали данное обстоятельство в акте проверки качества изделия от 02.12.2011г., указав, что требуется ремонт холодильника в мастерской. 21.12.2011г. истец получила письмо ответчика от 02.11.2011г. с предложением забрать холодильник в сервисный центр для ремонта и указанием даты, времени, способа доставки, устранения дефекта товара. Товар истец не сдала, так как сочли, что недостаток товара оказался существенным, т.е. неустранимым после проведенного ремонта. Причиной того, что истец не сдала холодильник для ремонта, явилось то, что в письме ответчика от 02.12.2011г. не указана продолжительность ремонтных работ по устранению недостатков. О наличии письма от 02.12.2011г, полученном истцом ФИО1 по почте 21.12.2011г. знали от продавца, 03 или 04.12.2011г. получили это письмо по электронной почте, созвонились с представителем ответчика и пытались согласовать условия ремонта. Ответчик не сообщил о сроках завершения ремонта, так как сам об этом не знал. Неустойка рассчитана с 21.01.2011г. по 23.11.2011г. включительно, так как ответчик согласился, что холодильник не работоспособен и выразил готовность устранить недостатки товара. 24.11.2011г. недостатки были устранены, и холодильник работал до 30.11.2011г., а с 01.12.2011г. произошла утечка хладагента, следовательно, недостатки не были устранены путем ремонта. Моральный вред истице причинен тем, что холодильник был куплен ею в подарок отцу. Все праздничные дни прошли без возможности использования отцом доверителя товара по прямому назначению. Кроме того, истица испытывала моральные переживания в связи со сложившейся ситуацией, спорами, необходимостью направления претензий ответчику. С 14.01.2011г. истицей не предпринимались меры для того, чтобы был произведен ремонт холодильника, так как она ожидала предложений ответчика о дате, времени, месте, а также сроках проведения ремонта, обращалась за помощью в Роспотребнадзор.

Представитель ответчика ООО «МТ –Онлайн Поволжье» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.07.2011г., исковые требования признал в части обязания безвозмездно устранить недостатки товара, в части взыскания пеней, компенсации морального вреда исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, пояснил, что наличие дефекта в холодильнике он не оспаривает. 14.01.2011г. ООО «МТ-Онлайн Поволжье» была получена претензия от ФИО1, 21.01.201г. ей был дан ответ, в котором ООО «МТ-Онлайн Поволжье» выражало согласие на ремонт приобретенного ею холодильника-морозильника. Однако, после этого истица о своем согласии на ремонт не сообщила. В ноябре 2011г. истицей ФИО1 было подано заявление в Роспотребнадзор, однако, оно никак не связано с претензией от 14.01.2011г. В марте 2011года от истицы поступило заявление о возврате ей денег за приобретенный холодильник. ООО «МТ-Онлайн Поволжье» ей был дан ответ о том, что возможен ремонт холодильника. 24.11.2011года мастер выполнил ремонтные работы, после этого холодильник работал до 01.12.2011г. 01.12.2011г. мастер снова осмотрел холодильник и сообщил, что необходим ремонт в условиях сервисного центра. 02.12.2011г. он разговаривал по телефону с истицей и ее представителем ФИО2, предложил забрать холодильник в сервисный центр для проведения ремонтных работ, предоставить на время ремонта другой холодильник, а также сообщил, что в случае установления неустранимого недостатка товара, будет произведен обмен на аналогичный товар или возврат денежных средств. С ФИО1 была согласована дата начала ремонта 03.12.2011г., затем она перезвонила и сообщила, что не хочет отдавать холодильник. Считает исковые требования в части взыскания пеней, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как истец и ее представитель сами препятствуют устранению недостатков товара. Предусмотренный п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок со дня продажи технически сложного товара, в который потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, к моменту обнаружения недостатков в приобретенном ФИО1 холодильнике уже истек. В связи с этим ООО «МТ-Онлайн Поволжье» предлагало ФИО1 произвести бесплатный ремонт холодильника в сервисном центре. Однако, истицей были заявлены необоснованные требования о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы. О наличии недостатков товара ему стало известно после 15.09.2010г., т.е. с момента поступления первой претензии от истца. 30.09.2010г. истице был дан ответ на эту претензию, в которой ей рекомендовано обратиться в сервисный центр для установления недостатка товара. В результате обращения истицы в Роспотребнадзор было возбуждено административное дело, которое затем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В письме в адрес истицы от 23.03.2011г. имеется ссылка на предельные сроки проведения ремонта, так как такой предельный срок -45 дней установлен ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Возможно, ремонт может быть произведен в более сжатые сроки, однако это зависит от сервисного центра. 15.09.2010г. приходил мастер, но отец истицы запретил делать какие-либо работы, выразил желание получить возврат денежных средств за холодильник. Требование о ремонте холодильника было заявлено только в январе 2011 года. ООО «МТ-Онлайн Поволжье» согласилось произвести ремонт, но холодильник не был предоставлен истцом для ремонта. Тот факт, что недостаток холодильника проявился вновь после ремонта, не оспаривает, но считает, что установление того, является ли данный недостаток неустранимым или нет, возможно только после диагностики в условиях сервисного центра. В акте проверки изделия ООО «Фирма «Сервис-Центр» от 02.12.2011г. указано, что в условиях сервисного центра ремонт холодильника возможен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.2010 года ФИО1 приобретен в интернет-магазине ООО «МТ-Онлайн Поволжье», т.е. дистанционным способом, холодильник –морозильник BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322 за 20795 рублей, что подтверждается товарным чеком D/7566991-250-018823 от 22.08.2010г., кассовым чеком (л.д. 9).

15.09.2010 года в адрес ООО «МТ-Онлайн Поволжье» поступило заявление ФИО1 о возврате ей денежных средств, уплаченных за приобретенный ею холодильник –морозильник в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. В заявлении ФИО1 указала, что в приобретенном ею холодильнике-морозильнике не работает холодильная камера.

15.09.2010г. мастером авторизованного сервисного центра компании BOSH была произведена проверка качества товара, установлено наличие дефекта- утечки хладагента.

30.09.2010года ООО «МТ-Онлайн Поволжье» отказало ФИО1 в расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что ею был пропущен пятнадцатидневный срок для обращения с таким требованием, предусмотренный п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 было рекомендовано обратиться в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне для устранения недостатков.(л.д. 11).

08.10.2010года истец ФИО1 обратилась в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» с требованием произвести экспертизу холодильника в уполномоченной организации.

14.01.2011г. ФИО1 вновь обратилась в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» с претензией об обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, в которой требовала принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара с ее участием.

21.01.2011года ООО «МТ-Онлайн Поволжье» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от 14.01.2011г., в котором выражалась готовность устранить недостатки товара, путем направления холодильника-морозильника в авторизованный сервисный центр компании BOSH, находящийся в г. Самара.

14.03.2011года ФИО1 вновь направила ответчику претензию, в которой заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной сумм, а также компенсации неустойки и морального вреда.

Письмом от 23.03.2011г. ООО «МТ-Онлайн Поволжье» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

12.11.2010года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с просьбой провести проверку ООО «МТ-Онлайн Поволжье» по факту проаджи ей товара ненадлежащего качества.

Согласно акту проверки от 26.11.2010г. № 10/100 383, ООО «МТ-Онлайн Поволжье» не выполнено требование потребителя о проведении независимой экспертизы товара ненадлежащего качества за свой счет ( л.д. 67-68).

В отношении ООО «МТ –Онлайн Поволжье» Управлением Роспотребнадзора составлен протокол № 10/1000815 об административном правонарушении (л.д. 69)

Постановлением Роспотребнадзора по Самарской области № 10/110858 от 29.1.2010года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в деяниях юридического лица ООО «МТ-Онлайн Поволжье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.15. КоАП РФ, установлено, что правовых оснований для проведения экспертизы товара, на которой настаивала истица, не имеется, в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатков товара ( л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 19. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

… В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось наличие в приобретенном истицей ФИО1 холодильнике-морозильнике BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322 недостатков, а также тот факт, что после гарантийного ремонта, т.е. заправки холодильника хладагентом недостаток товара проявился вновь - хладагент вытек.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки товара холодильника-морозильника BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, наличия у истца нравственных переживаний в связи с невозможностью использования отцом подаренного ею холодильника и необходимостью ею тратить время на восстановление работоспособности холодильника, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, поскольку нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренные ст. 20 РФ «О защите прав потребителя» произошло в связи с тем, что истец не предоставлял ответчику холодильник-морозильник для ремонта, несмотря на неоднократные письма ответчика, суд считает требование истца о взыскании пеней не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МТ-Онлайн Поволжье» устранить недостатки товара холодильника-морозильника BOSH KGS 39 Z 25, заводской номер 00322.

Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 10.01.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г.

Судья подпись Л.А. Лещенко