Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО6, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» предъявила иск в интересах ФИО6, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, о взыскании стоимости услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющемуся директором автоцентра «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца марки SSANG YONG KYRON, регистрационный знак №, который производился с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2012, было оплачено 18 590руб., в том числе стоимость услуг 12 400руб.

Ремонт был произведен некачественно, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с описью вложения претензия со всеми приложенными копиями документов, которую автоцентр не пожелал получать и она была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Выявлены следующие недостатки ненадлежаще оказанной услуги по ремонту:

из выхлопной трубы автомобиля шел густой черный дым;

при движении автомобиля происходит сильная вибрация двигателя, которая передается всему кузову;

при резком нажатии на педаль акселератора на приборной доске загорается сигнальная лампочка неисправности двигателя «CNEK», автомобиль слабо разгоняется и происходит сильная вибрация двигателя;

на холодный двигатель автомобиль стал заводится с трудом;

сильно увеличился расход топлива.

Пришлось обратиться в дизельный центр ООО «Мастер дизель» компьютерная диагностика которого показала и выявила ошибки в работе двигателя, имеющие следующие коды: Р 1148; Р 1677; Р 0674; Р 0272.

Техцентром «Автодизель» (<адрес>) также выявлено:

низкое давление в топливной системе, утечка топлива;

неисправность свечей накала и блока управления ими;

датчик детонации;

неисправность клапанов EGR В VGT;

компрессии всех четырех цилиндров;

неисправность форсунки 1-го цилиндра;

Истец ФИО2 не стал проводить ремонт в дизельном центре, посчитав, что этим должен заниматься ответчик и обратился к нему с просьбой о безвозмездном устранении данных неисправностей, был получен отказ. Сотрудники заявили, что «Согласны устранить вышеперечисленные неисправности только за счет «Заказчика».

ФИО3 заключила с экспертной организацией ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» договор по проведению технической экспертизы, оплатив стоимость 12 000руб.

Исследование ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» показало, что большая часть неисправностей произошла вследствие некачественного ремонта в ООО Автоцентр «<данные изъяты>», что выражалось в снижении мощности, повышенном дымлении, сильной вибрации. Неисправности ДВС вызваны ошибками в установке форсунок 3 и 4 цилиндра, неисправности клапана EGR, разрушение защитного колпачка свечи накаливания 3 цилиндра являются привнесенными извне, т.е. возникшие после некачественного ремонта, находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии ремонта в автоцентре «<данные изъяты>».

Истцы понесли убытки: затраты на услуги по диагностированию автомобиля, экспертного исследования и пр., которые должны быть возмещены ответчиком потребителю, а также 3-х процентная неустойка за некачественный ремонт.

В ответе на претензию Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», полученную последней 20.05.2013, ответчик соглашается на выплату 26 005руб.44коп., отказывая в выплате неустойки.

Истец вынужден был понести дополнительные расходы (убытки) на оплату товара всего в сумме 55 853руб.

В связи с некачественным ремонтом из выхлопной трубы автомобиля шел густой черный дым, который не только закоптил сажей стены гаража истца, но и проникал в салон автомобиля и тем самым принес дополнительные убытки в виде оплаты стоимости услуги по очистке салона автомобиля, по окраске гаража, перерасходу топлива (утечка топлива), что подтверждается чеками оплаты за дизельное топливо и расчетами, договором на выполнение отделочных работ гаража.

Так перерасход топлива составил 130 литров, перерасход денежных средств – 3 770руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость некачественных ремонтных работ в размере 12 400ркб., стоимость услуги по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500руб., стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 12 000руб., стоимость услуги по диагностике и смене форсунок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 140руб., стоимость запчастей 55 853руб., законную 35 неустойку за некачественный ремонт в размере 12 400руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., неустойку за просрочку выполнения законных требований в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки в размере 22 888руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, стоимость дизельного топлива в размере 3 770руб., почтовые расходы 255руб.24коп., стоимость услуг по анализу договора по техническому обслуживанию, наряд-заказов и пр. в размере 500руб., стоимость услуг по подготовке в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» текста письма-заявки с постановкой вопросов для проведения технической экспертизы по оценке двигателя 1 000руб., стоимость услуг по составлению расчетов в размере 500руб., стоимость услуги по написанию искового заявления в размере 3 000руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000руб., фотографирование и распечатка фотографий в размере 1 000руб., расходы на представителя 18 000руб., в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования общественной организации взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера № от 19.12.2013, иск поддержали.

Процессуальный истец Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поставила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, поддержали свои письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Просят в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО2 – заказчиком был заключен с Автоцентром <данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 – исполнителем договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика марки SSANG YONG KYRON, регистрационный знак №, согласно заказ-наряда №ЗН00004516, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно бланка заявки предполагалось произвести замену гидронатяжителя цепи и диагностику двигателя (горит лампочка давления). Перечень работ приведен в нарад-заказе №ЗН00004516: замена натяжителя цепи, снятие/установка крышки лобовой, высверливание заломыша штифта успокоителя цепи, замена масла в двигателе и масляного фильтра (с промывкой), снятие/установка форсунки (4 штуки), ремонт форсунки (4 штуки), стоимость работ 12 400руб.

Как показал свидетель ФИО8, начальник сервисного центра ответчика, автомобиль был доставлен в автоцентр на буксире в нерабочем состоянии. Клиент указал неисправность: неисправно работает двигатель, большой шум, утверждал, что необходимо только заменить ремень натяжителя цепи. Заменили, но шум не был устранен. С согласия клиента на выявление причин разобрали двигатель, в нем были элементы посторонних продуктов, в том числе пластика. Устранили, но детонация двигателя не исчезла. Клиенту сообщили, что нужна дополнительная диагностики, она отказался от диагностике в автоцентре «<данные изъяты>».

Согласно записи в нараяд-заказе по результатам его исполнения автомобиль забрали с той же самой детонацией двигателя, которая присутствовала, по словам клиента, до оформления на заезд в автоцентр «<данные изъяты>». С рекомендациями по проверке форсунок на стенде и измерением компрессии клиент ответил отказом. ФИО2 дополнительно указал, что горит сигнальная лампа накала свечи. Механик сказал, что не работает первая свеча накала, требуется дополнительная диагностика.

ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по обращению истцов провело ДД.ММ.ГГГГ техническую экспертизу автомобиля SSANG YONG KYRON, регистрационный знак №, которым разрешались вопросы:

определить причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиля;

2.определить, что явилось причиной возникновения неисправности – нарушение правил эксплуатации транспортного средства или нарушение технологии ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № на момент обращения истцов к ответчику пробег автомобиля составлял 53930км, на момент осмотра составлял 68 651км, соответственно до исследования автомобиля данным лицом и с момента проведения ответчиком работ пробег автомобиля составил около 5 000км.

Согласно выводам специалиста неиспраность свечей накаливания и блока управления не находится в причинно-следственной связи с ремонтом, осуществленным в автоцентре «<данные изъяты>», местоположение форсунок соответствует «прописке», форсунки 1,2,3,4 цилиндров не имеют механических повреждений. Установочные поверхности во всех колодцах форсунок не соответствовали требованиям по площади контакта. Установочные поверхности не обеспечивают максимальное сопряжение корпуса форсунки с поверхностью ГЦБ через уплотнительную медную шайбу, не восстановлены при предыдущем снятии и установке форсунок в автоцентре «<данные изъяты>».

Согласно выводам специалиста неисправности ДВС, вызванные ошибками в установке форсунок 3 и 4 цилиндров, неисправность клапана EGR, разрушение защитного колпачка свечи накаливания 3 цилиндра являются привнесенными извне, т.е. возникшие после некачественного ремонта, находятся в причинно-следственной связи с нарушением технологии ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, регистрационный знак №, в автоцентре «<данные изъяты>». Неисправности свечей накаливания, блока управления свечами накаливания, клапана управления турбиной являются эксплуатационными.

Таким образом, специалистом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» были выявлены ошибки в установке форсунок 3 и 4 цилиндров, работы по снятию и установке и ремонту которых проводились у ответчика, неисправность клапана EGR, разрушение защитного колпачка свечи накаливания 3 цилиндра являются следствием возникновения неполного сгорания топлива в 4 цилиндре и пропусках воспламенения в 3 цилиндре в виду того, что установочные поверхности во всех колодцах форсунок не восстановлены при предыдущем снятии и установке форсунок. Как следует из описательной части заключения установочные поверхности в колодцах форсунок были восстановлены в ходе проведения экспертного исследования, т.е. устранены недостатки, допущенные при осуществлении ремонтных воздействий в автоцентре «<данные изъяты>».

Из изложенного следует, что не все выполненные ответчиком в соответствии с договором работы имеют недостатки.

В силу ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что факт выполнения работы по установке/снятию форсунок и их ремонту с нарушением качества доказан истцами, а ответчиком не доказано то обстоятельство, что недостатки они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость договора в части выполнения работ в полном размере в сумме 12 400руб.00коп., что не основано на фактических обстоятельствах и соответственно на законе.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам об удовлетворении в части претензии и готовности возместить им стоимость спорных работы по снятию/установке форсунок и их ремонту в размере 2 200руб. согласно наряд-заказу №ЗН00004516, стоимость услуг по диагностике от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500руб., стоимость экспертизы в размере 12 000руб., стоимость работ по смене форсунок 8 140руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000руб. Однако, как указали истцы в судебном разбирательстве, они приняли для себя решение не получать указанные суммы, обратиться с настоящим иском в суд.

Решение ответчика об удовлетворении претензии истцов в части соответствует стоимости работ, которые были проведены ответчиком с недостатками и соответствует расходам на их устранение, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать приведенные выше суммы в общей сумме 24 840руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение запасных частей на сумму 51 189руб.00коп. и работы по их установке на сумм 4 664руб., которые сторона истца подтверждает счетом на оплату №ЕГУ00001670 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи с проведенными некачественно работами ответчика и необходимостью приобретения и установки перечисленных в счете запасных частей. В счете указаны: форсунка- 1 шт, свечи накаливания 4 шт. и 1 шт., реле свечей накала, трубка рециркуляции картерных газов, клапан (модулятор), фильтр воздушный салона - 1 шт., фильтр воздушный - 1 шт.

Как указано было выше, из экспертного заключения следует, что форсунки являются исправными, неисправности свечей накаливания, блока управления свечами накаливания, клапана управления турбиной являются эксплуатационными, воздушные фильтры не соотносятся с проведенными ответчиком работами. Кроме того, доказательств оплаты в сумме 51 189руб.00коп. и 4 664руб.в сумме истцами суду не представлено.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств за перерасход топлива в сумме 3 770руб., поскольку доказательств того, что перерасход имел место и в результате наличия недостатков, допущенных при проведении ответчиком работ по снятию/установке форсунок и их ремонту, истцами суду не представлено. Истцы основываются только на сопоставлении фактического расхода с техническими характеристиками в каталоге. Как показал суду эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил» ФИО10, расход топлива в каталогах, инструкции по эксплуатации указывается как топливная экономичность и устанавливается органами сертификации. Расход топлива указывается в строго регламентированных условиях эксплуатации. Указывается как правило расход топлива: городской цикл, загородный, комбинированный. Эти цифры указываются производителем в инструкции по эксплуатации. При эксплуатации автомобиля эти показатели отличаются значительно и в зависимости от условий эксплуатации.

Не имеется основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на ремонт гаража. Истцы указывают, что в связи с некачественным ремонтом из выхлопной трубы автомобиля шел густой черный дым, который не только закоптил сажей стены гаража истца, но и проникал в салон автомобиля и тем самым принес дополнительные убытки в виде оплаты стоимости услуги по очистке салона автомобиля, по окраске гаража. Доказательств того, что истцы понесли расходы по очистке салона автомобиля, последними суду не представлено. По мнению суда, причинно-следственной связи с недостатками качества проведенных ответчиком работ по снятию/установке и ремонту форсунок и закопчения стен гаража отработанными газами, не имеется. Закопчение сажей стен гаража могло произойти только в результате действий самих истцов, допускающих работу двигателя автомобиля в гараже. Кроме того, доказательств расходов на окраску гаража в суме 25 000руб. стороной истца суду нее представлено. Суду истцами представлен договор на выполнение отделочных работ гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО11, в соответствии с которым заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ по приложениям №№ к настоящему договору производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в размере 100% стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора. Истцами не представлен ни приемо-сдаточный акт о завершении работ по данному договору, ни доказательства оплаты данного договора.

Не имеется оснований у суда для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование об устранении недостатков выполненной работы стороной истца ответчику не предъявлялось, а по предъявлении требования о возврате стоимости некачественно проведенного ремонта, полученного ответчиком, было сообщено истцам об удовлетворении признанных ответчиком обоснованными требований, которые также признаны обоснованными судом, в установленный законом срок. Однако от получения предложенных ответчиком денежных средств истцы отказались.

По этой же причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обоснованные требования истцов ответчик готов был удовлетворить.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2, осуществлявшего все действия в отношениях с ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени нарушения его прав, выразившееся в ненадлежащем ремонте форсунок, что повлекло для него дополнительные действия по установлению причин неисправностей двигателя автомобиля, в размере 1 000руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истцов о взыскании расходов, понесенных материальными истцами в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в общей сумме 25 000руб. (подтверждение оплаты представлено только на сумму 5 000руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», поданному в интересах истцов ФИО3 и ФИО2 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ.

Присуждение региональной общественной организации Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» возмещения расходов на представителя противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 315руб.20коп. ((23 840руб.00коп.-20 000руб.)*3% +800руб.+200руб.+200руб.)).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО9 24 840руб.00коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 315руб.20коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: