Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4697-14 по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1716 «Эврика-Огонек» о взыскании материальных убытков за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что является многодетным матерью шестерых детей, им был открыт семейный детский сад, в которых входили трое младших детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., он (истец) был оформлен воспитателем семейного детского сада, указанный семейный детский сад прикреплен к ГБОУ № 1716 «Эврика-Огонек». Ссылаясь на приостановление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика работы семейного детского сада в связи с отчислением дочери ФИО и незачислением в семейный детский сад дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., считая данное приостановление незаконным, истец просил взыскать с ответчика материальный убытки за вынужденный прогул в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что при открытии семейного детского сада регистрацию ФИО с службе информационной поддержки он не осуществлял, дети были зачислены в семейный детский сад руководителем работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ года он передал заведующей детским садом ФИО копию свидетельства о рождении дочери ФИО и заявление о зачислении ее в семейный детский сад.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что, истец нарушил порядок зачисления ФИО ФИО в семейный детский сад, поскольку должен был самостоятельно зарегистрировать ребенка в службе информационной поддержки окружного управления образования; поскольку ФИО ФИО не была зачислена в семейный детский сад, а ФИО ФИО отчислена в связи с поступлением в школу, функционирование семейного детского сада было приостановлено.

Также ответчиком представлены возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что структурное подразделение «Семейный детский сад» было открыто на основании приказа ГБОУ детский сад общеразвивающего вида № 2493, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом истец назначен воспитателем, в контингент воспитанников включены ФИО ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ детский сад № 2493 и истцом был заключен договор, предметом которого является организация деятельности семейного детского сада в многодетной семье истца по адресу: Москва, ХХХ трудовой договор, работодателем издан приказ о приеме истца на работу.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ функционирование семейного детского сада истца было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зачислена в семейный детский сад истца.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ функционирование семейного детского сада истца было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Примерное положение об организации деятельности семейного детского сада.

Согласно данному положению семейный детский сад является структурным подразделением государственного образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Учреждение) в соответствии с уставом Учреждения. Семейный детский сад организуется в многодетных семьях, имеющих 3 и более детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи. На должность воспитателя семейного детского сада назначается родитель (законный представитель) многодетной семьи, в которой создается семейный детский сад.

Положением об организации деятельности дошкольного структурного подразделения Семейный детский сад, утвержденным ответчиком, установлено, что воспитатель семейного детского сада является сотрудником ГБОУ СОШ № 1716 «Эврика-Огонек» и принимается на работу в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Частью 2 ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приказом Департамента образования г.Москвы № 126 от 11.02.11 утвержден Порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы, которым установлено, что для регистрации ребенка в электронном реестре заявитель заполняет заявление установленного образца:

- самостоятельно на сайте ec.mosedu.ru с использованием сети Интернет;

- в окружной службе информационной поддержки при отсутствии у заявителя возможности самостоятельно зарегистрировать ребенка в электронном реестре через сайт *** с использованием сети Интернет в районах административных округов ХХХ, в которых отсутствуют многофункциональные центры предоставления государственных услуг;

- в многофункциональном центре предоставления государственных услуг (в районах административных округов ХХХ, в которых функционируют указанные центры).

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о зачислении в семейный детский сад ФИО ФИО истец подал работодателю в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что для зачисления в ДД.ММ.ГГГГ года в семейный детский сад ФИО ФИО ФИО истец в службу информационной поддержки заявление не подавал, дети были зачислены приказом работодателя.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО, согласно показаниям которой ДД.ММ.ГГГГ истец передал бывшему руководителю работодателя ФИО заявление о зачислении в детский сад дочери ФИО и ее медкарту; и ФИО, подтвердившая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приходил подавать заявление о зачислении дочери ФИО в семейный детский сад.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

Об обращении истца к работодателю за зачислением в семейный детский сад ФИО ФИО до ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует и ответ руководителя ГБОУ СОШ № «Эврика-Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), согласно которому финансирование на ФИО ФИО не может быть получено в связи с тем, что ей не исполнилось полтора года.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом ответчику подавалось заявление о зачислении в семейный детский сад дочери ФИО помимо семейного детского сада истца в иное дошкольное образовательное учреждение ФИО ФИО зачислена быть не могла в связи с недостижением возраста полутора лет, при этом действия ответчика, отказавшего в зачислении Маргариты в семейный детский сад по основаниям невозможности получения на нее финансирования до достижения возраста полутора лет не соответствуют требованиям закона, а именно Примерному положению об организации деятельности семейного детского сада, предусматривающему возможность зачисления в семейный детский сад детей с двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению функционирования семейного детского сада истца являются незаконными.

Поскольку истец в связи с действиями ответчика был лишен возможности трудиться, ответчик в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из расчетных листков истца усматривается, что за 12 месяцев, предшествовавших приостановлению работы семейного детского сада, ему была начислена заработная плата в общем размере *** рубля (без учета отпускных выплат, не учитывающихся при определении среднего заработка в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07). С учетом 224 отработанных в расчетном периоде дней, среднедневная заработная плата истца составляет *** рубля. Следовательно, за 102 дня вынужденного прогула взысканию подлежит заработок в размере *** рубля.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1716 «Эврика-Огонек» о взыскании материальных убытков за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1716 «Эврика-Огонек» в пользу ФИО1 заработную плату в размере *** рублей ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1716 «Эврика-Огонек» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья