Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Агамир оглы к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово», закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ после ****** часов при выходе из зала прилета терминала «******» аэропорта «Кольцово» в результате сдавливания автоматическими дверями ему причинена травма головы. В связи с причиненными повреждениями обратился в медицинский пункт АВК аэропорта, откуда был направлен в МБУ Городская больница № ****** «******», где ему был поставлен диагноз: ******. В травмпункте по месту жительства ему также был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возместить в добровольном порядке причиненный моральный вред ПАО «Аэропорт Кольцово» отказалось. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ******.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в потоке других пассажиров проходил автоматические двери зала прилета терминала «******» аэропорта «Кольцово», от направления движения не отвлекался. При прохождении дверей их «заклинило», в результате чего ему причинен ******, от удара он потерял сознание, испытал головокружение, сильную головную боль, в связи с чем вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи и оформить листок нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факта причинения истцу травмы, указала, что доказательств ее получения при заявленных ФИО1 обстоятельствах, истцом не представлено. Напротив, ПАО «Аэропорт Кольцово» соблюдает требования к эксплуатации данного механизма, ежемесячно проводит техническое обслуживание дверей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, тождественным доводам представителя ответчика ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО5 Кроме того, указал на завышенность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненной ему травмы.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после ****** часов ****** минут ФИО1 прибыл в аэропорт «Кольцово» рейсом ****** авиакомпании «******» из ******.

При выходе ФИО1 из зала прилета терминала «******» аэропорта «Кольцово» произошло нештатное срабатывание автоматических дверей, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Обстоятельства причинения истцу травмы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, прежде всего, объяснениями истца и свидетеля ФИО7, пояснившими, что при выходе из зала прилета терминала «******» аэропорта «Кольцово» истец был сдавлен автоматическими дверями, удар пришелся в ******. В связи с полученной травмой истец незамедлительно обратился к диспетчеру, после чего прошел в медицинский кабинет аэропорта.

Данные истцом в судебном заседании объяснения являются последовательными, об аналогичных обстоятельствах истец указал сразу после получения травмы при обращении в медицинский пункт аэропорта, сделал отметку в книге жалоб и предложений. В последующем при даче объяснений в ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», при госпитализации в ГТБ № ****** истец также указывал на те же обстоятельства причинения ему вреда.

Показания допрошенного свидетеля ФИО7 суд находит допустимыми и относимыми к делу, поскольку из посадочного талона следует, что она летела одним рейсом с истцом. На представленных ПАО «Аэропорт Кольцово» видеозаписях с камер наблюдения, установленных в терминале «******» аэропорта также зафиксировано, что ФИО7 двигалась в том же направлении, что и истец, на коротком расстоянии позади него.

Выше названные доказательства сообразуются с представленными ПАО «Аэропорт Кольцово» видеозаписями с камер наблюдения, установленных в терминале «******», из которых следует, что истец двигался в направлении автоматических дверей, установленных при выходе из зала прилета. После их прохождения держался рукой за голову, имел неустойчивую позу.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью при иных обстоятельствах либо исключающих возможность причинения истцу ушиба головы при закрытии автоматических дверей ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из представленной аудиозаписи, произведенной ФИО7, следует, что сотрудник аэропорта существование проблемы с автоматическими дверями в здании аэропорта не оспаривал, напротив, указал о том, что после принятия мер к устранению недостатков дефект возникает повторно.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, аэровокзальный комплекс терминала «******» аэропорта Екатеринбург (Кольцово) принадлежит на праве собственности ПАО «Аэропорт Кольцово».

Травма истцу причинена автоматическими дверями, обслуживание которых также осуществляется ПАО «Аэропорт Кольцово», что подтверждается представленным суду актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, годовым графиком ТО автоматических дверей.

При этом автоматические двери Tormax, как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в своей конструкции имеют привод, детектор, направляющую, то есть представляют собой механизм, функционирование которого создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, исходя из чего, суд полагает, что травма причинена истцу источником повышенной опасности.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца либо умысла истца при причинении вреда не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности оператора аэропорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ЗАО УК «******», гражданская ответственность ПАО «Аэропорт Кольцово» при осуществлении аэропортовой деятельности в период с нуля часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС» (п. 1.1, 4.1.1 договора).

Под аэропортовой деятельностью в силу п. 4.5 названного договора понимается деятельность, осуществляемая застрахованными лицами в соответствии с Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** как в отношении российских эксплуатантов воздушных судов, так и в отношении иностранных эксплуатантов воздушных судом, а также иная, связанная с ней деятельность, включая с обеспечение обслуживания пассажиров (п. 4.5.8 договора, п. 1.28 Правил страхования гражданской ответственности владельцев аэропортов).

В силу п. 4.10 договора страхования страховыми случаями являются события, связанные с, но не ограничены: эксплуатаций зданий (помещений) и сооружений, иного имущества, принадлежащего страхователю (застрахованному лицу) на законных основаниях или сдаваемых в аренду в иное пользование, включая объекты федеральной, областной и муниципальной собственности; дефектами зданий, сооружений и иного имущества, используемого страхователей или застрахованными лицами; причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате ошибок при проектировании и (или) дефектных материалов в зданиях, сооружениях и ином имуществе, используемом страхователем или застрахованными лицами.

При этом по смыслу положений п. 5.2, 5.3 страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного лица возместить расходы на компенсацию морального вреда при осуществлении аэропортовой деятельности.

Исходя из изложенного, поскольку автоматические двери непосредственно использовались ПАО «Аэропорт Кольцово» при осуществлении аэропортовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что именно данное общество является причинителем вреда здоровью истца, за которое оно отвечает независимо от наличия у него вины как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, поскольку вред причинен в период действия договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем, с наступлением которого обязанность выплатить истцу страховое возмещение возникает у страховщика, предусмотренных законом либо договором оснований освободить страховщика от такой ответственности суд не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 того же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городской больницей № ****** Травматологическая, следует, что ФИО1 причинены ******. Данных за ****** не выявлено. ФИО1 рекомендован покой, анальгетик, лечение и наблюдение в травмпункте по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в травмпункт МАУ ЦГКБ № ****** с жалобами на ******. Объективно обнаружен ******. Подтвержден диагноз ******. Рекомендован: ******.

Нетрудоспособность истца в связи с полученными повреждениями мела место два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного характера и степени страданий истца, суд определяет ко взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 Агамир оглы к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово», закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 Агамир оглы компенсацию морального вреда в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.