Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4698/2020 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя,

установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (далее по тексту ООО «НОСИМО», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2017 года истец купила у ответчика товар – смартфон SAMSUNG Galaxy S8+, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 58 610 руб., при этом на данный товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного смартфона был выявлен его недостаток – «плохо слышно собеседника», в связи с чем истец 21.09.2018 передала товар в авторизированный сервисный центр – ООО «АС» для проведения платного ремонта, от которого истец впоследствии отказалась, однако указанным сервисным центром было установлено наличие в товаре производственного недостатка. 02.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, однако 11.10.2018 Общество отказало в удовлетворении указанных требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что ответчик не имеет возможности дать оценку составленному сервисным центром – ООО «АС» акту, который, по мнению ответчика, являлся нечитаемым. 21.03.2019 истец повторно направила ответчику письмо с актом, составленным сервисным центром – ООО «АС», а 30.05.2019 истец направила в адрес ответчика по почте претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 20.06.2019 Общество направило истцу ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить изложенное в претензии требование. Кроме того, 07.06.2019 истец обратилась к эксперту ФИО2, которым был установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, являющегося устранимым. Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные за смартфон SAMSUNG Galaxy S8+, истцу не возвратил, Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» просила взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу истца уплаченные за данный товар денежные средства в сумме 58 610 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 169 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. и почтовые расходы в сумме 425 руб. 43 коп. Кроме того, Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» просила взыскать в свою пользу с ООО «НОСИМО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» размер требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы увеличила с 18 169 руб. 10 коп. до 274 880 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО3 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НОСИМО», а также без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 истец приобрела у ООО «НОСИМО» за 58 610 руб. смартфон SAMSUNG Galaxy S8+, на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев (л.д. 7).

21.09.2018 истец обратилась в ООО «АС» по поводу наличия в указанном телефоне дефекта - «плохо слышно собеседника», при этом 21.09.2018 указанная неисправность была обнаружена, специалистом ООО «АС» был сделан вывод о необходимости замены динамика, однако истец от проведения ремонта отказалась (л.д. 9, 10).

В обоснование заявленных требований Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» ссылается на то, что истец 02.10.2018 обращалась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара; направляла 21.03.2019 ответчику письмо с актом, составленным сервисным центром – ООО «АС», а 30.05.2019 она направила в адрес ответчика по почте претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, при этом в обоснование указанных доводов Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» приложила указанные документы, а также документы об отправке и получении ответчиком документов по почте (л.д. 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22-23).

Между тем, из представленных Обществом документов в обоснование возражений на иск следует, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, сразу же обратившись с требованием о возврате денежных средств, приложив копию кассового чека и составленного ООО «АС» акта выполненных работ (л.д. 106).

Представленные Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» документы (заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, почтовые документы – опись, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором) с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец действительно 02.10.2018 направила по почте в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а не заявление о возврате денежных средств с копией кассового чека и копией составленного ООО «АС» акта выполненных работ, поскольку опись об отправке была составлена самим истцом, а не почтовой службой (л.д. 14), при этом в указанной описи отсутствует подпись работника почтовой службы с указанием расшифровки такой подписи и его должности, тогда как имеющаяся в данной описи подпись не позволяет с достоверностью утверждать, что она проставлена именно работником почтового отделения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отчет об отслеживании с почтовым идентификатором сам по себе не может свидетельствовать о том, что в адрес ответчика было направлено именно заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, тем более, что ответчик все вышеуказанные документы считает в письменных возражениях на иск подложными документами, которые, по мнению Общества, были сфальсифицированы Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав». Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отправки 02.10.2018 в адрес ответчика заявления о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, истец либо Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» суду не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что истец 02.10.2018 направляла в адрес Общества заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон SAMSUNG Galaxy S8+ относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда РФ (от 25 сентября 2018 года № 93-КГ18-2, от 31 июля 2018 года № 32-КГ18-16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, для отказа от договора купли-продажи товара.

С учетом положений статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у истца, как покупателя, возможность передачи товара ненадлежащего качества ответчика, как продавцу; была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, как покупателем; мог ли ответчик, как продавец, выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, а также нарушен ли срок устранения недостатков товара.

Между тем, совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно из составленного ФИО2 акта экспертизы № ЕНР046-19 от 07.06.2019 и данного экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области заключения № 042-01-00228 от 06.09.2019 (л.д. 25-31, 75-86), в приобретённом истцом смартфоне имеется производственный дефект «плохо слышно собеседника», возникший из-за некачественного разговорного динамика, при этом указанный дефект является устранимым, стоимость устранения которого составляет сумму в 2 967 руб., а срок устранения – не более одного часа.

Суд считает, что указанный дефект хоть и является производственным, но не свидетельствует о наличии существенного недостатка, поскольку стоимость устранения дефекта является незначительной и срок устранения дефекта составляет не более одного часа.

Доказательств нарушения ответчиком, как продавцом, сроков устранения выявленного в смартфоне SAMSUNG Galaxy S8+ недостатка технически сложного товара истцом не представлено, поскольку данный товар для проверки его качества и для проведения его ремонта ответчику не передавался, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом либо Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» надлежащими, письменными доказательствами.

По существу, обстоятельства нахождения у истца смартфона SAMSUNG Galaxy S8+ с момента его приобретения и непредъявления его ответчику истцом либо Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» не оспаривались.

Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено; доказательств отказа в принятии ответчиком смартфона с недостатком для проверки качества данного товара материалы дела не содержат.

Кроме того, как ранее установлено судом, истцом либо Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» не предоставлено достоверных доказательств того, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о безвозмездном устранении недостатков товара и передаче на время ремонта аналогичного товара.

Более того, из письменных возражений ответчика на иск следует, что Общество никогда не отказывалось от безвозмездного устранения выявленного в смартфоне недостатка и готово безвозмездно устранить такой недостаток.

Таким образом, должные действия по передаче товара ответчику для выполнения последним требований потребителя по проверке качества товара и дальнейшего его ремонта, истцом не исполнены. При этом в случае необоснованного отказа продавца от принятия товара, у истца имеется право для обращения в суд с требованием о возложении обязанности принять товар для устранения недостатка товара, а не для отказа от договора купли-продажи по основанию нарушения срока ремонта товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» к ООО «НОСИМО» о взыскании с Общества в пользу ФИО1 уплаченных за смартфон SAMSUNG Galaxy S8+ денежных средств в сумме 58 610 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также не нашел свое подтверждение факт наличия в смартфоне существенных недостатков, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 274 880 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к выводу об отказе в удовлетворении требования Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав» о взыскании с Общества в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. и почтовых расходов в сумме 425 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.