Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району фио незаконными, обязать его освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и указанный автомобиль необходим ему для получения дохода и выплаты задолженности по алиментам гр.фио

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что работает индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности – услуги населению, персональные услуги населению, в частности сервисное обслуживание, оформление, декорирование аквариумов, для чего ему необходимо постоянно передвигаться в черте города и его окрестностях со специальным оборудованием на автомобиле, который был арестован. Кроме того пояснил, что не отказывается от имеющейся задолженности по алиментам, и ежемесячно выплачивает бывшей супруге долг по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку по выплате алиментов в размере 10600 рублей. При отсутствии автомобиля не сможет осуществлять указанные выплаты.

Представитель ФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что арест на автомобиль был наложен в соответствии с законом, так как ФИО1 имел задолженность по уплате алиментов. Получал направление в центр занятости населения, однако около пяти лет не работал, дохода от предпринимательской деятельности и денежных средств на счетах не имел.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязан уплачивать алименты в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу, выданному Нижневартовским городским судом <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному в отношении него исполнительному производству судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял меры для принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде описи и ареста имущества должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Изъятие автомобиля в соответствии со ст. 80, ст. 84 указанного закона было оформлено актом о наложении ареста от 28 апреля 2014г.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании таких действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> следует, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно пояснениям заявителя, что также подтверждается материалами дела, в частности копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата> года, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Вид деятельности заявителя – услуги населению, персональные услуги населению, в частности сервисное обслуживание, оформление, декорирование аквариумов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя являются обоснованными, так как он действовал в соответствии с положениями ст. ст. 68, 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. N 01-16, в соответствии с которыми по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности по алиментам, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он необходим ему для работы, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> руб.

Автомобиль ФИО1 оценен в <данные изъяты> рублей, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто МРОТ (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, поскольку, как пояснил сам заявитель иного имущества, денежных средств на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется, суд полагает, что арест на указанный автомобиль наложен правомерно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Е.А. Тархова