Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к САВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к САВ о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик была принята на работу в специализированный дополнительный офис № на должность контролера-кассира. Между работодателем и САВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. САВ была подписана должностная инструкция ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Байкальского банка ОАО «Сбербанк России».

Ответчик совершила операции по выдаче наличных денежных средств с банковских карт, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами:

- расходно-кассовый ордер № от **, выданная сумма № рублей, клиент ГПЮ;

- расходно-кассовый ордер № от **, выданная сумма № рублей, клиент ЯПИ;

- расходно-кассовый ордер № от **, выданная сумма № рублей, клиент ЯВН

На имя клиентов ГПЮ, ЯПИ, ЯВН открыты счета банковских карт, по которым списание на суммы № рублей, № рублей, № рублей, № не производились **, **, **, **. Клиенты банка ГПЮ, ЯПИ, ЯВН отрицают факт посещения офиса банка, получение денежных средств и подписание расходно-кассовых ордеров.

Служебным расследованием установлено, что ответчик грубо нарушила порядок проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России от **№. В ходе проверки установлено, что денежные средства были выданы из кассы, а со счетов клиентов не списались в размере № рублей. Также служебным расследованием было установлено, что на момент выдачи у клиентов ЯВН, ЧПИ, ГПЮ денежные средства на счетах в нужном размере отсутствовали. Таким образом, они не могли быть списаны со счетов банковских карт.

**САВ дала письменные объяснения, признав, что совершила операции расхода наличных денежных средств на сумму № рублей клиента ЯПИ, № рублей клиента ЯВН, № рублей клиента ГПЮ

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит взыскать со САВ материальный ущерб в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ДКН, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик САВ иск не признала, оспаривала изложенные в нем доводы, поддержала доводы письменных возражений на иск, после объявленного в судебном заседании перерыва до ** не явилась, представив заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы САВ – МОЕ, действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, считает требования ПАО Сбербанк к САВ о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **САВ работала в должности контролер-кассир специализированного офиса банка № ОАО «Сбербанк России», с **САВ переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Специализированного дополнительного офиса № Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России».

В настоящее время трудовые отношения между ОАО «Сбербанк России» и САВ прекращены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

** между ОАО «Сбербанк России» и САВ заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора работник САВ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО Сбербанк просит суд взыскать со САВ в пользу банка материальный ущерб в размере №.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Кроме того, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В июле 2014 года с банковских карт клиентов ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства на общую сумму № рублей, по которым не поступило возмещение.

Оператором указанных ниже операций по выдаче наличных денежных средств из кассы ОАО «Сбербанк России» являлась ответчик САВ:

- ** на имя клиента ГПЮ оформлен расходный кассовый ордер № от ** о выдаче наличных денежных средств в сумме №

- ** на имя клиента ЯПИ оформлен расходный кассовый ордер № от ** о выдаче наличных денежных средств в сумме №

- ** на имя клиента ЯВН оформлен расходный кассовый ордер № от ** о выдаче наличных денежных средств в сумме № (далее по тексту – спорные суммы).

Ответчик не оспаривала, что указанные выше расходные кассовые ордера оформлены ею, проставленные в ордерах подписи принадлежат ей.

В судебном заседании представитель истца ДКН суду пояснила, что денежные средства на общую сумму № были выданы из кассы ОАО «Сбербанк России». Однако, со счетов клиентов, от имени которых оформлены расходные кассовые ордера, денежные средства не были списаны. В связи с чем, у банка возникла недостача на сумму №

№ выдачи наличных по банковским картам без использования POS-терминала от **. Акт служебного расследования подписан членами созданной комиссии путем электронной цифровой подписью. В подтверждение права электронной цифровой подписи членами комиссии суду представлены сертификаты ключей.

Указанным актом установлена вина САВ в выдаче денежных средств в сумме № рублей без списания денежных средств в указанном размере со счетов клиентов.

Факт выдачи наличных денежных средств из кассы банка в указанные выше даты и в указанных суммах подтверждается также сведениями Кассовых журналов от **, от **, от **, от **.

Пунктом 2.14 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц САВ осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, выдает наличную валюту Российской Федерации по банковским картам.

В ходе служебного расследования выявлены грубые нарушения Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России от **№-р.

Так, согласно пункту 1.6 указанного Порядка операция выдачи наличных по банковским картам требует обязательного проведения авторизации, независимо от суммы выдаваемых денежных средств. В соответствии с пунктом 6 Порядка операции выдачи наличных по картам осуществляются с помощью специального оборудования №, путем считывания с карты магнитной полосы и вводом ПИН-кода клиентом. Пунктом 6.9 Порядка предусмотрено, что сотрудник должен сравнить фамилию держателя карты, напечатанную на чеке (если предусмотрено программным обеспечением терминала), с фамилией, нанесенной на лицевой стороне карты. В случае расхождения сотрудник должен отказать в получении наличных денежных средств и произвести отмену операции в соответствии с пунктом 6.11. При проведении операции с вводом ПИН-кода подписи держателя карты на чеке не требуется. В силу пункта 6.10 Порядка порядок проведения авторизации по телефону происходит в форме диалога между сотрудником и оператором. После обработки полученных данных от сотрудника, оператор передает сотруднику сообщение (подтверждение на сумму, код авторизации). Сотрудник повторяет код авторизации и сумму операции оператору для проверки правильности услышанного, вписывает код авторизации в документ, подтверждающий выдачу денежных средств, расписывается в графе «Кассир» и переходит к завершению операции выдачи наличных денежных средств в соответствии с разделом 7.

Проанализировав расходные кассовые ордера, оформленные на спорные суммы, суд установил, что на них отсутствует код авторизации проведенных операций. Данные действия ответчицей не выполнены.

Согласно пункту 4.8 должностной инструкции САВ последняя несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ в части осуществления операций. Проверкой также установлено нарушение ответчицей пункта 2.3 должностной инструкции в части обязанностей по порядку выдачи наличной валюты Российской Федерации по банковским картам.

В акте служебного расследования имеются выводы о том, что внутренними нормативными документами Сбербанка не предусмотрено проведение операций выдачи наличных по POS-терминалу через «Прочие операции» в АС «Филиал-Сбербанк», при этом сотрудниками ВСП используется данная возможность при некорректном проведении операций через POS-терминал, при этом предварительно они должны убедиться, что денежные средства списаны с карты.

Из акта служебного расследования, а также письменных пояснений клиентов банка, служебных записок и.о. начальника отдела безопасности банка следует, что клиенты ЯПИ, ЯВН, ГПЮ отрицают проведение операций по их банковским картам в ВСП № в июле 2014 года сотрудником банка САВ Изучив выписки (отчеты о всех операциях) по счетам клиентов ЯПИ, ЯВН, ГПЮ, открытым в ОАО «Сбербанк России», судом установлено, что со счетов указанных клиентов денежные средства в указанные выше даты и в указанных выше суммах не списывались.

Кроме того, актом служебного расследования, а также справкой ОАО «Сбербанк России» от ** подтверждается, что при проведении операций выдачи наличных денежных средств по картам ЯВН, ЯПИ остаток денежных средств был менее сумм выдачи на расходных ордерах.

Анализируя указанные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о том, что денежные средства в указанных размерах не могли быть списаны со счетов ЯВН и ЯПИ в связи с недостаточностью остатка денежных средств на них на момент списания спорных сумм.

Для установления причины возникновения ущерба работодателем было истребовано письменное объяснение, в котором она признала факты совершения вышеуказанных операций. САВ указала в письменном объяснении, что совершила операции расхода наличных денежных средств на сумму № рублей клиента ЯПИ, № рублей клиента ЯВН, № рублей клиента ГПЮ В связи с чем, была согласна возместить банку ущерб в полном размере.

В судебном заседании ответчица суду пояснила, что указанные пояснения ею были даны в связи с оказанием на нее и членов ее семьи психологического воздействия. В настоящее время она данные пояснения не поддерживает.

Однако, доказательств данному доводу ответчица суду не представила. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в письменных объяснениях фактов.

Доводы ответчицы САВ о том, что она производила списание денежных средств с банковских карт клиентов сторонних банков доказательствами не подтвержден. Оценивая данный довод, суд принимает во внимание письменные пояснения клиента банка ЯВН, данные ею в ходе служебного расследования, в которых она ссылается на отсутствие у нее карт других банков. В служебных записках и.о. начальника отдела безопасности банка ТДВ от ** в отношении клиента ГПЮ, ЯПИ, ЯВН указано, что последние также ссылаются на отсутствие у них карт других банков.

Помимо этого, суд учитывает, что к операции списания по картам сторонних банков Порядком проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России от **№-р также предусмотрены специальные правила, которые САВ не были исполнены.

Так, по картам сторонних банков на оборотной стороне 1-го экземпляра слипа или чека электронного терминала (на экземпляре банка) сотрудник указывает сумму к выдаче (сумма в слипе (чеке) минус сумма за выдачу наличных) и ставит свою подпись.

Однако, указанные выше расходные кассовые ордера, оформленные ответчицей, не содержат сведений о выданных наличных денежных средствах с учетом платы за выдачу наличных денежных средств.

Помимо этого, изучив сшив дня за **, от **, от **, от ** судом не установлено списание спорных денежных средств со счетов таких клиентов как ЯПИ, ЯВН, ГПЮ В то время как ответчица в судебном заседании не оспаривала, что в документе, именуемом как «сшив дня» отражаются все совершенные за банковский день операции по выдаче наличных денежных средств и их приему.

В ходе рассмотрения дела, судом проанализирован Альбом форм документов, используемых при совершении кассовых операций от **№. Сопоставив изложенные в нем требования, предъявляемые к расходным кассовым ордерам, с расходными кассовыми ордерами, имеющимися в деле, судом установлено, что расходные кассовые ордера, оформленные ответчицей на имя клиентов ЯПИ, ЯВН, ГПЮ, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям: не указаны фамилии, имена, отчества клиентов, не указаны их паспортные данные, не указаны номера карт и банков, которым данные карты принадлежат.

Таким образом, ответчица нарушила порядок проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам, поскольку в расходных кассовых ордерах, оформленных САВ на спорные суммы, отсутствует код авторизации для данных операций, а равно как отсутствуют обязательные данные в части указания ФИО клиента, документа, удостоверяющего личность, тип документа, серия, №, кем и когда выдан документ, адрес держателя карты, срок действия документа, номер и вид банковской карты, суммы выдачи денежных средств с учетом комиссии.

Помимо этого, суд, изучив Технологическую схему кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» установил, что при оформлении расходного ордера при обслуживании физических лиц предусмотрена подпись сотрудника банка и присутствие клиента при совершении операции.

В подтверждение доводов иска, истец представил суду видеосъемку с видеокамер, установленных в отделении банка. В деле имеются сведения, с какого технического устройства были скопированы данные сведения. Поясняя события, отображаемые на видеосъемке, представитель истца суду пояснила, что с видеокамер сняты записи тех временных промежутков, в которые САВ совершала операции по снятию наличных денежных средств спорных сумм. На видеозаписи четко видно, что в даты и время спорных операций ответчица денежных средств в таком размере не выдавала.

Просмотрев видеозапись в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц, суд с достоверностью не установил, что на видеозаписи была изображена САВ, поскольку сотрудник банка снят со спины, идентифицировать ответчицу суду не представляется возможным. Представитель ответчицы не подтвердил того факта, что на видеозаписи отображена ответчица. В связи с чем, данное доказательство не может по делу являться допустимым.

Работодатель возложил на САВ материальную ответственность за причиненный ущерб по основаниям, предусмотренным договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику в подотчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчик САВ суду не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчицы о том, что спорные суммы проходили по нестандартным операциям, по которым она в последующем звонила в единый центр помощи банка, опровергается Порядком проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России от **№-р, согласно которому в случае авторизации операции по телефону, оператор сообщает сотруднику банку код авторизации, который сотрудник банка должен вписать в документ, подтверждающий выдачу денег. Данный довод САВ опровергается также служебной запиской и.о. начальника отдела безопасности ОАО «Сбербанк России» от **ТДВ, согласно сведениям которой, в системе ЕРКЦ не содержится данных о поступлении звонков от сотрудника (№) САВ**, **, **, **.

Из материалов дела следует, что САВ совершила операции по выдаче наличных денежных средств с банковских карт. Так, согласно кассовому журналу по расходу ею выданы денежные средства по следующим расходно-кассовым ордерам:

- расходно-кассовый ордер № от **, выданная сумма № рублей, клиент ГПЮ;

- расходно-кассовый ордер № от **, выданная сумма № рублей, клиент ЯПИ;

- расходно-кассовый ордер № от **, выданная сумма № рублей, клиент ЯВН

Расходно-кассовые ордера представлены истцом и приобщены судом к материалам дела.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста частных лиц банка ответчица была обязана:

- осуществлять банковские операции;

- своевременно и качественно консультировать клиентов АСП по всему спектру банковских услуг;

- осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

- осуществлять операции по обслуживанию физических лиц: операции по вкладам и счетам (в том числе, специальным), также денежным переводам и расчетно-кассовому контролю физических лиц (включая валютный контроль);

- идентифицировать клиента и др.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств следует, что ответчица САВ выдала денежные средства из кассы, но не списала их со счетов клиентов, тем самым у банка образовался материальный ущерб в размере №

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Ответчица не представила суду доказательств, что ею были надлежащим образом исполнены должностные обязанности в указанной части.

Выводы служебной проверки ответчицей доказательствами не опровергнуты.

Обоснованность и достоверность вышеперечисленных письменных доказательств САВ не оспорена и не опровергнута иными доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, факт и размер ущерба, причиненного работником, а также причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения работника, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность САВ, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю работником САВ суду не представила.

Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, факт несения которых истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к САВ о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере №, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начина с **.

Судья К.Н. Мишина