Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта застройки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2021г. в размере 786 341, 22 руб., а также с 11 июня до исполнения условий договоров о передаче объекта застройки участнику в размере, установленным п.2 ст. 6 Закона о долевом участии от суммы 25 655 504,7 руб. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между АО «Центр-Инвест» (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец) ДД.ММ.ГГГГ заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-05-0033/ЭСТ-3004 (далее по тексту - Договор №); №ФС-17/ДДУ-01-05-0033/ЭСТ-3005 (далее по тексту - Договор №); № ФС 17/ДДУ-01-05-0033/ЭСТ-3006 (далее по тексту Договор №) (приложения №№, 3 и 4).

В соответствии с Договорами №, 3005 и 3006 Застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника (истцу) жилое помещение- квартиру площадью 97,4 кв.м. и два машино-места каждая площадью 13,3 кв.м., расположенные по строительному адресу: город М., САО, район Левобережный, мкр.2Г, <адрес>,18,19. Истец по указанным договорам оплатил ответчику цену договоров в полном размере, что подтверждается соответствующими платежными документами (приложение №).

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры и машина-мест, тем самым нарушил условия договоров №№, 3005 и 3006 о сроке передачи объектов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию с предложением в течение пяти календарных дня со дня получения претензии произвести оплату неустойки.

Претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени на претензию Ответчик не ответил.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания, он и его члены семьи не могут своевременно вселиться и пользоваться жилым помещением, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке законные требования Участника о выплате неустойки не были удовлетворены, то истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. К судебному заседанию направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за период на будущее время, поскольку жилой комплекс по адресу: г. М., <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец записан на приемку объектов на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ближайшее время объект будет передан участнику долевого строительства. Кроме того, Истец заявляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом М. М. от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города М., АО «Центр-Инвест» некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Ответчик был вынужден приостановить строительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. на 49 дней. Также, просит суд учесть, что законодатель, понимая наличие-форс мажорных обстоятельств, связанных с пандемией и тяжелое положение строительной области в сложившихся обстоятельствах постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» фактически освободил застройщиков от взыскания неустойки на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства привели к невозможности своевременного исполнения согласованных Договором обязательств. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими. Кроме того, в связи с существенной просрочкой работ АО «Центр-Инвест» пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств АО «Центр-Инвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № ФС-17/ДДУ-О1-16-0184/MET-2533 от ДД.ММ.ГГГГ Более того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от Застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте. В уведомлении Ответчик сообщил истцу о вынужденном переносе срока передачи объекта на 3 (три) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках компенсации предложил истцу оплату расходов на содержание Объекта в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в случае увеличения площади Объекта отсутствие претензий Застройщика в части требования доплаты обстоятельствами. Ответчик действовал добросовестно, уведомив Истца о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив Истцу за незначительный перенос срока передачи (3 месяца) компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади Объекта. Однако от компенсации Истец отказался.

Учитывая изложенное, а также временный период просрочки передачи Объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения АО «ЦентрИнвест» обязательств, наступление в период действия договора форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, АО «Центр-Инвест» считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки. Просила также снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей и штраф до 1 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр-Инвест» ФИО1 заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-05-0033/ЭСТ-3004; №ФС-17/ДДУ-01-05-0033/ЭСТ-3005; № ФС 17/ДДУ-01-05-0033/ЭСТ-3006 (приложения №№, 3 и 4).

В соответствии с Договорами №, 3005 и 3006 Застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.М., САО, район Левобережный, мкр.2Г, <адрес>,18,19.

Предметом Договора № является строительство (создание) Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (жилое помещение (квартира) №, площадью 97,40 кв.м., на 5 этаже) Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Цена Объекта долевого строительства, составляет 21 859 904,72 руб. (п.3.2 Договора).

Предметом Договора № является строительство (создание) Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (машино-место №, площадью 13,30 кв.м.) Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Цена Объекта долевого строительства, составляет 1 897 800,01 руб. (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договоров №, 3005 и 3006 Застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника ФИО1 жилое помещение- квартиру площадью 97,4 кв.м. и два машино-места каждая площадью 13,3 кв.м., расположенные по строительному адресу: город М., САО, район Левобережный, мкр.2Г, <адрес>,18,19. Истец по указанным договорам оплатил ответчику цену договоров в полном размере, что подтверждается соответствующими платежными документами: платежным поручением № от 16.12.2020г. на сумму 21 859 904,72 руб., платежным поручением № от 16.12.2020г. на сумму 147 800,01 руб., платежным поручением № от 16.12.2020г. на сумму 147 800,01 руб., платежным поручением № от 14.12.2020г. на сумму 1 750 000 руб., платежным поручением № от 16.12.2020г. на сумму 1 750 000 руб.

Таким образом, факт исполнения условий договора со стороны Участника долевого строительства стороной истца доказан и представителем ответчика не оспорен.

По состоянию на 05.03.2021г. Застройщик не выполнил свои обязательства перед Участником. Указанный многоквартирный дом в установленный срок не был введён в эксплуатацию, квартира Участнику не передана. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Согласно п. 7.4 Договора №, 3005 и 3006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 7.6 Договора №, 3005 и 3006 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Московский городской центр продажи недвижимости» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договорами №,3005,3006 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства, претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени на претензию Ответчик не ответил.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации(ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры, машино-мест ФИО1 либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При этом, Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведённых в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путём нарушения сроков исполнения договора.

Вместе с тем, судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский городской центр продажи недвижимости» получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - жилой комплекс, расположенный по адресу: г. М., <адрес>.

Установлено, что нарушение сроков ответчиком, вызвано распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом М. М. от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города М., ответчик некоторое время не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы, в связи с чем был вынужден приостановить строительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. на 49 дней.

Таким образом, вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства привели к невозможности своевременного исполнения согласованных Договором обязательств.

Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующих значительных финансовых затрат и времени, в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика, объект завершен на 99,9%, и введен в эксплуатацию, следовательно ближайшее время объект будет передан участникам долевого строительства, полагает уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные страдания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, нарушившего права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 50 000 рублей (100 000:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера - 4 200 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, итого: 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта застройки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов