Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессэлектрохолдинг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессэлектрохолдинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 667695,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9877 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Экспрессэлектрохолдинг» в полном объеме, с ООО «Центр Сантехники» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 667695,91 рублей, из которых: задолженность 592784,25 рублей, неустойка 74911,66 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. При исполнении решения в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении сведений о юридическом лице ООО «Центр Сантехники», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО5 являлась директором и единственным участником Общества, а исключение было произведено вследствие предоставления недостоверной информации об адресе Общества, то руководствуясь п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единственный участник и директор должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Должником не были приняты меры по погашению задолженности, директором не приняты действия к прекращению, либо отмене процедуры исключения сведений об ООО «Центр Сантехники» из ЕГРЮЛ, директором не было подано заявление о банкротстве, либо о ликвидации. Истец полагает, что заявленная задолженность подлежит взысканию с ФИО1.

Истец - представитель ООО «Экспрессэлектрохолдинг» в судебное заседание, просит удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Экспрессэлектрохолдинг» в полном объеме, с ООО «Центр Сантехники» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 667695,91 рублей, из которых: задолженность 592784,25 рублей, неустойка 74911,66 рублей (л.д. 5-6).

Единственным участником (учредителем) и директором названного юридического лица с даты его создания являлась ФИО1.

На основании указанного решения суда истцу – ООО «Экспрессэлектрохолдинг» был выдан исполнительный лист (л.д.7-14).

Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, поскольку при исполнении решения в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении сведений о юридическом лице ООО «Центр Сантехники», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО5 являлась директором и единственным участником Общества, а исключение было произведено вследствие предоставления недостоверной информации об адресе Общества.

Истец полагает, что единственный участник и директор должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Должником не были приняты меры по погашению задолженности, директором не приняты действия к прекращению, либо отмене процедуры исключения сведений об ООО «Центр Сантехники» из ЕГРЮЛ, директором не было подано заявление о банкротстве, либо о ликвидации.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Центр Сантехники» (л.д. 39-46).

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности (л.д. 47), однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Тем самым, из взаимосвязанных положений ст. 53, ст. 53.1, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует правовая презумпция именно недобросовестности и неразумности действий участников общества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, повлекшие недостаточность имущества общества для исполнения обязательств этого общества перед кредитором, исковые требования которого удовлетворены судом.

Соответственно, по своему правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования содержащиеся в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из правового предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9877 рублей, поскольку факт их несения подтвержден платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессэлектрохолдинг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессэлектрохолдинг» денежные средства в размере 667695,91 рублей, возврат госпошлины 9877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.