Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении дисциплинарного взыскания, внесении записи в личное дело о признании незаконным наложения указанного дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда и возмещении издержек на оформление нотариальной доверенности и расходов на оказание юридической помощи,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении дисциплинарного взыскания, внесении записи в личное дело о признании незаконным наложения указанного дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда и возмещении издержек на оформление нотариальной доверенности и расходов на оказание юридической помощи. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в отделе по противодействию техническим разведкам и технической защиты информации центра информационных технологий, связи и технической защиты информации (ОПТРиТЗИ ЦИТСиТЗИ) УМВД РФ по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. С указанным приказом не согласен, считает, что на него распространяется действие Указа Президента Российской Федерации №309 от 02.04.2013, поскольку он является лицом, сообщившим в правоохранительные органы о ставших известных фактах коррупции, и ему не может вменяться совершение дисциплинарного проступка в течение года после указанного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> по Хабаровскому краю ФИО4, который является непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, в ходе допроса в качестве свидетеля истец сообщил о фактах коррупционных правонарушений со стороны ФИО4 и иных сотрудников ЦИТСиЗИ УМВД России по Хабаровскому краю, следовательно, имеет статус свидетеля, что подтверждается сообщением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю. Без проведения служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, а также наложен запрет на выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В основу приказа положен рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию за нарушение норм Дисциплинарного устава органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении истцом субординации и служебного поведения. Но рапорт, положенный в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не устанавливает вины истца. Данный рапорт сводится к изложению ФИО7 субъективного мнения относительно ответов истца на задаваемые вопросы. Факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден. Вменяемое нарушение истец не совершал. Служебная проверка по вменяемому истцу дисциплинарному проступку не проводилась. Объяснение от истца затребовалось уже после того, как на рапорте ФИО6 была проставлена резолюция «в приказ». Резолюция означала издание приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Представленные истцом объяснения при издании приказа не учитывались, запрос объяснений носил формальный характер. С оспариваемым приказом под подпись ознакомлен не был. Полагает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмены. Считает незаконным удержание премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Дисциплинарных взысканий за весь период службы истец не имеет, является участником боевых действий, неоднократно награждался грамотами за проявленное мужество, добросовестное выполнение служебных обязанностей, имеет спортивные звания и разряды по трем спортивным дисциплинам. В <данные изъяты> году переведен на вышестоящую должность. Имеет положительные характеристики. Участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка. Сложившаяся ситуация доставила истцу нравственные переживания, негативно сказалась на деловой репутации, унижает его честь и достоинство, ограничила в профессиональном и должностном росте, ухудшила материальное положение его семьи. Заработную плату в семье в настоящее время получает только истец. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить; внести запись в личное дело о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и о его отмене; взыскать удержанную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 7 150 рублей; взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; взыскать расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по запросу УМВД России по Хабаровскому краю из СУ СК России по Хабаровскому краю поступил ответ, согласно которому ФИО3 дал показания о ставших ему известными обстоятельствах преступления, а также о причастности к нему <данные изъяты>ФИО4. В предоставлении копий указанных документов в адрес УМВД России по Хабаровскому краю было отказано. Таким образом, ответчик не имел возможности убедиться в том, что истцом были сообщены сведения именно о разоблачении факта коррупции, а также о том, что истец сообщал о противоправных действиях ФИО4 не более чем за год до привлечения его к дисциплинарной ответственности (поскольку уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г., истец мог быть опрошен в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки сообщения о преступлении, и соответственно новых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не сообщил). Истец не сообщил работодателю о ставших ему известными фактах коррупции. Помимо этого, истец, осознавая, что на него может быть наложено дисциплинарное взыскание не сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им даны показания, раскрывающие коррупционное правонарушение. Нарушение служебной дисциплины по данному делу является очевидным, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено в течение 2 недель без проведения служебной проверки. В основу дисциплинарного решения положены рапорт <данные изъяты>ФИО7, рапорты начальников отделов того же центра ФИО9 и ФИО10, рапорты заместителя <данные изъяты>ФИО8; согласно указанным рапортам истец в присутствии старших начальников при проведении проверки по иному факту неоднократно прерывал речь ФИО7, не давая закончить свою мысль, вел себя вызывающе, требовал повторить вопросы по проводимой проверке, мотивируя тем, что не понимает о чем идет речь, проявлял неуважение к ФИО7 и собравшимся руководителям, повышая голос, озвучивал обвинения в предвзятости служебной проверки (по иному факту) и угрозу дополнительных разбирательств в другой инстанции. В таком неподобающем виде разговор в кабинете ФИО7 продолжался в течение 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Вид взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» соответствует тяжести проступка. В оспариваемом приказе указаны иные отягчающие основания. Оценка проступка и его тяжести, а также выбор вида ответственности в соответствии с Законом является исключительной компетенцией руководителя. При этом по своим правовым последствиям «предупреждение о неполном служебном соответствии» совпадает со «строгим выговором» и отличается от «выговора» и «замечания» только тем, что в месяце наложения не выплачивается премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. То есть, достаточных оснований считать, что примененное взыскание не соответствует тяжести проступка, не усматривается. Просит в удовлетворении иска отказать.

<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на основании рапортов сотрудников ЦИТСиЗИ УМВД России по Хабаровскому краю вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение подпунктов «в, г, д, е» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; пунктом вторым приказа постановлено не выплачивать сотруднику премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел регламентируется статьей 51 вышеуказанного Федерального закона, согласно части 8 которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Доводы искового заявления о предоставлении объяснений истцом после проставления на рапорте ФИО7 резолюции «В приказ» опровергаются представленными в судебном заседании копиями объяснений, в которых проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, также как и запись «В приказ», проставленная на рапорте, помимо этого, приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней, после отобрания объяснений у истца. Таким образом, нарушений проведения проверки ответчиком в указанной части судом не установлено.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух недель со дня совершения дисциплинарного проступка, что соответствует положению ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Помимо этого, не может служить основанием для признания незаконным и отмены приказа довод истца о непроведении в отношении него служебной проверки, так как согласно вышеуказанной норме закона проведение служебной проверки не является обязательным.

Доводы стороны истца о неознакомлении истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение положений ч.11 ст. 51 ФЗ №342 судом не принимаются, так как ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления срока на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Из положения с пп. «а» пункта 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (вместе с "Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции") следует, что до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, в течение года не могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Из поступивших суду сведений в виде проколов допроса свидетеля следует, что ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. преступления коррупционной направленности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов истец и его представитель ссылаются на то, что приказ № был вынесен в течение года со дня сообщения истцом сведений о фактах коррупции, следовательно, по мнению стороны истца, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку обладал соответствующим правовым иммунитетом.

Вместе с тем, из смысла вышеназванного Указа не следует, что срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня сообщения лицом дополнительных сведений о ставших известных фактах коррупции.

Согласно представленному в материалах дела протоколу, первичный допрос истца в качестве свидетеля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, из приобщенной к материалам дела стороной ответчика копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое сообщение о фактах коррупции истцом было сделано именно в августе 2016 года, следовательно, положения Указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не подлежат применению при обстоятельствах привлечения истца в январе 2018 года к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что истец был повторно допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же уголовного дела, не является основанием для продления его правового иммунитета.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца относительно того, что ФИО7 в рапорте изложено субъективное мнение относительно ответов истца на задаваемые вопросы, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден и вменяемое нарушение истец не совершал, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Указанные пояснения последовательны, обоснованы и согласуются как между собой, так и со сведениями, указанными данными должностными лицами в оформленных ими рапортах. Согласно рапортам указанных сотрудников, истец в процессе беседы с руководителем себя вызывающе, неоднократно прерывал речь руководителя ФИО7, не давая закончить сказанное, требовал повторять вопросы по проводимой проверке (не касающейся обстоятельств рассматриваемого дела), повышал голос, озвучивал обвинение в предвзятости при проведении служебной проверки по иному факту и озвучивал угрозы дополнительных разбирательств в иной инстанции. Доказательств, которые бы подтвердили основания для оговора истца указанными лицами, суду представлено не было. Описанное свидетелями поведение истца подпадает под нарушение подпунктов «в, г, д, е» пункта 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которым, как было указано выше, сотрудник обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные, в том числе, задачами органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно того, что истцом не нарушалась служебная дисциплина судом расцениваются как желание помочь сослуживцу избежать дисциплинарной ответственности.

Доводы истца относительно того, что он дисциплинарных взысканий не имеет, являлся участником боевых действий, неоднократно награждался грамотами за проявленное мужество, добросовестное выполнение служебных обязанностей, имеет спортивные звания и разряды по трем спортивным дисциплинам, переведен на вышестоящую должность, имеет положительные характеристики, участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не опровергают совершение истцом дисциплинарного проступка, за который тому назначено оспариваемое взыскание. Довод о том, что заработную плату в семье в настоящее время получает только истец, также не является основанием для отмены оспариваемого приказа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и его отмене; внесении записи в личное дело о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и о его отмене, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315) на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, требования истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 7 150 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла данной статьи следует, что возмещение морального вреда возможно лишь при установлении причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований, требования о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении дисциплинарного взыскания, внесении записи в личное дело о признании незаконным наложения указанного дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда и возмещении издержек на оформление нотариальной доверенности и расходов на оказание юридической помощи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 23.07.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна: судья Л.А. Митчина