Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.04.2014 истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее по тексту – ООО «БИГ») в размере 100 %. 11.07.2016 решением третейского суда было удовлетворено заявление ФИО5 о признании права на 100 % долю в уставном капитале ООО «БИГ». 18.10.2016 выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения третейского суда, 08.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о праве ответчика на долю в ООО «БИГ». В результате данный событий истец утратил право на долю в указанном обществе, не получив встречного предоставления. Правовые основания для сбережения стоимости имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем стоимость доли, определенная на 2016 год как стоимость активов общества и составляющая 89487000 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6

В судебном заседании представители истца по ордерам ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 и представитель третьего лица ООО «БИГ» по доверенности ФИО10 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в письменных возражениях на иск указали, что решение третейского суда от 11.07.2016 по делу ЖГС97/Г-2016 не имеет преюдициального характера, но является обязательным для ФИО4 и ФИО5, как участников спора, рассмотренного третейским судом во исполнение положений п.6.2 агентского договора, установленные им факты являются признанными сторонами спора и могут быть использованы в качестве письменных доказательств по настоящему делу. Решением третейского суда установлено, что фактически агентский договор был исполнен сторонами 24.04.2014, когда ФИО4 заключил с ФИО, ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи долей в общем размере 100% в уставном капитале ООО «БИГ» за счет средств, предоставленных ФИО5 Установление факта исполнения обязательства двумя сторонами свидетельствует о получении каждой из сторон ожидаемого от сделки результата. Переход права на долю 100% в уставном капитале ООО «БИГ» не был безвозмездным, а произошел в порядке восстановления права ФИО5 Третейским судом установлено, что право ФИО5 приобретено на законных основаниях и оплачено, соответственно не может быть признано соответствующее предоставление одной стороны неосновательным обогащением для другой стороны. Переход права на долю 100% в уставном капитале ООО «БИГ» от ФИО4 к ФИО5 в ЕГРЮЛ зарегистрирован на основании определения Геленджикского городского суда от 18.10.2016, что исключает наличие неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60548/2016 установлено, что переход права на долю состоялся на основании судебного акта по спору между ФИО4 и ФИО5, вступившего в законную силу и, следовательно, нельзя признать при данных обстоятельствах долю выбывшей у участника общества в результате неправомерных действий. Размер суммы неосновательного обогащения истцом не обоснован, заявленный иск является новым способом преодоления вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО6 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО12 и финансовый управляющий ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям агентского договора от 10.12.2013, подписанного с одной стороны ФИО4 (Агент), с другой стороны – ФИО5 (Принципал), ФИО5 поручает, а ФИО4 берет на себя обязательство совершить от имени и в интересах ФИО5 комплекс юридических действий, указанных в п. 2.1.1 договора, а ФИО5 обязуется уплатить ФИО4 вознаграждение и расходы, связанные с выполнением этого поручения (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора конечной целью заключения настоящего договора является оформление и совершение регистрационных действий Агентом по регистрации прав аренды и собственности на Принципала в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2 500 +/- 18 кв.м., разрешенным использованием: «под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой», объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РФ, город Екатеринбург, <адрес>, а также получение Агента разрешения на строительство данного объекта.

Согласно п. 4.1 данного договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3000000 рублей. Общая сумма расходов агента в рамках данного договора предусмотрена по соглашению сторон в сумме 56000000 рублей (пункт 4.2 агентского договора).

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на 100 % доли уставного капитала ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» агентский договор от 10.12.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан исполненным, прекращено право собственности ФИО4 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», за ФИО5 признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 11.07.2016 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за ФИО4 права собственности на 100 % доли участия в уставном капитале ООО «БИГ» отказано. Из данного решения суда следует, что агентский договор от 10.12.2013 исполнен.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 следует, что 10.12.2013 между ООО «БИГ» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 24.04.2014 был заключен нотариальный договор купли продажи долей в уставном капитале ООО «БИГ», по которому покупателем выступал ФИО4 Переход права на долю состоялся на основании судебного акта по спору между ФИО4 и ФИО5, вступившего в законную силу, и следовательно, нельзя признать приданных обстоятельствах долю, выбывшей у участника общества в результате неправомерных действий.

Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 следует, что решениями внеочередного общего собрания участников ООО «БИГ» от 28.02.2014 прекращены полномочия действующего директора и утверждена кандидатура ФИО4 в должности нового директора данного общества (протокол №, л. д. 27-29 т. 1). На данный момент общество «БИГ» состояло из тех участников: ФИО (50% доли), ФИО2 (33,4% доли), ФИО1 (8,3% доли). Доля, принадлежащая обществу, составляла 8,3%. 21.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ФИО4 директором общества «БИГ». 24.04.2014 между ФИО, ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в общем размере 100% в уставном капитале ООО «БИГ». Договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 Сведения об ФИО4 как единственном участнике общества «БИГ», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100%, внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2015. 08.12.2016 ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права на долю в уставном капитале общества «БИГ» в размере 100 % уставного капитала общества от ФИО4 к ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 о расторжении агентского договора, признании за ФИО4 права собственности на 100% долей участия в уставном капитале ООО «БизнесИнтеллектуальная группа», в обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО5 не уплачено причитающееся ФИО4 агентское вознаграждение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 данные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылка на предварительный договор купли-продажи содержится и в тексте агентского договора от 10.12.2013.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу № А60-60548/2016 следует, что определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения от 18.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновал свои исковые требования, полагает, доля в размере 100 % уставного капитала общества «БИГ» перешла к ФИО5 в порядке исполнения решения третейского суда на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции (Геленджикского городского суда Краснодарского края) о выдаче исполнительного листа, из которого также следует, что основанием для обращения ФИО5 в третейский суд явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение третейского суда, а также судебные акты арбитражного суда по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для сторон настоящего спора.

Доводы истца о том, что ФИО5 оплату по агентскому договору не производила, переход на долю 100 % в уставном капитале ООО «БИГ» произошел без материально-правового основания и встречного предоставления являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-60548/2016, № А60-34728/2018.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО4 требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2019, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее либо иных лиц, в пределах суммы 89487000 (Восемьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.