Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 33 030 руб., уплаченные за туристскую путевку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Сафари-Тур» по бронированию и оплате туристического продукта: авиа перелет в Египет в г. Шарм-эль Шейх, бронирование гостиницы «Domina coral bay oasis garden» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратный авиа перелет из Египта в г. Москва. Указанный туристический продукт предоставлял туроператор «ТриоМед». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил туристский продукт на сумму 37 140 руб. В связи с временным приостановлением авиационного сообщения между РФ и Арабской Республикой Египет на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора, турагентом ООО «Сафари-Тур» возвращена часть денежных средств в сумме 4 110 руб. В остальной части, а именно 33 030 руб., должен вернуть туроператор «ТриоМед», который по запросу турагента денежные средства не вернул. Указанные действия нарушают требования ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сафари-Тур», судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онлайн Вояж-Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7 и представитель третьего лица ООО «Сафари-Тур» на основании доверенности ФИО2 ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснил, что исковые требования уточнять не будет, предъявлять требования к ООО «Онлайн Вояж-Центр» не желает.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ТриоМед», САО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица ООО «Сафари-Тур», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сафари-Тур», действующему в качестве турагента по агентскому договору с ООО «ТриоМед», был заключен договор № на оказание туристских услуг – организацию туристического отдыха ФИО1 ФИО9. в Арабской Республике Египет, в том числе авиа перелет в Египет в г. Шарм-эль Шейх, бронирование гостиницы «Domina coral bay oasis garden» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратный авиа перелет из Египта в г. Москва. Оплата туристкой услуги произведена истцом в полном объеме в сумме 37 140 рублей, что подтверждено квитанциями и туристкой путевкой № серия ТА.

Как следует из материалов дела, турагент ООО «Сафари-Тур» перечислил туроператору ООО «ТриоМед» (товарная марка Brisco) в качестве оплаты за туристский продукт, приобретенный истцом, через ООО «Онлайн Вояж-Центр» 32 576 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Оставшаяся сумма составила агентское вознаграждение ООО «Сафари-Тур» - 4 040 руб., вознаграждение ООО «Онлайн Вояж-Центр» - 524 руб. Указанные обстоятельства подтверждены документально платежными поручениями, участниками процесса не оспаривались.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ООО «ТриоМед» перечислило денежные средства принимающей стороне туроператору «PRINCE GROUP» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной туроператором «PRINCE GROUP» была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные подтверждающие оплату ООО «ТриоМедом» тура подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк». Prince Group, оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отмечает, что конкретная сумма, перечисленная за тур истца, ответчиком ООО «ТриоМед» не указана, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что в связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом.

В соответствии с Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Указ вступил в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО11. обратился в ООО «Сафари-Тур» с заявлением об аннулировании туристкой путевки и о расторжении договора, турагентом ООО «Сафари-Тур» возвращена часть денежных средств в сумме 4 110 руб., что подтверждено распиской. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сафари-Тур» направило в адрес ООО «ТриоМед» претензию ФИО1 ФИО12. о расторжении договора по брони № о возврате уплаченной по договору суммы. Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Из отзыва ООО «ТриоМед» следует», что аннуляция тура была произведена с 75% штрафа, ответчик считает исковые требования необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристских услуг урегулированы ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как указано выше, туроператором по туристскому продукту, оплаченному истцом, являлось ООО «ТриоМед», следовательно, все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенному с ФИО1 ФИО13., возникли у ООО «ТриоМед», которое является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что до начала туристкой поездки истца, с 06.11.2015 г. на основании Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» было приостановлено формирование и реализация туристских продуктов, а также авиаперевозки российскими авиакомпаниями для граждан Российской Федерации с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, истец на основании положений абзаца 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вправе требовать от ответчика ООО «ТриоМед» возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Стоимость туристского продукта, приобретенного истцом у ответчика, за вычетом агентского вознаграждения, составляет 32 576 руб. Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы по бронированию тура, на существо спора не влияют, доказательства понесенных расходов именно на оплату тура истца и их конкретных размеров, в материалы дела не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 32 576 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ООО «ТриоМед» нарушило право ФИО1 ФИО14. на возврат уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 32 576 руб. Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 ФИО15 следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период его бездействия, а также степень нравственных страданий истца, который нервничал и переживал в связи с отказом ответчика в выплате денежной суммы. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявлении и консультации в размере 3 500 руб., расходы подтверждены документально квитанцией.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 477 руб. 28 коп. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 ФИО16 уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 32 576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а всего 41 076 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 477 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева