Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года Ветров В. С., проживающий в Новосибирске и ООО «Уралсервис», которое находится в городе Еманжелинск Челябинской области заключили трудовой договор на выполнение дистанционной работы.

С xx.xx.xxxx года с ведома и по поручению директора работодателя работник приступил к работе.

Работодатель поручил истцу как работнику юридическую защиту прав и интересов работодателя и управление юридическими рисками.

К обязанностям также относилось:

- Мониторинг гражданского законодательства, законодательства о концессионных соглашениях, законодательства о ГЧП и МЧП, законодательства в части установления тарифов и тарифного регулирования, судебной и арбитражной практики по спорам касающимся применения концессионных соглашений, тарифного регулирования энергоснабжения, а также любым иным вопросам, исходя из усмотрения работника по наиболее ключевым вопросам деятельности.

- Участие в управлении юридическими рисками, сопровождение выполнения отдельных мероприятий по минимизации юридических рисков.

- По наиболее важным делам и по дополнительному согласованию с руководством -непосредственное участие в судебных заседаниях и/или непосредственная подготовка соответствующих сотрудников, иных представителей для участия в таких судебных заседаниях.

- Подготовка различных процессуальных документов.

За это время по указанию руководства ООО «Уралсервис» Ветров В. С. принял участие, в частности, в следующих заседаниях:

- 19 апреля 2018 года в городе Москва - заседание Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (peг. № 15714/18 от 01.02.2018);

- 11 июля 2018 года в городе Челябинск - заседание Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36452/2017;

- 19 сентября 2018 года в городе Челябинск - заседание Арбитражного Челябинской области по делу № А76-36452/2017;

- 1 октября 2018 года в городе Челябинск - заседание Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36452/2017;

- 7 ноября 2018 года в городе Челябинск - заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-26000/2017;

- 12 марта 2019 года в городе Челябинск - заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-26000/2017;

- 19 марта 2019 года в городе Челябинск - заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-26000/2017.

За это время работник подготовил большое количество документов процессуального гражданского-правового или иного характера.

Помимо этого работник и работодатель по электронной почте написали друг другу более тысячи электронных писем.

Работодатель установил работнику заработную плату в размере 344 826 (Триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей) 00 коп., которая включает:

- 275 356 рублей в месяц в качестве оклада и 68 965 рублей в месяц - районный коэффициент к заработной плате, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (Новосибирская область) в размере 1,25 к окладу.

За период с xx.xx.xxxx года работодатель перечислил работнику 86 платежей с пометкой «заработная плата».

xx.xx.xxxx года работодатель фактически ввел режим простоя, крайне редко предоставлял работу, прекратив полностью ее оплату и коммуникации с работником.

В июле 2020 года Арбитражный суд Челябинской области возбудил дело о банкротстве в отношении ООО «Уралсервис», которое рассматривает до настоящего времени.

При этом работник не получал уведомление об увольнении в связи с банкротством предприятия, к нему никто не обращался с вопросом о выборе представителя работников для участия в деле о банкротстве работодателя.

xx.xx.xxxx работник обратился к конкурсному управляющему ООО «Уралсервис» Сергееву М. А. с запросом о предоставлении информации и заявлением о предоставлении копий документов. Конкурсный управляющий не ответил на запросы и не предоставил документы.

Таким образом, нарушение прав работника заключается в следующем:

- xx.xx.xxxx работодатель не предоставляет работу, фактически отправив работника в простой;

- Работодатель не выплачивает 2/3 от заработной платы за период простоя;

- после признания работодателя банкротом конкурсный управляющий не направил работнику уведомление об увольнении;

- Работнику ничего не известно об избрании представителя работников ООО «Уралсервис», о том, каким образом представитель отстаивает права работников, в том числе Ветрова В. С.

Всё это создает неопределенность в понимании работником своего статуса сотрудника или бывшего сотрудника ООО «Уралсервис». Истец полагает, что в целях уклонения от выплаты заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и за увольнение работодатель (лицо, исполняющее обязанности руководителя работодателя) не признает фактические трудовые отношения с Ветровым В. С.

На основании изложенного истец просит суд: Признать факт трудовых отношений между Ветровым В. С. и ООО «Уралсервис» с xx.xx.xxxx года.

Истец Ветров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление представителя истца Ластовского С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца (л.д. 196).

Представитель ответчика ООО «Уралсервис» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва не представили (л.д. 194).

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Ветров В.С. ссылается на их наличие с ООО «Уралсервис», в котором он исполнял обязанности по юридической защите прав и интересов предприятия и управления правовыми рисками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Так, в материалы дела истцом представлена копия приказа о приеме работника на работу от xx.xx.xxxx года (л.д. 100).

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Истцом в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Уралсервис» представлен трудовой договор от xx.xx.xxxx. (л.д. 185 – 188).

Факт выполнения трудовых обязанностей Ветровым В.С. подтверждается представленными в материалы дела переписками с ООО «Уралсервис», в том числе копией приказа о приеме работника на работу от xx.xx.xxxx года (л.д. 100), трудовым договором от xx.xx.xxxx. (л.д. 185 – 188).

Кроме того, в материалы дела представлена копия рекомендательного письма, из которого следует, что «Ветров В. С. работает в ООО «Уралсервис» на основании трудового договора с xx.xx.xxxx года и по настоящее время» (л.д. 47).

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что Ветров В. С. был допущен к работе работодателем ООО «Уралсервис» для выполнения определенной, заранее обусловленной трудовой функции, на возмездной основе и приходит к выводу о том, что с xx.xx.xxxx года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова В. С. удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между Ветровым В. С. и ООО «Уралсервис» с xx.xx.xxxx года.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Елапов