Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с к/н <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, права выкупа земельного участка площадью 200 кв. м, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 365 кв. м согласно координатам, установленным кадастровым инженером,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с к/н <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, права выкупа земельного участка площадью 200 кв. м, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 365 кв. м согласно координатам, установленным кадастровым инженером.

В последующем от представительницы истицы ФИО3 поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что исковое заявление истицей поддерживается только в части требования о признании права собственности на земельный участок площадью 35 кв. м с учётом стен жилого дома с к/н <адрес>, площадью 47,2 кв. м.

Между тем, после принятия исковых требований их изменение, выражающееся в уменьшении возможно только путём отказа от иска в данной части. Отказ от иска истицей не выполнен, в связи с чем суд рассматривает иск в его первоначальном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с к/н <адрес>, фактической площадью застройки 47,2 кв. м (по документам площадь дома составляет 35 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, район оз. Ак-Гёль, <адрес>-в). Истица неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> за предоставлением ей земельного участка под домом и вокруг него (придомовая территория), однако получала отказы. Со ссылками на положения ЗК РФ истицей указывается на обоснованность её требований в отношении данного земельного участка. Кроме того, истицей указывается на приобретательную давность (использование земельного участка более 15 лет). За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора судом к участию в деле привлечено Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Надлежаще извещённая истица ФИО1, третье лицо Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на рассмотрение гражданского дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представительница истицы ФИО1 ФИО3 подтвердила, что её доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в силу действующего земельного законодательства возможен только выкуп земельного участка, а приобретательная давность на муниципальные земли не распространяется. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен внутри уже сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка с к/н <адрес>.

С учётом сведений о надлежащем извещении судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение сторонами поставлены вопросы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с к/н <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, права выкупа земельного участка площадью 200 кв. м, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 365 кв. м согласно координатам, установленным кадастровым инженером.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома с к/н <адрес>, фактической площадью застройки 47,2 кв. м (по документам площадь дома составляет 35 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, район оз. Ак-Гёль, <адрес>-в).

Право собственности истицы на указанный жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком либо кем-то ещё.

Из позиции истицы следует, что земельный участок, а точнее 3 земельных участка подлежат предоставлению истице в собственность, в аренду и с возможностью выкупа.

При этом из искового заявления и позиции истицы, озвученной в суде, следует, что исковые требования основаны на 2 основных основаниях – ст. 39.20 ЗК РФ (предоставление земельного участка) и ст. 234 ГК РФ (приобретение права собственности в силу приобретательной давности).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, как пояснил в суде представитель ответчика Администрации г. Махачкалы, исключительное право истицы на земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома, ответчиком не оспаривается, однако, как полагает ответчик, указанное право может быть реализовано только путём выкупа земельного участка.

Само положение ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает возможность аренды земельного участка только в случае установления сервитута, что в рассматриваемом случае не заявлялось и судом не установлено.

Истицей ставится вопрос о бесплатном предоставлении земельного участка площадью 35 кв. м непосредственно под принадлежащим ей индивидуальным жилым домом в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок истицей не представлен и, как следует из объяснений представительницы истицы, отсутствует. Правовым обоснованием бесплатного предоставления земельного участка является право собственности на индивидуальный жилой дом.В то же время, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность бесплатного приобретения права собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом.

Так, ч. 4 ст. 3 указанного ФЗ установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством является дата приобретения истицей принадлежащего ей жилого дома.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом истицей приобретён у ФИО5 на основании договора дарения от 26.02.2016.

Из представленного истицей технического паспорта на жилой дом следует, что он был построен в 2006 году. в то время, как ЗК РФ был принят в 2001 году.

Таким образом, и возведение индивидуального жилого дома и приобретение истицей прав на него произошло после введения в действие ЗК РФ, следовательно действующим законодательством не предусмотрена возможность бесплатного приобретение земельного участка под указанным жилым домом.

По вопросу выкупа земельного участка, такой выкуп производится в порядке предоставления муниципальной услуги после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (формирования будущих границ образуемого земельного участка).

Из материалов гражданского дела следует, что истица неоднократно обращалась в Администрацию г. Махачкалы за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и получала отказы, из которых следует, что причиной отказов является то, что испрашиваемый земельный участок расположен внутри уже сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка с к/н <адрес>.

Указанные отказы истицей не оспаривались, доказательства оспаривания в суд не представлены, их законность не является предметом оценки судом по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, истицей не заявлены и какие-либо требования по оспариванию кадастрового учёта находящегося в муниципальной собственности земельного участка с к/н <адрес>, в связи с чем в суд не сходит в обсуждение и оценку кадастрового учёта указанного земельного участка, его границ, законности отказов в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд также обращает внимание на очевидную неправильность кадастровых работ в представленном истицей межевом деле, из которого следует, что три земельных участка, указанных в исковых требованиях и межевом деле, расположены с накладкой друг на друга.

По вопросу права на земельный участок в собственность в силу приобретательной давности судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истица указывает на положение ст. 234 ГК РФ, п. 1 которой установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть отчуждён у муниципального образования в силу приобретательной давности.

Кроме того, как было указано выше, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах земельного участка с к/н <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за уполномоченным структурным подразделением муниципалитета. Таким образом, у земельного участка имеется зарегистрированный собственник.

С учётом изложенного судом не установлены основания для приобретения права собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом в судебном порядке, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

При этом истице разъясняется, что она вправе обратиться в Администрацию г. Махачкалы за приобретением в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом и придомовой территорией в установленном законом порядке, а в случае, если органом местного самоуправления будет отказано в утверждении семы расположения земельного участка, такой отказ может быть обжалован в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с к/н <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, права выкупа земельного участка площадью 200 кв. м, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 365 кв. м согласно координатам, установленным кадастровым инженером – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев