Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СКБ-банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата заключила с ОАО «СКБ-банк» трудовой договор о работе кассиром сектора кассовых операций операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк». В тот же день заключен договор о полной материальной ответственности. дата была переведена старшим кассиром сектора кассовых операций Операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк» на период перевода АОВ на должность заведующей кассой. В связи с переводом с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности от дата года. дата она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически должностную инструкцию не нарушала, нормативные акты соблюдала, виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. Недостачу, которая произошла дата года, обнаружила лично, о чем незамедлительно поставила в известность руководителя офиса. В ходе служебного расследования доказательств ее вины в недостаче обнаружено не было. После обнаружения недостачи не была отстранена от работы, продолжала работать по день увольнения, что расценивает, как отсутствие утраты доверия к ней со стороны работодателя. В результате незаконного увольнения испытывала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по устному заявлению, требования своего доверителя поддержала, указывая, что увольнение произведено без законных оснований, доказательств совершения определенных виновных действий истца, дающих основания для утраты доверия к ней, стороной ответчика не представлено. Работодателем не было создано условий для нормальной работы истца и обеспечения сохранности вверенного ФИО1 имущества.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение по делу помощника прокурора Правобережного района Плотниковой Н.И., суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

дата ФИО1 заключила трудовой договор с ОАО «СКБ-банк» о работе кассиром Сектора кассовых операций Операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк» на период перевода ПТЕ на должность старшего кассира этого же сектора с окладом <данные изъяты> рублей. В тот же день с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от дата № истец была переведена старшим кассиром Сектора кассовых операций Операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк» на период перевода АОВ на должность заведующий кассой.

Согласно заключенному с ответчиком дополнительному соглашению к трудовому договору оклад ФИО1 стал составлять <данные изъяты> рублей.

дата в связи с переводом с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата на основании приказа от дата № Председателя Правления Банка ВИП ФИО1 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказа от дата № «в ходе служебного расследования, проведенного в операционном офисе «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк» по факту недостачи наличных денег в сумме <данные изъяты> руб., выявленной дата, установлено, что недостача произошла по вине старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк» ФИО1».

В соответствии с данным приказом ФИО1 нарушены нормативные акты Банка России, внутрибанковские организационно- распорядительные и функционально-технологические документы в части обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценностей, а именно:

- п.1.9, п.2.4, гл.3, гл.5 Положения Банка России от дата № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации Банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в части обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценностей;

- разделы 3, 4 «Порядка приема, выдачи и обработки денежной
наличности, в том числе с применением средств автоматизации и
механизации в ОАО «СКБ-банк», утверждённого приказом Председателя
Правления от дата №;

- п.2.2, п.2.5 «Порядка работы с данной наличностью, в том числе с
сомнительными, неплатёжеспособными, повреждёнными и имеющими
признаки подделки денежными знаками в ОАО «СКБ-банк», утверждённого
приказом Председателя Правления от дата № №

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата №№;

- пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 и 2.10 должностной инструкции старшего
кассира Отдела (сектора) дополнительного (операционного) офиса ОАО
«СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк») Версия 1.1 утверждённой приказом
от дата № №.

Согласно приказа об увольнении ФИО1, несоблюдение должностной инструкции и нормативных актов привело к причинению Банку ущерба.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. В частности в акте служебного расследования от дата (л.д. <данные изъяты>) не указано, в чем это выразилось нарушение нормативных актов Банка России, внутрибанковских организационного-распорядительных и функционально-технологических документов, какими доказательствами подтверждаются виновные действия работника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что конкретные виновные действия ФИО1 состояли в том, что та халатно относилась к своим трудовым обязанностям, что повлекло возможность возникновения недостачи в кассе. При обнаружении недостачи ФИО1 подписала акт недостачи, расходный ордер на сумму недостачи, что является фактом совершения работником виновных действий и соответственно основанием для утраты доверия к нему. Халатность ФИО1, по ее мнению, выразилась в том, что истица, выходя в течение рабочего времени из кассы, не закрывала на ключ дверь от кассы. Других конкретных действий либо бездействий ФИО1, в нарушение нормативных актов Банка России, внутрибанковских организационно- распорядительных и функционально-технологических документов в части обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценностей перечислить не смогла.

Из пояснений ФИО1, которые нашли свое подтверждение пояснениями свидетелей А, БТН, которые в настоящее время не являются работниками ОАО «СКБ -банка», не заинтересованы в исходе дела, следует, что кассиры, в том числе ФИО1, при поступлении на работу ключей от касс не получали. Книга учета ключей, предоставленная в судебное заседание, допустимым доказательством являться не может, поскольку ФИО1 отрицала, что расписывалась за получение ключей от кассы, из книги усматривается, что строка с записью «касса № №», также как и «касса № №» напротив фамилии АОВ от дата года, не содержит подписи кассиров, видно, что они расписывались только за получение ключа № №, кроме того, запись о получении ключей ФИО1 от дата года, дата производилась в две строчки, т.е. на одной указана фамилия и имя, на второй - отчество, в следующем столбце указывался ключ, а следующем - подпись получившего, т.е. видно, что дата ФИО1 расписывалась за получение одного ключа от терминала, который сдан ею дата (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в судебное заседание не предоставлено доказательств, что истец имела возможность закрывать кассу на ключ, выходя из нее.

Кроме того, из пояснительной записки по технической укрепленности, оборудованию охранно-пожарной и тревожной сигнализацией помещений для совершения операций помещений для совершения операций с ценностями операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк», расположенного по адресу <адрес>, также не следует, что кассы запираются на ключ, указано, что помещения для совершения операций с ценностями включает в себя три кассы (в одной из которых установлен шлюз инкассации, закассовый коридор, т.о. помещением признается весь кассовый узел. Указано, что входная дверь в помещения для совершения операций с ценностями имеет два замковых устройства, запирается на два ключа, т.е. из описания технической укрепленности офиса следует, что запиралась лишь дверь кассового узла, что также подтверждает пояснения истицы (л.д. <данные изъяты>).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Договор о полной материальной ответственности истца № от дата года, также содержит обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. <данные изъяты>).

Подписание акта недостачи, расходного ордера на сумму недостачи не могут расцениваться как виновные действия истца, подтверждают лишь наличие недостачи в кассе истца, которую она самостоятельно обнаружила, и не отрицала ее возникновение.

В акте служебного расследования от дата указано, что старшим кассиром ФИО1 выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом проведён анализ проведённых документов за дата. и отражения операций, ошибок при расчётах с клиентами не выявлено» ( л.д. <данные изъяты>).

В чем конкретно состоят нарушения ФИО1 п. 1.9., п.1.9, п.2.4, гл.3, гл.5 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации Банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в части обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценностей; разделов 3, 4 «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств автоматизации и механизации в ОАО «СКБ-банк», утверждённого приказом Председателя Правления от дата №; п.2.2, п.2.5 «Порядка работы с данной наличностью, в том числе с
сомнительными, неплатёжеспособными, повреждёнными и имеющими
признаки подделки денежными знаками в ОАО «СКБ-банк», утверждённого
приказом Председателя Правления от дата № №; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата №; пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 и 2.10 должностной инструкции старшего
кассира Отдела (сектора) дополнительного (операционного) офиса ОАО
«СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк») Версия 1.1 утверждённой приказом
от дата № кроме того, что ФИО1 не закрывала дверь кассы на ключ, выходя из нее, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла. Доводы о том, что ФИО1 хранила в нарушение инструкции деньги в металлическом ящике, представитель ответчика не поддерживала, признавая, что он является устройством, предназначенным для хранения денежной наличности и ценностей в течение рабочего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых и допустимых доказательств, совершения работником ФИО1 виновных действий не представлено, в чем конкретно выразилось нарушение не указано, кроме того, суду не представлены доказательства того, что ответчиком при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом суд считает, что порядок увольнения ФИО1 работодателем нарушен не был, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим рабочего времени, в его выходной день не предусмотрен; тем самым, какие-либо трудовые права ФИО1 в настоящем случае со стороны ОАО «СКБ-банк» не нарушены.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был уволен без законного основания, в связи с чем следует признать незаконным увольнение ФИО1 с должности старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк», отменив приказ № от дата об увольнении и восстановить на работе ФИО1 в должности старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк», с дата.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по увольнению носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истца на труд.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера защищаемого блага, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

В судебное заседание представлен расчет оплаты вынужденного прогула за период с дата по дата года, из которого следует, что сумма оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

Расчет, произведенный ответчиком, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При цене иска (удовлетворенной части требований) в размере <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера - ст. 333.19 НК РФ) и <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера об отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 192, 193, 393, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ ОАО «СКБ-банк» от дата № об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Магнитогорский» ОАО «СКБ-банк» с дата.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд.

Председательствующий: