Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 21.05.2015 года удовлетворены требования Дальневосточного ТУ ФАНО России о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 298 385 рублей, предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.04.2016 года, ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Обязанность возвратить средства, полученные в качестве социальной выплаты, наступила у ФИО1 с момента увольнения, то есть с 03.06.2014 года, соответственно, с этой даты исчисляется срок уплаты процентов. Таким образом, период просрочки на момент вынесения решения судом составляет с 03.06.2014 года по 21.05.2015 года (319 дней, из расчета 30 дней в месяц) и составляет 94 917 рублей 35 копеек (1298385,00 руб. х 8,25%/360х319 дн.) = 94 917,35 руб.).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.06.2014 года по 21.05.2015 года в размере 94 917 рублей 35 копеек и до момента фактического обязательства по уплате 1 298 385 рублей, предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уточненные исковые требования на дату судебного заседания в адрес суда не поступали. Ответчик в судебное заседание явилась. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, ссылалась на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ст. 395 ГК РФ подлежит применению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Денежный сертификат на приобретение жилья ею, как молодым ученым, был получен 25.11.2013 года, когда ФИО1 работала в ФГБУН Институт геологии природопользования ДВО РАН. Решение Благовещенского городского суда от 21.05.2013 года ею исполняется надлежащим образом, в пределах ее заработной платы, являющейся единственных источником дохода к существованию. Ни Жилищным кодексом РФ в целом, ни Бюджетным кодексом РФ, ни Постановлением Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010, которым утверждена программа «Жилище», не допускает истребования от молодого ученого денежных средств, помимо размера социальной выплаты, в случае его увольнения с работы по ст.ст. 80 или 81 ТК РФ до истечения срока обязательства по отработке в конкретном научном учреждении, предусматривавшем социальную выплату. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 21.05.2015 года удовлетворены исковые требования Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в доход федерального бюджета. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 298 385 рублей, предоставленные в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2015 года указанное выше решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 21.05.2015 года по гражданскому делу № 2-3715/15, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 была принята на работу 21.02.2012 года на должность научного сотрудника ИГиП ДВО РАН в связи с избранием ее по конкурсу на замещение вакантной должности (приказ о приеме на работу № 02 л/с от 21.02.2012 года). Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 утверждены Правила предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. В соответствии с п. 3 Правил, право молодого ученого на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты удостоверяется именным свидетельством – государственным жилищным сертификатом. Пунктом 20 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы установлено, что при получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство – не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение пяти лет со дня получения социальной выплаты. Как следует из книги учета выданных государственных жилищных сертификатов по Дальневосточному отделению Российской академии наук 25.11.2013 года ФИО1 получила государственный жилищный сертификат, серия ГА № 004383, на предоставление ей за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 298 385 рублей для приобретения жилого помещения на территории Амурской области. Согласно записи, выполненной собственноручно ФИО1 на верхней части полученного ею сертификата, она была ознакомлена с указанными выше Правилами и обязалась их выполнять. Как следует из обязательства от 25.11.2013 года, ФИО1 собственноручно оформила обязательство перед Институтом геологии и природопользования не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение пяти лет со дня получения социальной выплаты – государственного жилищного сертификата. Судом установлено, что 14.12.2013 года ФИО1 приобрела ***, общей площадью 32,1 кв.м., по договору купли-продажи жилого помещения от 14.12.2013 года, где в п. 4 договора определено, что часть денежных средств, в счет покупки квартиры, перечисляется со счета владельца государственного жилищного сертификата ФИО2 Решением Благовещенского городского суда от 19.11.2014 года по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования ДВО РАН об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: признать незаконным приказ Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и природопользования ДВО РАН от 24.07.2014 года № 16 л/с об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и природопользования ДВО РАН внести в трудовую книжку запись № 17 – «признать недействительной запись № 16», запись № 18 от 02.06.2014 года «уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание)». В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была уволена с записью в трудовой книжке «по собственному желанию», а не за прогул. Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства, Федеральное агентство научных организаций истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета. Поскольку ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства – отработать пять лет с момента выдачи государственного жилищного сертификата, расторгнув трудовой договор досрочно по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, их удовлетворении путем взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 21.05.2015 года и до момента фактического исполнения обязательства, истец в обоснование сослался на положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом в своих расчетах исходил из периода с 03.06.2014 года по 21.05.2015 года при ставке рефинансирования 8,25% и количестве дней в месяце – 30.

Между тем, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.06.2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с 01.08.2016 года по 28.11.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшей место в заявленный период (с 03.06.2014 года по 31.07.2016 года включительно), определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

То есть представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период не соответствует нормам действующего российского законодательства, признан судом выполненным неверно.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 21.05.2015 года по гражданскому делу № 2-3715/15 по иску Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к ФИО1 о взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 № 1076 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 – 2015 годы» внесены изменения в п. 23 приложения №6 указанной Программы, где слова «академия наук» заменены словами «Федеральное агентство научных организаций», таким образом, именно истец, согласно последним изменениям Правил, уполномочен обращаться в суд с требованием об истребовании от молодого ученого средств в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ко взысканию заявлены проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица), а взысканные по решению суда денежные средства были ранее предоставлены ответчику в качестве социальной выплаты в рамках государственной финансовой поддержки молодых ученых, в порядке п. 23 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050), исковые требования в данном случае могут быть заявлены ко взысканию только в доход федерального бюджета, путем зачисления взыскиваемых сумм на соответствующий счет Федерального агентства научных организаций, в лице Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 50), но не в пользу истца.

При этом, от истца соответствующих заявлений об уточнении исковых требований не поступало. Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель был ознакомлен с материалами дела. Определением Благовещенского городского суда от 29.07.2016 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 13, 35, 39, 56, 149, 167 ГПК РФ, однако, уточнений заявленных исковых требований от истца в данной части не поступало.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2017 года.