Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фон» о признании зачета встречных требований состоявшимся, обязательств по договору долевого участия исполненными, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки с учетом произведенного зачета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась к ООО «Фон» (далее также ответчик) с иском о признании зачета встречных требований состоявшимся, обязательств по договору долевого участия исполненными, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки с учетом произведенного зачета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят> жилого <адрес изъят>, в блоке Б, расположенного по адресу: <адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>. Истица обязательство по оплате исполнила в полном объеме путем зачета в счет обязательств по предварительному договору купли-продажи №<номер изъят>. <дата изъята> между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №<номер изъят> от <дата изъята>. Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату в пользу истицы денежных средств в размере 3 303 650 руб. <дата изъята> между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований в размере 3 303 650 руб. По результатам строительства площадь объекта долевого строительства увеличилась, что предусматривает изменение цены договора в соответствии с его условиями. <адрес изъят> квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, установленной договором. Таким образом, у истицы возникло обязательство по внесению дополнительной платы по договору в размере 108 850 руб. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, у ответчика перед истицей возникло обязательство по выплате неустойки. Так как денежное обязательство имеется и на стороне истицы, в адрес ответчика 14.09.2017 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, заявление о передаче объекта долевого строительства и требование о выплате неустойки. Однако требования истицы были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истица просит суд признать зачет встречных требований состоявшимся, обязать ответчика исполнить обязательств по договору долевого участия, обязать передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 461 815 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополняла и уточняла, в окончательном варианте просила признать зачет встречных требований состоявшимся, признать истицу исполнившей обязательства по договору в полном объеме, обязать ответчика исполнить обязательства по договору долевого участия, передав объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 461 815 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО2 и ООО «Фон» заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи жилого помещения <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 9-18-этажном кирпично-монолитном жилом доме, расположенном по <адрес изъят> (1-ый дом), по условиям которого основной договор должен был быть заключен не позднее <дата изъята>. Стоимость квартиры определена в размере 3 303 650 руб.

Права по предварительному договору купли-продажи уступлены истице на основании договора от <дата изъята>.

<дата изъята> сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №<номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<номер изъят> жилого <адрес изъят>, в блоке Б, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из содержания иска следует, что обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> исполнено в полном объеме путем зачета в счет обязательств по предварительному договору купли-продажи №<номер изъят>.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты стоимости жилого помещения необходимо отклонить, поскольку факт оплаты подтверждается банковским ордером от <дата изъята>. В ордере указаны сведения о плательщике (ФИО1), получателе денежных средств (ООО «Фон»), назначение платежа (перевод денежных средств по договору долевого участия от <дата изъята>).

Кроме того, площадь объекта долевого строительства увеличилась, что в соответствии с пунктом 5.5 договора предусматривает изменение его цены. Фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в договоре о долевом участии в строительстве. То обстоятельство, что в связи с увеличением фактической площади жилого помещения должна быть произведена доплата стоимости жилья, истица не оспаривает. С учетом фактической площади помещения доплату необходимо произвести в размере 108 850 руб. (3 500 руб. * 3,11 кв.м.).

В свою очередь, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата изъята>, таким образом, обязательство по передаче истице жилого помещения в установленный договором срок не исполнено.

При этом объект долевого строительства не передан истице и до настоящего времени. Так, за нарушение срока передачи квартиры истицей рассчитана неустойка, размер которой за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1 570 665 руб. 33 коп. <дата изъята> истицей в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований о доплате стоимости жилого помещения и о взыскании неустойки. Одновременно истицей заявлено требование о передаче жилого помещения по акту, а также требование о взыскании неустойки в размере 1 488 795 руб. 14 коп. с учетом предполагаемого зачета денежных обязательств. Вместе с тем, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что размер подлежащей доплате стоимости жилого помещения не превышает размер начисленной неустойки, истица полагает, что с ее стороны обязательства по договору являются исполненными в полном объеме и, следовательно, признанию прекращенными.

Действительно, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны, но требования об исполнении обязательств должны быть заявлены его обеими сторонами. Вместе с тем, ответчиком встречного требования о взыскании дополнительной платы за увеличение площади объекта долевого строительства до настоящего времени не заявлено. Учитывая, что встречное требование ответчиком не заявляется, при этом ответчик оспаривает факт исполнения истицей обязательства по оплате стоимости жилого помещения установленной договором площадью, зачет встречных требований невозможен.

Кроме того, из содержания статьи 4 Закона следует, что у участника долевого строительства право требовать передачи объекта долевого строительства возникает только после уплаты обусловленной договором цены. Принимая во внимание, что стоимость жилого помещения, фактическая площадь которого составляет 97,5 кв.м., оплачена не полностью, обязательства истицы по договору долевого участия нельзя признать исполненными в полном объеме.

Нужно отметить, что наличие у ответчика, по мнению истца, обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влияет на возможность исполнения истицей обязательства по доплате стоимости жилого помещения, наличие которого (обязательства) она не оспаривает и подтверждает.

В свою очередь, неполное исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства исключает возможность возложения на ответчика обязанности по передаче по акту истице жилого помещения.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт нарушения срока передачи объекта письменными материалами подтверждается.

Неустойку необходимо исчислять с <дата изъята>, а не с <дата изъята>, как указано в расчете, поскольку обязательство по передаче жилого помещения должно было быть исполнено не позднее <дата изъята> включительно. Кроме того, на момент, когда подлежало исполнению обязательство по передаче жилого помещения истице, ставка рефинансирования составляла 8,25%. В связи с этим размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 1 522 652 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 3 303 650 х 8,25/150 * 838 дней /100.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, своевременная передача объекта не представилась возможной по причине сложного финансового положения застройщика.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая цену договора (3 303 650 руб.), длительность периода (838 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ограничивает права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. ((80 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении расходов на представителя в общем размере 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего более 2 месяцев, характер спора, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, количество проведенных по делу судебных заседаний (3), степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, с учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов размер расходов на представителя за участие в суде устанавливается в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 013 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в иске к ООО «Фон» о признании зачета встречных требований состоявшимся, обязательств по договору долевого участия исполненными, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи отказать.

Взыскать с ООО «Фон» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 16 013 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов