Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о признании незаконным пункта правил страхования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования (л.д. 145-148), в соответствии с которыми просит признать незаконным п. 9.1.1., 9.1.2. правил страхования, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 493 рублей, неустойку в размере 581 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 40 516 рублей 07 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2017 года ФИО1 заключил с АО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования КАСКО № 031/15/1333115 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. Страховая премия в размере 94 100 рублей по заключенному договору КАСКО была оплачена истцом 16.07.2017 года в полном объеме и в установленный срок. Указанное ТС было приобретено истцом по кредитному договору, заключенному с ООО «Банк Оранжевый», рефинансированным ПАО «ВТБ банк Москвы». Выгодоприобретателем страховой суммы по договору КАСКО на основании дополнительного соглашения является истец ФИО1. Застрахованными рисками по договору страхования являются «Хищение» и «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 700 000 рублей. 03.04.2017 года, вблизи дома по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленным лицом был похищен автомобиль ФИО1, что является страховым случаем по риску «Хищение». На основании акта приема-передачи, все обязательства по договору страхования АО «СГ «УралСиб» были переданы 19.04.2017 года в АО «Страховая компания Опора», на основании чего правопреемником по договору страхования является АО «Страховая компания Опора». На основании представленного стороной истца 05.06.2017 года комплекта документов, принятых АО «Страховая компания Опора», срок рассмотрения данного пакета был обозначен в течение 25 рабочих дней с момента получения. Таким образом, срок рассмотрения заявления истек 10.07.2017 года. 05.10.2017 года, на основании акта на выплату ФИО1 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 24 912 рублей. Затем 22.01.2018 года было перечислено еще 574 594 рубля 85 копеек, что в общей сумме составило 599 506 рублей 85 копеек. Истец данную сумму находит недостаточной, поскольку общая сумма страхового возмещения должна была составлять 700 000 рублей. На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения в размере 100 493 рубля 15 копеек подлежит доплате страховой компанией. В связи с тем, что ответчик АО «Страховая компания Опора» проигнорировал направленную истцом претензию от 13.07.2017 года и от добровольной выплаты страхового возмещения уклонился, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вопрос о распределении заявленных к взысканию сумм по отношению к заявленным ответчикам оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 243 – расписка в получении судебной повестки), ранее представлял в суд возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 33-34, л.д. 53, 206), в которых указал, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а соответственно, производные от данных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению судом. Однако, в случае если суд придет к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, то АО «Страховая Компания «ОПОРА» просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 244 – расписка в получении судебной повестки), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений по заявленным ФИО1 требованиям не представил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1 (л.д. 245, 246-247), заказной судебной корреспонденцией, которая была им лично получена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки в суд не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи № 121015-KSFA39 от 16.07.2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» (л.д. 97-105), является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2015 года выпуска, VIN – <№>, модель, №двигателя – <№>, цвет кузова – «черный» (л.д. 90-91 – паспорт ТС, л.д. 20 – свидетельство о регистрации ТС).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи ТС № 121015-KSFA39 от 16.07.2016 года предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату итоговой стоимости автомобиля в размере, указанном в п. 2.1. (то есть в размере 700 000 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу продавца, за счет кредитных средств, полученных в банке в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

В связи с изложенным, 18.07.2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор №0000711/001-16, в соответствии в условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 857 536 рублей 91 копейка (п. 4.1.) на срок 60 месяцев (4.2.) под 21,00% годовых (п. 4.4.) с целью приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии (п.4.11).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.07.2016 года предусмотрено, что заемщик (ФИО1) в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору обязан осуществить страхование предмета залога автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, в пользу банка на сумму не менее 700 000 рублей на весь срок предоставления кредита. В качестве страховой компании в п. 3.3. договора потребительского кредита указан Северо-Западный филиал акционерного общества «СГ «УралСиб».

16.07.2016 года между ФИО1 и акционерным обществом «СГ УралСиб» был заключен договор страхования ТС истца «KIA RIO» № 031/15/1333115 «Уверенное КАСКО» на срок с 14 часов 07 минут 16.07.2016 года до 24 часов 00 минут 15.07.2017 года на условиях, изложенных в полисе страхования, приложениях к нему и правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 155 от 04.09.2015 года (л.д. 93).

К числу застрахованных рисков отнесены «Хищение», страховая сумма – 700 000 рублей и «Ущерб» в виде уничтожения, страховая сумма – 700 000 рублей, в виде повреждения, страховая сумма – 700 000 рублей.

Размер страховой премии определен сторонами в размере 94 100 рублей с установлением срока её оплаты до 16.07.2016 года.

Выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО было признано общество с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый», поскольку застрахованное ТС в момент заключения договора страхования находилось у данного лица в залоге.

Денежные средства в указанном размере были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» на расчетный счет акционерного общества «СГ «УралСиб» по распоряжению ФИО1 за счет кредитных средств (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.07.2016 года). Таким образом, ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору КАСКО, заключенному с акционерным обществом «СГ УралСиб». Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено, в период действия договора страхования, а именно, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 10 минут 03 апреля 2017 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованный у дома № <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга и принадлежащий на праве собственности ФИО1 легковой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, черного цвета, стоимостью не менее 700 000 рублей, после чего с похищенным автомобилем, с места преступления скрылось, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

На основании постановления № 11701400007728280 от 03.04.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поступившее 03.04.2017 года от ФИО1 (л.д. 131 – талон-уведомление №302). Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (л.д. 134).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2017 года ФИО1 был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела № 11701400007728280 (л.д. 132-133).

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701400007728280 было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившее данное преступление (л.д. 95).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пп. 2.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 155 от 04.09.2015 года, предусмотрено, что страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных пп. 2.5 и 2.6 указанных Правил, являются события: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (п. 2.2.1.) (л.д. 208 оборотная сторона).

Учитывая, что факт угона транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 03.04.2017 года, не оспаривался стороной ответчиков и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, представленными по запрос суда материалами уголовного дела №11701400007728280 от 03.04.2017 года, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 указанной статьи).

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 2, согласно которому страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора к числу переданных договоров страхования относятся совместно договоры ДСАГО и договоры КАСКО.

В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования № 031/15/1333115 от 16.07.2016 года, в рамках которого истец заявляет свои требования, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 года, заключенным между сторонами, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта.

Исходя из п. 2.2.1 и п. 2.2.2 данного договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Договор передачи страхового портфеля, заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора», указывает на передачу всех прав и обязанностей по договорам страхования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, а именно, 15.03.2018 года между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года (л.д. 248-250).

В силу п. 2.1. договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.2. в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вред или нет, принят ли вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет (п. 2.2.2); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2 (п. 2.2.3).

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.3, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля.

В то же время, договором о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года четко установлено, что в страховой портфель не включаются (п. 2.3.) обязательства по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, установленные вступившими в законную силу решением судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страх портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по предаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненных выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, ко осуществляли ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным страховщиком в АИС и РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварий комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договора страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушен законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

19.03.2018 года между ООО «СК «Ангара» и АО СК «Опора» был подписан акт приема-передачи, в котором стороны определили окончательный перечень договоров страхования, переданных по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года (л.д. 251). Договор страхования, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, также включен в вышеназванный акт приема-передачи.

Таким образом, проанализировав изложенные выше нормы права и положения заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора» договора о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года, положения заключенного между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» договора о передаче страхового портфеля б/н от 19.03.2018 года, суд, учитывая, что данные договора были заключены и исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что АО «СК «Ангара» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а АО «СК «Опора» является надлежащим ответчиком по производным от основного требования требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года по факту наступления страхового случая, истец ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 114 – опись документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от 03.04.2017 года).

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК «Опора», как было указано ранее, состоялась передача страхового портфеля по договорам КАСКО, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1.

05.06.2017 года по окончании следственных действий истцом ФИО1 в АО «СК «Опора» к ранее представленному пакету документов были дополнительно представлены постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 03.06.2017 года, и банковские реквизиты. 13.06.2017 года также ФИО1 в страховую компанию были сданы оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал ПТС, два ключа зажигания и кредитный договор от 18.07.2016 года. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной в материалы дела описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от 03.04.2017 года (л.д. 92). Таким образом, 05.06.2017 года ФИО1 в АО «СК «Опора» был передан полный пакет документов, необходимых для осуществления стразовой выплаты.

04.07.2017 года между ФИО1 и АО «СК «Опора» было заключено дополнительное соглашение № 031/15/1333115/1 к полису АТ № 031/15/133115 от 16.07.2016 года (л.д. 52), согласно которому раздел «выгодоприобретатель» был изменен и изложен в следующей редакции: «Выгодоприобретателем по договору № 031/15/1333115/1 от 16.07.2016 года является ФИО1».

Однако, в установленный срок страховая выплата АО «СК «Опора» произведена не была, в связи с чем, 13.07.2017 года ФИО1 был вынужден обратиться к страховщику с претензией (л.д. 89) о необходимости выполнения принятых обязательств и выплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей.

04.08.2017 года между АО «СК «Опора» и ФИО1 было заключено соглашение, в силу п. 1 которого страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю на основании договора КАСКО № 031/15/1333115/1 от 16.07.2016 года страховую выплату за похищение ТС марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска (л.д. 3).

05.10.2017 года АО «СК «Опора» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 912 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счет (л.д. 88).

Не согласившись с выплаченной суммой, 09.10.2017 года ФИО1 в адрес АО «СК «Опора» была направлена претензия, в которой последний указал, что удержание из суммы страховой выплаты амортизационного износа является незаконным, и в данном случае страховая выплата должна составлять 700 000 рублей. В связи с чем, истец просил АО «СК «Опора» доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, убытки в виду процентов, уплаченных банку, а также штраф (л.д. 76, 86). Указанная претензия была направлена почтой и получена адресатом, согласно данным почтового уведомления 20.10.2017 года (л.д. 77, 85).

02.11.2017 года АО «СК «Опора» направила ответ на полученную претензию, в котором указало, что по итогам повторного рассмотрения материалов выплатного дела не находит правовых основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела АО «СК «Опора» произвело доплату страхового возмещения в размере 574 594 рубля 85 копеек, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счет (л.д. 87).

Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма выплаченного страхового возмещения со стороны АО «СК «Опора» составила 599 506 рублей 85 копеек (24 912 + 574 594,85).

В представленных в суд возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 206) АО «СК «Опора» указало, что правилами страхования п. 9.1.1-9.1.2 определено, что договором страхования может быть предусмотрена страховая выплата за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в размер определенном п. 9.1.2., которым установлены следующие нормы амортизационного износа:

- 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

- 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;

- 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Из условий договора № 031/15/1333115, заключенного с ФИО1 следует, что в случае хищения транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа.

Расчет амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая:

- 700 000,00/100%*20%=140 000,00 (за полный год);

- период действия договора страхования до наступления страхового случая: с 16.07.201 года по 03.04.2017 года=262 дня;

- 140 000/365*262=100 493,15 рублей (сумма амортизационного износа за период момента заключения договора до наступления события);

- 700 000,00 (страховая сумма)- 100 493,15 (амортизационный износ)= 599 506,85 рублей.

Таким образом, по мнению АО «СК «Опора», обязанности страховщика в рамках заключённого договора страхования исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истец ФИО1 считает выплаченную АО «СК «Опора» сумму необоснованной, поскольку полагает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 700 000 рублей, то есть без вычета амортизационного учета, предусмотренного п. 9.1.1. и 9.1.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые сами по себе противоречат нормам действующего законодательства и в силу этого являются недействительными.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания п. 9.1.1. и 9.1.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительными и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100 493 рубля 15 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу приведенной императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданским законодательством в вышеуказанном случае не допускается выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая (фактически - от срока эксплуатации имущества).

При таком положении, условие договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа при хищении транспортного средства подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом, в рассматриваемом деле, суд считает невозможным применить правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7, из которой следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Поскольку, по договору страхования (л.д.93), страховая сумма, определенная сторонами по риску «Хищение» была единой на весь период действия договора.

Таким образом, разрешая спор в указанно части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждения транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд полагает, что п. 9.1.1. и 9.1.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа УралСиб» от 04.09.2015 года нарушают права истца ФИО1, поскольку в полном объеме обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения в сумме 700 000 рублей не исполнена, в связи с чем, обязует ответчика ООО «Страховая Компания «Ангара», к которому на основании договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 года, перешли обязательства в указанной части, произвести доплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере удержанного амортизационного износа в сумме 100 493 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, правовых основания для признания п. 9.1.1. и 9.1.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа УралСиб» от 04.09.2015 года недействительными у суда не имеется, поскольку данные пункты правил относятся не только к рискам «Хищение» и «Уничтожение», но и к риску «Повреждение», страховая выплата по которому, в силу норм действующего законодательства, производится с учетом амортизационного износа деталей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору добровольного страхования № 031/15/1333115 от 16.07.2016 года за период с 10.07.2017 года по 31.01.2018 года (206 дней) в размере 581 538 рублей, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как было установлено судом ранее, полный комплект документов по факту наступления страхового случая от 03.04.2017 года был предоставлен ФИО1 в АО «СК «Опора» 05.06.2017 года (л.д. 149).

На основании п. 9.17.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения необходимых документов.

Обязательство страховщика по выплате неустойки, которое является штрафной санкцией за неисполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, является производным от основного обязательства.

Однако, до настоящего времени ремонт страховое возмещение истцу ФИО1, несмотря на его неоднократные обращения к страховщику, не выплачено.

Таким образом, поскольку договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят АО «СК «Опора» в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с 10.07.2017 года по 31.01.2018 года и составляет 206 дней.

Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 581 538 рублей, согласно следующему расчету: 94 100 (размер страховой премии) х 3% х 206 дней.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/1333115 определена сторонами в размере 94 100 рублей, и уплачена истцом в уставленные сроки, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Опора» неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 100 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки в размере страховой премии, а именно в сумме 94 100 рублей, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору <***> от 18.07.2016 года, заключенному с ООО «Банк «Оранжевый», впоследствии рефинансированным ПАО «Банк ВТБ», в сумме 40 516 рублей 07 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1, <дата> года рождения, приобрел автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 2015 года выпуска, VIN – <№>, модель, №двигателя – <№>, цвет кузова – «черный», за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» на основании кредитного договора №0000711/001-16 (л.д. 200-203).

20.03.2017 года ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» заключил договор потребительского кредита «Рефинансирование» № 00047/15/01460-17 (л.д. 197). В силу п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора данный кредит направлен на полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору №0000711/001-16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» в размере 787 559 рублей 20 копеек.

Денежные средства в размере 787 559 рублей 20 копеек 20.03.2017 года были перечислены Северо-Западным филиалом ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый», что объективно подтверждается платежным поручением № 1 (л.д. 198).

Таким образом, 20.03.2017 года кредитный договор №0000711/001-16 от 16.07.2016 года, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый», прекратил свое действие, в связи с погашением кредита.

03.04.2017 года по заключенному договору КАСКО № 031/15/1333115 наступил страховой случай в виде «Хищения». Факт наступления указанного страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом, в нарушение условий договора КАСКО страховая выплата в полном объеме не была перечислена страховщиком, что также ранее было установлено судом.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 40 516 рублей 07 копеек, истцом представлена выписка по счету за период с 20.07.2017 года по 20.11.2017 года (л.д. 83-84).

Вместе с тем, полное и своевременное исполнение ответчиком принятых на себя по договору страхования исключало необходимость несения истцом ФИО1 расходов по оплате процентов по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору не возникли бы в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств и перечисления страховой выплаты в срок.

Таким образом, с учетом того, что в результате недобросовестного поведения страховщика ФИО1 понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «СК «Опора» стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, при этом, права истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены правомерно.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО «СК «Опора» в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 554 рубля 61 копейка - 50% от присужденной судом суммы ((100 493,15 + 94 100 + 20 000 + 40 516,07)/2).

Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 209 рублей 86 копеек (от удовлетворённых судом требований в сумме 100 493 рубля 15 копеек), а с ответчика АО «СК «Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 рубля 32 копейки (3 892 рубля 32 копейки государственная пошлина от удовлетворённых судом имущественных требований в сумме 134 616 рублей 07 копеек + 300 рублей государственная пошлина от требований по компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/380401001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<...>, недоплаченное страховое возмещение в размере 100 493 (сто тысяч четыреста девяноста три) рубля 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/623401001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, неустойку в размере 94 100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 40 516 (сорок тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек, штраф в сумме 127 554 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/380401001) в бюджет бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (<***>, ОГРН <***>) в бюджет бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.06.2018 года.