Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант+» – как совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Фактически семейная жизнь началась <данные изъяты>., когда будущие супруги совместно начали вести общее хозяйство, вместе снимали квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. брак с ответчиком расторгнут в судебном порядке. Формально еще до заключения брака, но при финансовом участии обоих будущих супругов они приобрели спорную квартиру на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья с привлечением кредитных средств ОАО «АИКБ « Татфондбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-КД-№. Ввод объекта строительства в эксплуатацию и регистрация права собственности на квартиру произведены в период брака. Первоначальный взнос <данные изъяты> рублей на приобретение жилья внесен ДД.ММ.ГГГГ. из личных средств супругов за счет общего семейного бюджета. Большую часть стоимости квартиры стороны оплатили в период брака, ежемесячно возвращая кредит за счет общего дохода. В период брака за счет совместных средств в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Общая стоимость неотделимых улучшений составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, были приобретены предметы обстановки, бытовая техника, что привело к удорожанию до <данные изъяты> руб., и является совместной собственностью супругов. По утверждению истца, ООО «Энергогарант+», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором которого стал ответчик, успешно развивалось за счет общего дохода, в том числе и истца, работавшей бухгалтером фирмы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016г. чистые активы Общества в период брака выросли с «ноля» до <данные изъяты> руб., а чистая прибыль составила <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, как само Общество, так и чистая прибыль за <данные изъяты> год подлежат признанию общей совместной собственностью супругов и разделу с учетом реального участия обоих супругов в его деятельности всоответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом.

Просит определить за ней <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неравноценный раздел имущества, отнесении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. на ответчика. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Представил суду письменные возражения и доказательства, согласно которым считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо - представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседание, представили в адрес суда запрашиваемые документы.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя адвоката ФИО4, действующую на основании ордера( л.д.189), пояснения свидетеля- гл. бухгалтера ООО «Энергогарант+» ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделом Управления ИКМО <адрес> между сторонами был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака П-КБ № (л.д.140).

В период брака родились сыновья: ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ рождения (Т2,л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. Из представленного протокола судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ.следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ. общее хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены, супруги проживают раздельно.В ходе бракоразводного процесса ФИО2 данный факт не отрицала, иск признала.

Решением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу зарегистрированный брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен, в подтверждение чего выдано Свидетельство о расторжении брака П-КБ № (Т.1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО8 с присвоением ей брачной фамилии - ФИО9, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. до регистрации брака с ФИО2 между ФИО3 и ООО «Ягодинская слобода» был заключен возмездный договор № № об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.54). Согласно условиям договора ответчиком была приобретена в единоличную собственность двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП за № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Из условий названного договора следует, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ответчиком до регистрации брака с ФИО1 за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. предоставленных ОАО «АИКБ «Татфондбанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими платежными документами представленными как ответчиком, так и «Кредитором» (Т1,л.д.36),

Согласно условиям кредитного договора целевой займ был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> (9,95 процентов годовых) и ежемесячного платежа согласно установленного графика (п. 1.1.- 1.1.3, 1.3).) Таким образом, ответчиком было принято на себя денежное обязательство в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обеспечением исполнения возникшего обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г.№ 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» и страхование рисков в пользу выгодоприобретателя - «Кредитора» (п.1.4.1.-1.4.3.) На день рассмотрения дела в суде зарегистрированное обременение актуально, что подтверждается выпиской из ЕГРП (Т.1, л.д.77).

Платежными документами и пояснениями ответчика, не опровергнутыми истцом, подтверждается, что кредитное обязательство от 15.11.2011г. погашалось с момента его возникновения ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. единолично ответчиком, что составило <данные изъяты> руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. (период с момента регистрации брака до его фактического прекращения) кредит был погашен в сумме <данные изъяты>. за счет общего семейного бюджета.

Согласно информации ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. основной долг,<данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом (Т.1, л.д.134).

По информации ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля (Т.1, л.д.200).

Истец в судебном заседании подтвердила, что постоянно проживая с детьми в спорной квартире, с января 2017г. не участвует в погашении очередных платежей и образовавшейся задолженности за ипотечную квартиру и не намерена это делать впредь.

Согласно ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество нажитое супругами во время брака за счет общих доходов, является их совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено и зарегистрировано на праве собственности

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Согласно ст. 36 СК РФ, абз.1 п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как усматривается из материалов дела - истец, не являвшаяся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ., не представила доказательств о заключении соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорную квартиру и вложении собственных денежных средств на ее приобретение до заключения брака. Напротив, судом установлено и не опровергнуто истцом, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные денежные средства ответчика и средства, полученные им до регистрации брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого истец так же не являлась и не является таковой на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не отвечает статусу совместно нажитого имущества и не подлежит разделу между бывшими супругами после расторжения брака. Поскольку не приобретено в период зарегистрированного брака с учетом положений ст. 1 СК РФ, и за счет общего семейного дохода (ст. 34 СК РФ).

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 на признание спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом и ее разделу в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что личное обязательство по погашению ответчиком полученных до брака кредитных средств в силу закона ( ст.307,308,309 ГК РФ) частично было исполнено за счет общего дохода от трудовой деятельности в период существования семейных отношений, суд считает, что ФИО2 не лишена права взыскать с последнего денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., т.е. половину от выплаченной суммы совместно супругами в период брака.

Утверждения истца об увеличении стоимости спорной квартиры за счет неотделимых улучшенийв виде отделочных работ, обустройства квартиры сантехническим оборудованием и предметами быта на сумму равную <данные изъяты> рублей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, ответчиком представлены чеки и квитанции за исследуемый период подтверждающие факт выполнения своими силами, без привлечения подрядчиков, ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб.и приобретения предметов быта на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 37 СК РФ считать вложения супругов в период брака в благоустройство ипотечной квартиры как значительные улучшения, влияющие на удорожание ее стоимости. Допустимых доказательств о рыночной стоимости квартиры, равной, по мнению истца, <данные изъяты> руб., суду также не предоставлено.

Иск ФИО2 в части требований о признании совместно нажитым в браке имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант +», суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

В соответствии со ст. 89 ГК РФ Учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия. Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

Согласно ст. 90 ГК РФ Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества. Оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.2 Закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 08.02.1998г. -1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества….

На основании ст.14 вышеприведенного закона 1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 21.Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 от 08.02.1998г.- 1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании...

Из представленных суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-18) и Устава Общества (л.д.79-114), следует, что указанное Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного учредителя – ФИО3, т.е. до регистрации брака с истцом. Уставный капитал в сумме <данные изъяты> рублей оплачен ответчиком на момент регистрации Общества. Данных об увеличении уставного капитала в период семейных отношений, истцом не представлено. Имущество Общества, отраженное в бухгалтерской отчетности в виде основных средств, учредителю и его супруге не принадлежит, в связи с чем, не может быть предметом раздела между супругами. Из анализа бухгалтерской отчетности, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества с ДД.ММ.ГГГГ. включительно и пояснений гл. бухгалтера фирмы - ФИО10 следует, что ФИО3- как единственным учредителем Общества решение о распределении чистой прибыли не принималось, в связи с наличием непогашенных долговых обязательств,отраженных в бухгалтерской отчетности. ФИО2, исполняющая по трудовому договору должностныеобязанности бухгалтера какими-либо организационно-распорядительными функциями не обладала, за исполнение трудовых обязанностей получала лишь заработную плату.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Общества совместно нажитым в период брака имуществом, признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества, разделе нераспределенной учредителем чистой прибыли и имущества Общества.

На момент рассмотрения дела в суде спорные объекты являются единоличной собственностью ответчика и в силу закона (ст. 36 СК РФ, ст.256 ГК РФ) разделу между бывшими супругами не подлежат.

Также, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о присуждение денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Т.М.Шеверина