Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании излишне уплаченных пенсионных взносов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» (далее по тексту МКУ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании излишне уплаченных пенсионных взносов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. На основании приказа № от 02.03.2015г. и трудового договора № от 13.01.2015г. ответчик была принята на работу в учреждение истца на должность главного бухгалтера. В период трудовой деятельности по результатам проведенной проверки было установлено, что главным бухгалтером начисление заработной платы работникам было произведено с нарушениями. Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору, предусмотрена материальная ответственность главного бухгалтера за нанесение материального ущерба. По результатам проведенных проверок, ущерб, причиненный истцу, составляет 405 627,39 рублей. Также в связи неправильными расчетами главного бухгалтера заработной платы, в пенсионный фонд были перечислены страховые взносы, которые подлежат возврату работодателю на общую сумму 102 127,02 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 405 627,39 рублей, взыскании излишних пенсионных взносов в размере 102 127,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании приказа № от 02.03.2015г. ФИО1 была принята на работу в МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» на должность заместителя начальника управления, главного бухгалтера.

13.01.2015г. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с п.12 которого, работник (ФИО1) несет материальную ответственность за нанесение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления, главного бухгалтера (утвержденной 13.01.2015г.) главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (п.8 разделе II инструкции).

Согласно п.3 раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии с приказом № от 08.09.2016г. ФИО1 была уволена из организации ответчика с 22 сентября 2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, что в период с 12 сентября по 14 октября 2016г. сотрудником управления контроля в сфере закупок и финансов Администрации г. Южно- Сахалинска, на основании распоряжения мэра г. Южно- Сахалинска от 09.09.2016г. № «О проведении внеплановой проверки», была проведена проверка правильности расчетов по оплате труда в МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» за период с января по август 2016 года. В ходе данной проверки было установлено, что в МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» в указанный период имели место следующие нарушения: - излишне начислено заработной платы работникам на сумму 281 208,24 рублей; - недоначислено заработной платы работникам на сумму 82 575,36 рублей; - излишне исчислен НДФЛ на сумму 36 557,07 рублей; - не исчислен НДФЛ на сумму 10 734,80 рублей; - излишне начислены страховые взносы во внебюджетные фонды на сумму 59987, 13 рублей. Выявленные нарушения образовались в результате неверного расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни, неверного расчета среднего заработка, неверного расчета надбавки за выслугу лет, не применения районного коэффициента и северных надбавок к единовременной выплате к отпуску, излишнего начисления сумм.

В представленном акте от 19.10.2016г. содержится вывод о том, что начисление заработной платы не вменено в обязанности работникам бухгалтерской службы учреждения, фактически начисление заработной платы работникам производил главный бухгалтер.

Согласно пояснительной записке ФИО1, представленной в связи с проводимой проверкой, нарушения по начислениям имели место в связи с тем, что расчет заработной платы производился на нелицензированном программном обеспечении.

Данное обстоятельство истцом в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Судом установлено, подтверждается пояснениями ответчика и копией журнала регистрации входящей корреспонденции МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска», что ФИО1 сообщалось руководству о необходимости обновления программного обеспечения для начисления заработной платы.

На основании составлено акта Управления контроля в сфере закупок и финансов Администрации г. Южно- Сахалинска в адрес МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» вынесены предписания № и № об устранении выявленных нарушений.

Приказом МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» № от 29.10.2016г. была создана комиссия для проведения проверки правильности начисления заработной платы и расчета среднего заработка, соответствия начисления приказам и табелям отработанного времени за период с 03.03.2015г. по 31.08.2016 года. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 18.12.2016г., в котором указано на принятие решения о выдаче сотрудникам уведомления о размере излишне начисленной заработной платы и сохраняемого среднего заработка с предложением вернуть указанные суммы.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ошибки при начислении заработной платы имелись в связи с отсутствием надлежащего программного обеспечения.

Поскольку на момент вынесения соответствующий предписаний об устранении выявленных нарушений ФИО1 была уволена из организации ответчика, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у нее не истребовались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о то, что положения трудового договора от 13.01.2015г., заключенного с ФИО1 не содержат условий о полной материальной ответственность главного бухгалтера, представленные в материалы дела акты проверок, выявившие неправильность начисления заработной платы и перечислении взносов, не содержат выводы о виновности ФИО1, а представленная должностная инструкция главного бухгалтера не содержит обязанности ответчика по начислению заработной платы.

Доводы ответчика о ненадлежащем программном обеспечении для начисления заработной платы стороной истца не опровергнуты, в материалы гражданского дела не представлены доказательства наличия надлежащего программного обеспечения, как и не представлены доказательства виновности в действиях ФИО1 при начислении заработной платы и перечислении взносов.

Само наличие в организации неправильности исчисления заработной платы и перечисления взносов, и, как следствие, причинение имуществу работодателя ущерба, подтвержденное представленными материалами проверки, не свидетельствует о виновности ФИО1 в причинении данного ущерба, надлежащими доказательствами виновность ФИО1 истцом не подтверждена, а, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность в возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований МКУ «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» о взыскании с ФИО1 материального ущерба и излишне уплаченных пенсионных взносов.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию города Южно- Сахалинска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании излишне уплаченных пенсионных взносов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.С. Лыкина