Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.П. к Чистилиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Чистилиной М.А. к Михайлову В.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к Чистилиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен письменный договор займа, между истцом (займодавец) и Чистилиной М.Ю. (заемщик). Согласно данному договору истец передал Чистилиной М.А. денежные средства в размере 130 000,00 рублей, которые ответчик была обязана возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени взятое на себя обязательство ответчик не исполнила.

Просил взыскать с ответчика Чистилиной М.А. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 130 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 800,00 рублей.

Чистилина М.А. обратилась в суд с встречным иском к Михайлову В.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец Михайлов В.П. не явился, о времени и месте проведения разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил иск рассматривать в его отсутствие. Возражений по существу заявленного встречного иска в суд не представил.

Ответчик Чистилина М.А. в судебном заседании исковые требования Михайлова В.П. не признала, указала, что действительно написала расписку Михайлову В.П., но денежные средства от него не получала. Она состоит в браке с Чистилиным А.Д., который является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар. С.А.Н. Н. собственник земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возведено нежилое строение, обратился в суд с иском к Чистилину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. Интересы Чистилина А.Д. в суде представлял Михайлов В.П. по доверенности, договор на оказание юридических услуг не был заключен, потому что истец ссылался на необязательность данного договора. За оказание юридических услуг супруги Чистилины передали Михайлову В.П. денежные средства в общей сумме 270 000 рублей. В дальнейшем доверенность на представление интересов была отозвана Чистилиным А.Д.Не отрицала факт написания расписки, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приехала домой к Михайлову В.П. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где в присутствии Михайлова В.П. под его диктовку написала расписку на сумму 130 000,00 рублей. Указала, что в тот момент времени была проведена судебная экспертиза по делу, которое рассматривалось в отношении ее супруга в Ленинском районном суде г. Омска. Написала расписку, поскольку, таким образом, стороны оговорили стоимость юридических услуг истца,представлявшего интересы Чистилина А.Д. в рамках рассматриваемого гражданского дела. После того, как спустилась во двор дома и села в машину своего сына, рассказала все ему. Они поднялись к истцу в квартиру с просьбой вернуть им расписку, на что получили отказ. Пояснила, что намерении получать денежные средства в займ у нее не было, денежные средства не до написания расписки, не после она от Михайлова В.П. не получала. Просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Михайлова В.П. отказать.

Представитель ответчика Чистилиной М.А. - Сухомазов Е.Г. (по ордеру) просил отказать в удовлетворении исковых требованиях за их необоснованностью. Указал, что после написания расписки Чистилина М.А. денежные средства в сумме 130 000, 00 рублей от истца не получала, намерений взять займ не было. Фактически между сторонами сложились отношения по оказанию юридической помощи истцом семье Чистилиных. Договор займа является притворной сделкой, стороны написанной распиской прикрывали расчет в рамках оказанных Михайловым В.П. юридическим услугам. Настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в дело, Чистилин А.Д. пояснил, что после произошедшего пожара в марте ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы со здоровьем, и он не принимал участие в рассмотрении дела. Михайлова, как юриста, посоветовали знакомые, которым он помог в аналогичном деле. В связи с проблемами со здоровьем, фактически процесс рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Омска контролировался его сыном и супругой Чистилиной М.А. Для оплаты услуг Михайлова В.П. их сыну даже пришлось взять кредит в банке. Поддержал заявленные Чистилиной М.А. встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из системного толкования вышеуказанных норм права также следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлов В.П. в обоснование своих требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чистилина М.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 130 000,00 рублей. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по заявлению Михайлова В.П. был вынесен судебный приказ о взыскании с Чистилиной М.А. в пользу Михайлова В.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.10.2018 г. судебный приказ № 2-13453/2018 от 12.10.2018 г. по заявлению Михайлова В.П. о взыскании с Чистилиной М.А. задолженности по договору займа отменен (л.д. 8).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчик Чистилиной М.А. в процессе рассмотрения дела не отрицала.

В обоснование позиции об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, Чистилина М.А., предъявляя встречный иск, указывала на незаключенность договора займа, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств и имеет место иной характер обязательств, в связи с которыми выдавалась расписка, нежели указанный Михайловым В.П. в исковом заявлении о взыскании суммы долга.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-1976/2018 по иску С.А.Н. к Чистилину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что Чистилина М.А. и Чистилин А.Д. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Чистилин А.Д. (супруг Чистилиной М.А.) выдал доверенность на представление его интересов в суде на имя М.И.А. А., Михайлова В.П., К.П.Е., Б.Ю.А. . (л.д. 25).

Судебные заседания по иску С.А.Н. к Чистилину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика представлял Михайлов В.П. По результатам рассмотрения дела вынесено решение о взыскании с Чистилина А.Д. в пользу С.А.Н. в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром, 6 192 742,32 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 163,71 рублей. В остальной части иска истцу отказано (л.д. 26-36, 40-42).

В судебном заседании ответчик пояснила, что за представление интересов Чистилина А.Д. в суде Михайлову В.П. супругами Чистилиными было передано истцу 270 000 рублей, однако договора на оказание юридических услуг и расписок не составлялось по причине того, что Михайлов В.П. постоянно ссылался на их необязательность.

Судом установлено, что Чистилин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ сделал распоряжение об отмене доверенности, выданной на М.И.А. ., Михайлова В.П., К.П.Е., Б.Ю.А. (л.д. 44).

При подготовке дела к судебному заседанию (определение от ДД.ММ.ГГГГ) истцу предложено предоставить доказательства наличия денежных средств в размере 130 000,00 рублей, факт заключения договора займа, передачу денежных средств ответчику (л.д. 1-2), данные требования истцом не выполнены, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд также учитывает, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, спор был инициирован Михайловым В.П., судом разъяснялась обязанность по доказыванию заявленных требований, предусмотренные процессуальным законодательством права и обязанности были им реализованы по собственному усмотрению, в связи с чем сторона истца приняла на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства составления данной расписки, изложенные во встречном исковом заявлении Чистилиной М.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объяснения ответчика об обстоятельствах, причинах и месте составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целом согласуются как с материалами дела, так и с объяснениями третьего лица.

При этом претензий к Чистилину А.Д. или Чистилиной М.А. в рамках оказанных юридических услуг в части оплаты за услуги в ходе рассмотрения настоящего дела Михайловым В.П. не предъявлено.

Следовательно, учитывая, что стороны ранее, иначе как в связи с оказываемыми истцом семье Чистилиных юридическими услуги знакомы не были, суд считает обоснованными доводы встречного искового заявления Чистилиной М.А., поскольку не нашел подтверждение факт передачи Михайловым В.П. денежных средств в размере 130 000 рублей Чистилиной М.А. по договору займа.

Представленные письменные доказательства подтверждают, что на момент составления расписки Михайлов В.П. оказывал юридическую помощь семье Чистилиных, представлял интересы Чистилина А.Д. в Ленинском районном суде г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1976/2018 по иску С.А.Н. к Чистилину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, что свидетельствует об ином характере правоотношений между сторонами, возникшими не на основе договора займа.

Суд учитывает, что между сторонами фактически сложились отношения по представительству Михайловым В.П. интересов Чистилина А.Д. в связи с произошедшим в нежилом помещении по адресу: <адрес> в марте ДД.ММ.ГГГГ пожаром и возмещении ущерба, причиненного пожаром третьим лицам.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Чистилиной М.А. не имелось намерения и воли на вступление с Михайловым В.П. в правоотношения, предусмотренные договором займа, а долговая расписка на сумму 130 000,00 рублей была написана ей под влиянием обмана со стороны Михайлова В.П. и стечения тяжелых жизненных обстоятельств в семье Чистилиных. Более того, данная расписка является безденежной, поскольку достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление ответчику заемных денежных средств в спорном размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу данной статьи, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, одновременно с этим в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

При изложенном, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (ст.71 ГПК РФ) в их совокупности с объяснениями ответчика и представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000,00 рублей, поскольку фактически денежные средства Чистилиной М.А.не передавались.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом Михайловым В.П. ответчику Чистилиной М.А. денежных средств в сумме 130 000,00 рублей в качестве заемных, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признается незаключенным.

Поскольку суд полагает договор займа незаключенным по мотиву безденежности, оснований для удовлетворения иска Михайлова В.П.не имеется ввиду непредставления в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых, достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязанности займодавца по передаче денежных сумм заемщику Чистилиной М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлову В.П. к Чистилиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займаотказать.

Исковые требования Чистилиной М.А. удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.П. к Чистилиной М.А. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2018 года.

Судья А.И. Курсевич