Гражданский кодекс часть 1

22 января 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Истец ФИО1 работает в обособленном подразделении, находящемся в <адрес>, «Дорожный эксплуатационный участок №» (далее- ДЭУ №) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения (далее-ФКУ) «Восточное управление дорожного хозяйства» (сокращенное наименование «Востоквоендор») МО РФ, которое находится в <адрес>. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ№. Ранее обособленное подразделение являлось юридическим лицом- ФГКУ МО РФ «ДЭУ №», где истец также работал начальником согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Истец ФИО2, работает в вышеуказанном обособленном подразделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 «О наложении дисциплинарного взыскания» по результатам контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства», установлен ущерб, причиненный государству неправомерным списанием материальных ценностей по обособленным подразделениям, (в т.ч. ДЭУ №), сумма ущерба не указана, объявлен выговор за нарушение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом неисполнении трудовых обязанностей (незаконного списания материальных ценностей) ФИО1- <данные изъяты> ФИО2. - <данные изъяты>. Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был направлен в копии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, без приложения указанных в нем документов, истцы ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, было проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении ФКУ « Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из содержания настоящего Акта, ДД.ММ.ГГГГ он был получен на 33 листах с приложением на 692 листах начальником ФКУ «Востоквоендор» ШСД Истцы с указанным Актом и приложениями к нему не ознакомлены, позднее им стало известно, что актом установлено неправомерное списание ГСМ в связи с эксплуатацией крана автомобильного <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, не прошедшего технического освидетельствования. В Акте имеется ссылка на расчеты неправомерного списания ГСМ, справки о стоимости ГСМ, объяснение <данные изъяты> ФИО2, копии путевых листов. На основании указанного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена комиссия по внутреннему расследованию, которая составила Заключение по материалам административного расследования, без даты, на котором имеется резолюция: «ОК в приказ ДД.ММ.ГГГГ.» Указанное Заключение в копии, как видно из «входящего номера № и даты от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес>, в обособленное подразделение спустя более 2 месяцев после его составления. Из текста Заключения видно, что в нем имеется ссылка на объяснение <данные изъяты> ФИО1 по факту эксплуатации автомобильного крана без формуляра на кран, который был утерян неизвестно кем и когда, а новый формуляр выписывается только заводом -изготовителем за плату, соответствующей статьи расходов на данный вид деятельности не предусмотрено. Кран находился в рабочем состоянии, был единственным в обособленном подразделении и применялся только на собственной базе ДЭУ-26 в случае производственной необходимости, которые перечислены в объяснении: погрузочно-разгрузочные работы, восстановление бетонного забора ДЭУ-26, расстановка техники, устранение аварийных ситуаций, ремонтные работы по восстановлению крыши и т.д. Эти работы после сокращения КЭЧ никем не выполнялись, поэтому работы выполнены своими силами с использованием указанного крана, использованы ГСМ, как указано в заключении, на сумму 525001, 12 руб. Этот расчет до издания приказа истцами не проверялся. Также в заключении имеется ссылка на объяснения ФИО2 об использовании автокрана только в случае производственной необходимости, автокран проходил ежегодный техосмотр только в 187 ВАИ, осмотр службой Гостехнадзора не проходил в связи с отсутствием формуляра на кран. Здесь же в заключении комиссии внесены предложения об объявлении выговора начальнику ДЭУ№ ФИО1, <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты>РАС за ущерб, причиненный государству неправомерным (незаконным ) списанием материальных ценностей, а также предложено всем перечисленным лицам возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В случае отказа обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Считают, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192 и 193 ТК РФ. Как видно из содержания приказа, в нем не конкретизировано, в чем заключается дисциплинарный проступок каждого из работников, какие материальные ценности списаны незаконно, в каком количестве и на какую сумму и если речь идет о причинении ущерба, также не указана сумма ущерба. Кроме того, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, тем более, когда речь идет об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей. Как видно из Акта №, период проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ т.е. более чем двухлетний срок, поэтому встает вопрос о сроке, прошедшем со дня совершения дисциплинарного проступка и когда именно за этот период было совершено списание материальных ценностей и на какую сумму и являются ли наши действия виновными. При наложении дисциплинарного взыскания и возложении на нас вины за причинение ущерба совершенно не учтены обстоятельства, при которых был использован автокран, другого автокрана не имелось, но производственная необходимость в использовании автокрана уже возникла, а совокупная стоимость аренды автокрана и израсходованного ГСМ значительно превышает размер ущерба, который нам вменяется в вину. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлен истцам под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, он поступил в копии через 5 дней, без приложения Заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., оно получено истцами по запросу только ДД.ММ.ГГГГ, но в нем отсутствуют расчеты причиненного ущерба с учетом данных путевых листов, стоимости ГСМ, количества израсходованного ГСМ и т.д. Просят суд признать незаконным применение к ФИО1 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа начальника ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Истцы и их представитель в судебном заседании требования подержали, ходатайствовали о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Центральным районным судом рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 525001,12 руб., считают, что при рассмотрении названного дела судом будут установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к материальной ответственности, что будет иметь значение для настоящего дела, вместе с тем, данное ходатайство, с учетом мнения стороны ответчика не может быть удовлетворено, поскольку, только при рассмотрении настоящего дела надлежит определить правомерность привлечения истца в дисциплинарной ответственности, что в свою очередь и будет способствовать установлению обстоятельств по обоснованности привлечения истца к материальной ответственности за нарушения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 работает в обособленном подразделении, находящемся в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, которое находится в <адрес>. Истец ФИО2, работает в вышеуказанном обособленном подразделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ издается приказ № о проведении выездного контрольного мероприятия в отношении Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, в частности «Дорожного эксплуатационного участка №», срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанного контрольного мероприятия составляется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате проверки выявлено неправомерное (незаконное) списание горюче-смазочных материалов в результате эксплуатации автомобильной и инженерной техники на сумму 856 071 рубль 83 копейки. По данному факту Федеральным казенным учреждением «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении комиссии по внутреннему расследованию, по результатам чего составлено заключение в котором указано, что в результате неправомерного использования автомобильного крана было допущено неправомерное списание ГСМ (при его использовании) по Дорожного эксплуатационного участка №» в сумме 525001,12 руб. При этом из указанных документов следует, что в учреждении допускалась эксплуатация инженерной техники <данные изъяты> не прошедшей в установленные сроки технического освидетельствования.

При этом нормы действующего законодательства не возлагают на ревизионные органы обязанности знакомить работников проверяемого предприятия с результатами проверки, в связи с чем довод стороны истцов о не ознакомлении с указанным документом значения при рассмотрения данного дела не имеет.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направление на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так в силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены федеральные норм и правила в области промышленной "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» ( приказ от 12 ноября 2013 г. N 533), согласно которым требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС(в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146): грузоподъемные краны всех типов; мостовые краны-штабелеры; краны-трубоукладчики; краны-манипуляторы; строительные подъемники; подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами).В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Стороной истцов не оспаривалось, что используемый ими автомобильный кран на базе автомобиля Урал в отсутствие формуляра, который был утерян не проходил осмотр в органах Гостехнадзора, как опасный производственный объект.

Согласно пункта 42 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 55дсп (действующего до 1 декабря 2017 г.) объекты гостехнадзора должны подвергаться в процессе эксплуатации техническому освидетельствованию в порядке, определенном нормативно-технической документацией соответствующих объектов гостехнадзора.

С целью установления возможности и условий дальнейшей эксплуатации объектов гостехнадзора, отработавших срок службы, указанный в паспорте объекта, должно проводиться экспертное обследование (диагностирование) таких объектов специализированными организациями, имеющими лицензию Федерального горного и промышленного надзора России или специальное разрешение Инспекции государственного технического надзора Вооруженных Сил Российской Федерации на право проведения технического диагностирования и экспертного обследования объектов котлонадзора или подъемных сооружений, отработавших срок службы, с выдачей заключения о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

В пункте 47 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации 13 июля 2017 г. № 435дсп (введенного в действие с 1 декабря 2017 г.) указано, что эксплуатация объектов гостехнадзора, не прошедших в установленные сроки технического освидетельствования - запрещается.

В пункте 27 Инструкции по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники указано, что эксплуатация объекта гостехнадзора при наступлении назначенного срока технического освидетельствования, указанного в паспорте (формуляре) объекта гостехнадзора - прекращается.

Из указанного следует, что истцы занимая руководящие должности в «Дорожном эксплуатационном участке № 26», в должностных обязанностях которых указано на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих работу в соответствующей отрасли, обязанность по предупреждению утрат и недостач ТМЦ, в нарушение Инструкции по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №662, Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 55дсп (действующего до 1 декабря 2017 г.), Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2017 г. № 435дсп (введенного в действие с 1 декабря 2017 г.), подпункта «в», «и» пункта 255 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» допустили неправомерное использование опасного производственного объекта в результате чего произошло и неправомерное расходование ГСМ при его работе.

Указанное нарушение выявлено при проведении выездного контрольного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному поводу от истцов затребованы объяснения, которые ими были представлены работодателю, при этом ссылка стороны истцов, что объяснительные ими были даны не в связи с нарушением ими должностных обязанностей а по факту проведённой ревизии – опровергаются заключением по результатам внутреннего расследования именно по факту неправомерного списания ГСМ при неправомерном использование в работе опасного производственного объекта, не прошедшего соответствующие технические освидетельствования, в связи с чем требования ст. 193 ТК РФ в части получения объяснений от работников работодателем соблюдены.

В связи с указанным работодателем ДД.ММ.ГГГГ издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истцов в связи с неправомерным списанием ТМЦ в виде выговоров (что опровергает довод истцов о том, что в приказе не конкретизировано в чем заключается дисциплинарный проступок), что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку проверка осуществляюсь за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и выявленные нарушения имели место быть при неправомерном использовании крана и не только в ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждают представленные стороной истца путевые листы, а следовательно с момента проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, дисциплинарное взыскание применено не позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С данным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанной норме права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, соответственно последним рабочим днем для ознакомления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совершения истцами виновных, умышленных действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей, повлекших неправомерное расходование ТМЦ, в связи с чем истцы правомерно и соблюдением процедуры привлечены дисциплинарной ответственности.

Тяжесть совершенного проступка истцами, по мнению суда соразмерна примененному наказанию, поскольку действия истцов способствовали возникновению ущерба федерального имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указанные дисциплинарные взыскания сняты с истцов.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Судья И.Н. Филиппова