Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» (далее ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ») о восстановлении на работе. Мотивируя заявленные требования истец указал, что решением общего собрания участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» от 18.06.2019 года истец был назначен директором Общества, о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ 2197325225117 от 25.06.2019 года. Вышеуказанная запись ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была аннулирована и в настоящее время, исходя из сведений из ЕГРЮЛ следует, что действующим директором ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» является А*Н.Р. Учитывая, что ответчиком не была соблюдена процедура его увольнения, выразившаяся в отсутствии предупреждения об увольнении, не выдаче трудовой книжки, в не ознакомлении до настоящего времени, с приказом об увольнении полагает, что были нарушены нормы материального права, а именно ст. 84,1,278 ТК РФ. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» с 04.08.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержав исковые требования дополнил, что со дня назначения на должность директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ», т.е. с 27.06.2019 года и по июль месяц 2020 года ФИО1 исполнял обязанности руководителя, о чём свидетельствуют различные документы, с его подписью. Данные о ФИО1, как о директоре Общества, были внесены в ЕГРЮЛ 2197325225117 от 25.06.2019 года. Вместе с тем, 04.08.2020 года ФИО1 стало известно, что вышеуказанная запись ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была аннулирована, хотя сам он заявление об увольнении по собственному желанию не писал, причина увольнения ФИО1 неизвестна до настоящего времени. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Привлечённая определением Барышского городского суда от 17.08.2020 года в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражая против иска пояснила, что она является участником ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» с долей в уставном капитале 50%, адрес местонахождения фабрики: <...>. Дата регистрации юридического лица в налоговом органе 15.07.2013 года. Другим участником Общества является С*С.А. также с долей в уставном капитале 50%. В период с 2013 года по 28.06.2019 года директором ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» являлся А*Н.Р., с которого были сняты полномочия директора незаконно вторым участником ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» образование исполнительных органов Общества (в частности избрание директора) и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, решение о прекращении полномочий директора и наделении полномочий нового директора может быть принято только единогласно всеми участниками общества на собрании. В ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» не было собрания участников об избрании ФИО1 директором Общества, а также о прекращении полномочий директора А*Н.Р. Также общее собрание участников Общества не уполномочивало кого-либо из участников общества, а также иных лиц допустить ФИО1 к работе в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ». Довод истца о том, что 18.06.2019 года его назначили директором Общества, несостоятелен. Ничтожность решения о назначении ФИО1 директором ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 года по делу №А72-10930/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года. Указанными решениями протокол о смене директора в Обществе признан недействительным. Также признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.06.2019 года о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ», в части единоличного органа. Аннулирована (исключена) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным № 2197325225117 от 25.06.2019 года. Данное решение суда исполнено ИФНС России по Ленинского району и запись о директоре ФИО1 в ЕГРЮЛ признана недействительной. ФИО1 не назначался директором ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», соответственно трудовые отношения между ним и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» не считаются возникшими.

Также дополнила, что по факту фальсификации решения общего собрания о смене директора, возбуждено уголовное дело по ст. 185.5 УК РФ и в настоящее время следственным комитетом Ульяновской области проводится расследование. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3- ФИО5 в судебном заседании также возражая против иска дополнил, чтоФИО1 обращаясь в суд с данным иском, так и не сообщил суду, кто нарушил его права. Он лишь указывает, что его права нарушены из-

за того, что его не уволили в порядке, установленном законом, и он полагает, что имеются

все основания для его восстановления. Вместе с тем, заключению, изменению расторжению договора с директором ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» предшествует процедура назначения и прекращения полномочий на общем собрании участников данного Общества. Участники ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» на собрании не принимали решение о назначении ФИО1 в качестве директора Общества. В материалы дела истцом не представлены доказательства о его назначении на должность директора.

Полагает, что ФИО1 обращаясь в суд общей юрисдикции, выражает свое несогласие с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 года по делу №А72-10930/2019, минуя данный судебный акт пытается через Барышский городской суд продолжать быть директором Общества и совершать преступную деятельность. Считает, что в настоящее время, спор о восстановлении на работе в должности директора невозможно рассмотреть, поскольку в первую очередь нужно разрешить вопрос о его назначении. Согласно ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Таким образом, для решения вопроса о восстановлении на работе необходимо решение о его назначение, принятое участниками Общества либо судебный акт Арбитражного суда связанный с назначением или избранием ФИО1 директором Общества. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также отметил, что Трудовой кодекс РФ запрещает самовольный труд. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя. При отсутствии согласия участника Общества ФИО3, обладающей 50% доли в уставном капитале Общества, нельзя считать законным допуск ФИО1 к работе в качестве директора Общества, поскольку только общее собрание участников Общества правомочно принимать решение о разрешении и допуске его к работе. Просит в иске отказать.

Привлечённый определением Барышского городского суда от 17.08.2020 года в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Проверив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников, заключение старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В., полагавшего, что иск заявлен необоснованно, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П отмечает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 в качестве директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», ссылается на несоблюдение процедуры его увольнения, в частности, указывает на то, что его не предупредили об увольнении, не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку.

По мнению суда, истец ФИО1, не являющийся участником ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», вправе обжаловать своё увольнение и потребовать восстановления на работе, однако для подобного обжалования ему необходимо иметь доказательства самого факта увольнения, и допущенных при этом существенных нарушений законодательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств в суд не предоставлено.

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8.2.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относятся избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 8.3 Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным в пп. 8.2.2 решения о создании филиалов, открытии представительств Общества, а также решения по иным предусмотренным настоящим уставом и действующим законодательством вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что участниками ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», общего собрания, с рассмотрением вопроса о прекращении полномочий ФИО1 не созывалось, и фактически не проводилось. Об этом подтвердила в суде и ФИО3, являющаяся участником Общества, имеющая 50% доли в уставном капитале Общества.

Юридическим лицом- ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» ФИО1 не предупреждался об увольнении, доказательств обратного ответной стороной в суд не предоставлено. И как следствие, ФИО1 не знакомили с приказом об увольнении, поскольку приказ о его увольнении не издавался, не была выдана и трудовая книжка, так как не было для этого оснований.

Таким образом, исследовав предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что протокол ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», подписанный участником общества С*С.А., которым были сняты полномочия директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» А*Н.Р., и данные полномочия возложены на ФИО1, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 года по делу № А72-10930/2019 был признан ничтожной сделкой, поскольку в нарушение указанных норм права и устава кворум при принятии решения соблюден не был. Судом сделан вывод о том, что решение о прекращении полномочий директора и наделении полномочий нового директора не могло быть принято только одним участником с долей 50 %.

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области было установлено нарушение процедуры созыва общего собрания участников Общества, поскольку было достоверно установлено, что ФИО3, не была уведомлена о проведении собрания (лица, участвующие в деле, не представили документы, подтверждающие уведомление ФИО3 о времени и месте проведения собрания, на котором было принято решение о смене директора, зафиксированное в спорном протоколе).

Этим же решением Арбитражного суда Ульяновской области было признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.06.2019 года о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ». Суд решил аннулировать (исключить) в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным № 2197325225117 от 25.06.2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.20202 года дело №А72-10930/2019 указанное выше решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы С*С.А. и ФИО1- без удовлетворения. В настоящее время решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова