Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 24.12.2018 в размере 812 442, 52 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 12.08.2020 в размере 145 745, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 13.08.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 177 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что отделом государственного земельного контроля управления Росреестра по Санкт- Петербургу 12.05.2017 проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически используют земельный участок площадью 177 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, <адрес> без правоустанавливающих документов. В период с 12.05.2017 по 24.12.2018 занятый участок находился в пользовании ответчиков, что подтверждается актом проверки комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2018, а также актами управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.05.2017, 16.11.2017. Законных оснований для использования участка в указанный период у ответчиков не имелось, арендные отношения отсутствовали. В соответствии с положением о комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Ответчики, пользуясь участком в отсутствие законных оснований, сберегли имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, то есть неосновательно обогатились на сумму денежных средств, подлежащих уплате комитету в качестве арендной платы. В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Предъявляемая ко взысканию задолженность рассчитана исходя из указанного правового акта. Сумма неосновательного обогащения ответчиков за период с 12.05.2017 по 24.12.2018 составляет 812 442, 52 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 12.08.2020 - 145 745, 90 руб. В адрес ответчиков направлена претензия от 12.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в 2019 году спорный участок оформлен ими в общую долевую собственность.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 года государственным инспектором Санкт-Петербурга при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, выявлен факт занятия ответчиками земельного участка площадью 177 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

По данному факту ФИО3 и ФИО2 постановлениями заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 11.07.2017 № и № соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольном занятии земельного участка (л.д. <данные изъяты>

По состоянию на 16.11.2017 и 24.12.2018 нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка устранены не были, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 16.11.2017, составленными государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, и актом проведенного комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга обследования земельного участка от 24.12.2018.

Распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.03.2019 № 764-РЗК на основании заявлений ФИО3, ФИО2 произведено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 199 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Образован земельный участок площадью 1 401 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

28.08.2019 между комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение, предусматривающее передачу образованного в результате перераспределения земельного участка в общую долевую собственность ответчиков.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.03.2019 № 764-РЗК, и не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 177 кв.м., в связи с пользованием которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, является частью земельного участка, переданного в собственность ответчиков на основании указанных выше распоряжения и соглашения.

23.10.2019 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, по 1/2 в праве за каждым (л.д. №).

Таким образом, из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с 12.05.2017 по 24.12.2018 земельный участок площадью № кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, использовался ответчиками в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» утверждено положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно п. 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Ответчики не оспаривали при рассмотрении дела, что ведомость инвентаризации ими не представлялась.

С учетом изложенного, при расчете размера арендной платы за период нахождения земельного участка в пользовании ответчиков в отсутствие законных оснований подлежит применению код функционального использования земельного участка – 18.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, исходя из кода функционального использования земельного участка – 18, и данных о площади занимаемого ответчиками в спорный период земельного участка.

Данный расчет неосновательного обогащения на сумму 812 442, 52 руб. судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками альтернативного расчета не представлено.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиком суд не усматривает.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в отношении как вновь образованного земельного участка, так и ранее существовавшего исходного земельного участка ответчики выступают в качестве долевых собственников, с долей каждого в праве в размере 1/2, оснований для возникновения у них солидарного обязательства не имеется.

В этой связи, сумма неосновательного обогащения в размере 812 442, 52 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 406 221, 26 руб. с каждого.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками платежи в счет возврата неосновательного обогащения не вносились, истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2017 по 12.08.2020 на сумму 145 745, 90 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся характера обязательств ответчиков, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 72 872,95 руб. с каждого.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков не имеется, поскольку, как уже было указано выше, в настоящее время ответчики владеют земельным участком на законных основаниях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 24.12.2018 в размере 406 221 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 12.08.2020 в размере 72 872 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 390 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 24.12.2018 в размере 406 221 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 12.08.2020 в размере 72 872 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2020 по дату оплаты неосновательного обогащения, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 390 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.09.2020