Гражданский кодекс часть 1

Душкин В.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО «<адрес>» о взыскании оплаченной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя, ссылаясь на п.1 ст.18, ст.22, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе подобрать хорошую модель телефона за № рублей, одним из существенных требований к которому было наличие функции <данные изъяты>, продавец салона «<адрес>» в <адрес>, предложила модель телефона «<данные изъяты>», по заверению которой указанная модель отвечала его запросу, в том числе имела функцию «<данные изъяты>», которую он купил, уплатив № руб. Однако в дальнейшем выяснилось, что данная модель телефона протокол «<данные изъяты>» не поддерживает, в телефоне имеется функция ближней связи, но она не соответствует протоколу «<данные изъяты>», не может быть использована со стандартными устройствами «<данные изъяты>». Таким образом, он в силу недостаточной компетентности сотрудника «<адрес>», был введен в заблуждение о потребительских свойствах товара, что является нарушением Федерального закона «О защите прав потребителя» (303ПП) (ст. 10 п.1). ДД.ММ.ГГГГ в точке продажи ему было отказано решить вопрос по замене приобретенного телефона, на какую либо другую модель с функцией «<данные изъяты>» со ссылкой, что высокотехнологичная продукция обмену не подлежит.

Во время консультации в «Комитете по защите прав потребителя» выяснилось, что имеет место нарушение прав потребителя иметь достоверную информацию о товаре ст. 12 п.2 ЗОЗПП., ему был продан товар не соответствующий предъявляемым требованиям, по существу не нужный. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства компании была направлена претензия с просьбой о замене товара на аналогичный, но с функцией «<данные изъяты>», или возврате денег, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом, поскольку ему была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром. Однако указанные утверждения ответчика, не соответствует действительности, с учетом ст. 12 п.4 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при покупке телефона продавец-консультант утверждал наличие указанной функции, пытаясь проверить это при нем; кроме того, он по специальности он <данные изъяты>, не имеет познаний в данной области.

На основании изложенного, п.1 статьи 18, 23, 15 указанного закона просит взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму № рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от цены
телефона, что на момент подачи иска составляет № руб., оплату услуг представителя № рублей, в счёт компенсации морального вреда № рублей, мотивированный волокитой ответчика необходимостью обращаться за защитой нарушенного права в различные инстанции, ожидать восстановление прав через представителей.

В судебном заседании истец Душкин В.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес>», надлежащим образом извещенный о рассмотрении в суд не прибыл, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью представителя, представив возражения на иск, в котором ссылаясь на ст.474 ГК РФ и п.17 Правил продажи отдельных видов товара, ст.18, 25 п.1, п.11, п.1 ст.25, 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» (л.д.33), просил Душкину В.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Душкин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «<адрес>» мобильный телефон «<данные изъяты>», оплатив продавцу № руб., тем самым заключив с ответчиком договор купли-продажи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой о замене товара на аналогичный, но с функцией «<данные изъяты>», или возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с отказом, поскольку ему была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека (л.д.№), претензией (л.д.№ ), ответом ( л.д.№) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 (в ред. 25.06.2012 года №93-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

(п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В силу ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Душкин В.Д. просит суд взыскать с ответчика в уплаченную за телефон сумму № рублей, неустойку (пеню) в размере № за каждый день просрочки от цены телефона, что на момент подачи иска составляет № руб., оплату услуг представителя № рублей, в счёт компенсации морального вреда № рублей, ссылаясь на п.1 ст.18, ст.22, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была продана модель телефона «<данные изъяты>», за № руб., одним из существенных требований к которой было наличие функции <данные изъяты>, что по заверению продавца салона «<адрес>» в <адрес>, в нем имелось. Однако в дальнейшем выяснилось, что данная модель телефона протокол «<данные изъяты>» не поддерживает. Таким образом, он в силу недостаточной компетентности сотрудника «<адрес>», был введен в заблуждение о потребительских свойствах товара, что является нарушением Федерального закона «О защите прав потребителя» (303ПП) (ст. 10 п.1), имеет место нарушение прав потребителя иметь достоверную информацию о товаре ст. 12 п.2 ЗОЗПП., ему был продан товар не соответствующий предъявляемым требованиям. При этом истец сослался на показания свидетеля Свидетель 1

Однако данные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний, допрошенных в суде, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, требование о наличии в мобильном телефоне «<данные изъяты>» функции <данные изъяты>, Душкиным В.Д. и Свидетель 1 при покупке указанного мобильного телефона не выдвигалось, покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, который соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем покупатель не был введен ими в заблуждение.

Вместе с тем доводы заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель 1, дочери истца для пользования которой приобретался телефона «<данные изъяты>», аналогичные доводам истца, касающиеся заявленной истцом при приобретении указанного мобильного телефона в качестве необходимой функции <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют действительности, вызваны желанием истца Душкина В.Д. и заинтересованного свидетеля Свидетель 1 ввести суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец Душкин В.Д. в суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком Федерального закона «О защите прав потребителя», введением его в заблуждение о потребительских свойствах товара, и нарушении права иметь достоверную информацию о товаре, ему был продан товар не соответствующий предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом Душкиным В.Д. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Душкина В.Д. к филиалу ООО «<адрес>» Филиал «<адрес>» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова