Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПМК 18» в лице директора ФИО6, ФИО7, ФИО3 об обязании восстановить нежилое здание и гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с иском к ЗАО «ПМК 18» в лице директора ФИО6, ФИО7, ФИО3 об обязании восстановить нежилое здание и гараж, находящиеся по адресу: ... ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. На основании протоколов № 3 и № 5 об итогах продажи имущества ИП ФИО3 от 02.07.2010 г и 05.07.2010 г., 02 июля 2010 года и соответственно 05.07.2010 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых истец приобрел недвижимое имущество: гаражи и нежилое здание, расположенные по адресу: .... В день заключения договора купли-продажи имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 02.07.2010 года и от 05.07.2010 года. В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 г. ... и 05.07.2010г. ... истец является законным собственником объектов недвижимости: гаража и нежилого здания, расположенного по адресу: ..., квартал Ляховича, .... Охрану зданий истец производил собственными силами. 20.05.2012 года истец увидел, что ведутся демонтажные работы принадлежащего ему здания. Выяснилось, что работы по демонтажу проводило ЗАО «ПМК 18» .... На нежилом здании и гараже разломана крыша, окна, двери и сняты плиты перекрытия, частично нарушены стены, в результате чего поломан деревянный пол, в гараже уничтожены ворота и крыша. Представитель ЗАО «ПМК-18» пояснил, что демонтаж крыши и плит перекрытия производился по договору, по которому заказчиком выступал ФИО7 Факт демонтажа зафиксирован сотрудниками полиции. Всё происходящее было зафиксировано на видеокамеру. Впоследующем, вплоть до 28.05.2012 года со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО3 были неоднократные попытки с помощью экскаватора, демонтировать стены зданий. Происходящее также зафиксировано на видеокамеру, сотрудники полиции опрашивали всех участников и свидетелей демонтажа зданий.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д. 87), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал, пояснил, что ФИО1 приобрел в собственность здание с торгов в 2010 г. по договорам купли-продажи, произвел оплату, имеются акты приема-передачи здания. Документы сданы в органы, регистрирующие право собственности, однако право собственности до сих пор не зарегистрировано, так как идут многочисленные судебные разбирательства, на имущество наложен арест. Фактически здание разрушено, Борецкому было отказано в регистрации права собственности. Исковые требования сформулированы в виде требования о восстановлении зданий в связи с тем, что истец намерен пользоваться зданием, денежная компенсация ему не нужна. В разрушении здания участвовал кран, принадлежащий ЗАО «ПМК 18». Прораб, находившийся на территории, где расположено здание, пояснил, что работает по заказу ФИО7 Истец предполагает, что заказчиком был не только ФИО7, но и ФИО3, так как он упоминался, как один из заказчиков и являлся вторым сособственником спорного имущества. На здание имеется техпаспорт, который находится в МУПТИ г. Донецка. В отчете оценщика указано, из каких материалов состояло здание. Истцу нужно, чтобы здание восстановили из тех же материалов аналогичных разрушенному, чтобы коэффициент полезности был тот же, который указан в техпаспорте.

Представители ответчика ЗАО «ПМК-18» иск не признали.

Представитель ответчика ЗАО «ПМК 18» ФИО5 пояснил, что никакие демонтажные работы здания, указанного в иске, ЗАО «ПМК-18» не производились. В мае 2012 г. к руководству ЗАО «ПМК 18» обратился ФИО7 с просьбой предоставить кран для погрузки уже снятых плит на грузовую машину для перевозки. С этой целью между руководством ЗАО «ПМК 18» и ФИО7 заключен договор. В мае 2012 г. кран приехал на место, указное ФИО7, и ждал машину для погрузки в нее плит. Туда же приехали какие-то люди и стали вести себя агрессивно по отношению к водителю крана. ФИО7 и вызывал сотрудников полиции. Никаких демонтажных работ не производилось. В связи с тем, что кран простаивал, был составлен акт.

Представитель ответчика ЗАО «ПМК 18» ФИО4 пояснил, что На территории недвижимого имущества, о котором идет речь в иске, в мае 2012 г. находился кран ЗАО «ПМК 18» с водителем для погрузки плит. Кто производил демонтаж неизвестно. Со слов ответчика ФИО3 здание разрушалось уже во время конкурсного производства.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он является собственником недвижимого имущества, о котором идет речь в иске. Он приобрел объекты недвижимого имущества и продал 1/2 долю ФИО7 Несмотря на это, конкурсный управляющий реализовал имущество целиком. ФИО7 производил охрану недвижимости, страховал. В мае 2012 г. ФИО7 позвонил и сообщил, что плиты демонтированы и сложены на земельном участке. ФИО7 начал производить действия по охране имущества, решил перевезти плиты, заключил договор с ЗАО «ПМК 18» на предоставление крана для погрузки плит. В связи с тем, что неизвестные лица пытались демонтировать здание, ему, как собственнику земельного участка, на котором оно расположено, выписали штраф в размере ... рублей. Никто из ответчиков здание не демонтировал.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

02.07.2010 г. и 05.07.2010 г. между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи ..., ..., в соответствии с которыми ФИО1 приобрел в собственность гараж и нежилое здание, расположенные по адресу: ... (л.д. 5-7, 8-10).

02.07.2010 г. и 05.07.2010 г., соответственно гараж и нежилое здание по актам приема-передачи переданы ФИО1 (л.д. 11, 12).

По состоянию на 12.07.2013 г. собственником гаража и нежилого здания по адресу: ..., является ФИО3 (л.д. 24, 25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о признании права собственности на здание нежилое, лит. «...» площадью ... кв.м и гараж лит. «...» площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д. 66-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2013 г. ФИО1 в иске к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: гараж и нежилое помещение, расположенные по адресу: ... на основании договоров купли-продажи от 2 июля 2010 годи и от 5 июля 2010 года – отказано (л.д. 64-65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником здания нежилого, лит. «...» площадью ... кв.м и гаража лит. «...» площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... является ФИО3

ФИО1, купившему указанные здания в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО3, судебными решениями, вступившими в законную силу, отказано в признании права собственности и в регистрации перехода права собственности на нежилое здание и гараж.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником нежилого здания и гаража, заявляя требование об их восстановлении, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства демонтажа зданий ответчиками ФИО3, ФИО7 и ЗАО «ПМК-18».

Представители ответчика ЗАО «ПМК-18» представили договор на услуги механизированным способом от 10.05.2012 г., заключенный между ЗАО ПМК-18 и ФИО7 (л.д. 138), а также акт от 22.05.2012 г. о том, что работы не производились, т.к. заказчиком не обеспечен автотранспорт для вывоза плит (л.д. 139).

Доводы ответчиков о том, что демонтаж зданий они не производили, истцом не опровергнуты. Исследованные в судебном заседании видеозаписи, сведений о производстве разборки зданий непосредственно ответчиками, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ПМК 18» в лице директора ФИО6, ФИО7, ФИО3 об обязании восстановить нежилое здание и гараж, расположенные по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2013 г.

Судья ______________