Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП «Козицин А.Г.» к Шевченко В.В. о взыскании недостачи и причиненного ущерба,

Установил:

ИП «Козицин А.Г.» обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании долга, указывая, что с февраля 2009 года в магазине «Отопительные котлы «ЯИК» ИП Козицин А.Г. осуществлял торговлю отопительным оборудованием и другими газоиспользующими и сопутствующими товарами. Заведующей магазином работала Шевченко В.В., а рабочим по магазину работал Шевченко Виталий В.Н., супруг Шевченко В.В..

В июле 2011 г Шевченко В.Н. написал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с переходом на работу в РЖД. В начале августа Шевченко В.В. заявила о своем желании уйти в отпуск с выездом за пределы РФ на празднование семейного мероприятия.

На место рабочего ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору был принят М.Р.Г.. По настоятельной просьбе зав.магазином Шевченко В.В., на время ее отсутствия (очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), на М.Р.Г. были возложены обязанности продавца. По факсу был передан акт приема-передачи (ревизии) ТМЦ, подписанный М.Р.Г. и Шевченко В,В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г.. не отвечал на телефонные звонки. Он был вынужден связаться с Шевченко В.В. и выехать в Саракташ для вскрытия магазина. С ним выезжали бухгалтер К.О.М. и менеджер Р.Е.Д., приглашенные работники ОАО «<данные изъяты>», продукция которого находиться на консигнации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно было произведено вскрытие магазина в присутствии Козицина А.Г., К.О.М., Р.Е.Д., Шевченко В.В. и Шевченко В.Н. (бывший рабочий по магазину).

В дальнейшем, участвуя в пересчете товара, Шевченко В.В. категорически отказалась подписывать акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она в отпуске.

Им ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ - отозвать Шевченко В.В. из отпуска в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Шевченко В.В. выходить из отпуска категорически отказалась и написала заявление об увольнении, а устно заявила ему, будто он хочет всю сложившуюся недостачу предъявить ей. По итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ действительно была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. По данным бух. учета остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 0 руб.00 коп. Расход составил - <данные изъяты> коп. Таким образом, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ по данным бух. учета составил <данные изъяты> коп. Фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Недостача ТМЦ -<данные изъяты> коп. По данному факту было написано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором им отказано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Шевченко В.В. написала заявление и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. письменно просит вернуть ранее внесенный ею товар на общую сумму <данные изъяты> руб. На эту сумму была выявлена недостача после ревизии, проведенной в апреле 2011 г. По количеству и цене перечень товара получен путем подгонки под указанную сумму, т.к. Шевченко В.В. прикладывает копию последней страницы количественного остатка ТМЦ, где письменно от руки добавлены некоторые позиции. На оригинале этого документа ничего подобного нет. Имеется выявленный факт подделки документов с целью возместить ею внесенную сумму денег, в счет погашения выявленной недостачи.

На ее письмо ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, что в магазине имеется факт недостачи, и ведется расследование по этому делу. В связи с этим, сейчас никакого решения по выплате денежных средств принять не может.

В сентябре 2011 года в магазине п. Саракташ на должность заведующей магазином был принят новый работник.

При приеме был оформлен акт о проведении инвентаризации и составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ При составлении инвентаризационной описи было выявлено следующее:

Имеется в наличии счетчик газовый Ротационный 2,5 в количестве 1 шт. с ценником ИП Козицин А.Г. с указанной ценой <данные изъяты>. Данный счетчик им не приобретался, подтверждающий документ (бухгалтерская справка). Считает, что данный товар приобретался ИП Шевченко В.Н. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ стр.5, строка 4, №), тем самым подтверждается факт продажи чужого товара в помещении магазина ИП Козицина А.Г.

Имеется перечень товара (СИКЗы, БУГи, САОГи) находящегося в магазине п. Саракташ. Ранее Шевченко В.В. утверждала, что это просроченный товар и подлежит списанию или необходимо провести поверочные испытания. К перечню прилагаются карточки-счета по каждому наименованию. Сопоставив даты изготовления, упаковывания, приемки товара на заводе-изготовителе и даты прихода и расхода торгующей организации считает, что данный товар приобретался Шевченко В.В. и ИП Шевченко В.Н. и также реализовывался в магазине не законно. Стоимость данного товара составляет <данные изъяты> коп. Имеется паспорт на СИКЗ -32 с отметкой о продаже через магазин ИП Козицин А.Г. «<данные изъяты>». Прилагаются бухгалтерские документы, по которым можно определить, что данное изделие в магазин не завозилось, и было продано не законно.

Имеются письменные объяснения покупателя о приобретении газового счетчика СГБ-С4-1(произведен в г. Энгельс), где даются пояснения, что при покупке данного счетчика в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Козицину А. Г., не пробивался кассовый чек, а деньги за этот счетчик взял Шевченко В.Н..

Это является грубым нарушением финансовой дисциплины. Поэтому в данном случае считает, что товар принадлежит ИП Шевченко В.Н., и что имеет место незаконная продажа товара ИП Шевченко В.Н. на территории магазина ИП Козицина А.Г. Плательщиком ЕНВД по деятельности магазина п. Саракташ является ИП Козицин А.Г.

15.02.2012 г. за данный счетчик деньги были возвращены покупателю в размере <данные изъяты> коп.

В декабре 2011 г была написана служебная записка заведующего материальным складом, где указано, что был произведен возврат товара с магазина п. Саракташ и, в том числе, аппараты водонагревательные проточные газовые бытовые «Нева» в количестве 4 шт. С тремя из них отсутствуют паспорта и кассовые чеки. При приемке зав.магазином данные документы являются необходимыми и должны быть приложены. Считает, что данный товар является собственностью ИП Шевченко В.Н. и в склад магазина в п. Саракташ попал не законно.

К четвертому водонагревателю приложен паспорт, где имеется отметка о продаже с печатью неизвестной организации и кассовый чек. На товарном чеке стоит печать неизвестной организации. Дата продажи в паспорте и дата продажи на кассовом чеке не совпадают. Также дата продажи не предполагает обмен товара по гарантии. Считаю, что данный водонагреватель принадлежит ИП Шевченко В.Н. и так же незаконно попал в магазин п. Саракташ ИП Козицина А.Г.

_Это значит, что имеется факт продажи чужого товара с приложенным позже кассовым чеком, пробитым на установленном в магазине кассовом аппарате. Стоимость колонок составляет - <данные изъяты> коп.

Таким образом, вышеперечисленные действия нанесли ущерб на сумму <данные изъяты> коп., а также недостача на сумму <данные изъяты> коп.

Просил суд взыскать с Шевченко В.В. сумму недостачи и сумму махинаций с ТМЦ в сумме 316 <данные изъяты>.), а также госпошлину в сумме <данные изъяты> коп) в пользу ИП «Козицин А.Г.»

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, под махинациями предполагает ущерб, причиненный ему Шевченко В.М. в период выполнения ею трудовых обязанностей в результате продажи собственного товара. Полагает, что срок давности обращения в суд он пропустил по уважительной причине в виду того, что он ждал решения органов следствия, так как им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине «Яик» по окончанию следствия выяснилось, что в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях М. Р.Г. состава преступления. После этого он решил, что именно Шевченко В.В. совершила недостачу в магазине «Яик» по этому в настоящее время он подал заявление в суд именно на нее.

Ответчица Шевченко В.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обосновании своих возражений указала, что она была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП Козициным А.Г. в феврале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. Из искового заявления следует, что иск предъявлен как к работнику, исполняющего свои трудовые обязанности согласно условиям трудового договора, следовательно, данный иск вытекает из трудовых отношений и должны регулироваться нормами трудового права, а не нормами гражданского права, на которые необоснованно ссылается истец. Таким образом, на день подачи истцом заявления был пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок давности обращения в суд.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материала дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ИП Козицин А.Г. предъявил Шевченко В.В. исковые требования о взыскании недостачи и ущерба причиненного ему в ходе выполнения ответчицей своих трудовых обязанностей. Таким образом данный спор вытекает из трудовых провоотношений.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Шевченко В.В. была принята в магазин «Отопительные котлы «Яик» ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия в ходе, которой выявлена недостача в сумме 145 077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, согласно которой истцом делается вывод о продаже ответчицей не принадлежащего ему товара, чем ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец мог и должен был выявить причиненные ему ущерб. Кроме того, из искового заявления следует, что последний факт причинения ущерба истцу был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом счетчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный иск подан с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока давности обращения в суд, поскольку закон связывает начало исчисления срока давности с момента обнаружения причиненного ущерба работодателю. При этом, днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба.

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с юридической неграмотностью и длительным проведения расследования в МОМВД России «Саракташский» по факту недостачи, суд признает несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность, а так же обращение истца в полицию с заявлением по факту недостачи и ожидание результата рассмотрения такого заявления не являются теми исключительными случаям, препятствующими обращению с иском в суд, когда возможно признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в том смысле, который определен законом.

Каких-либо иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ИП Козициным А.Г. в суд представлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав представленные материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП «Козицин А.Г.» к Шевченко В.В. о взыскании недостачи и причиненного ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2013 года.

Судья А.М. Абросимов