Гражданский кодекс часть 1

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, выделении доли в квартире в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 1) возложить на ответчика обязательство на беспрепятственное пользование истицей 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, в том числе сдачу в аренду; 2) выделить в натуре истице 1/2 долю в указанной квартире; 3) все судебные расходы возложить на ответчика; 4) обязать ответчика рассчитаться с ООО «хххххххх», ОАО «хххххххх», КГУП «хххххххх» за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год.

В судебном заседании истица на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик на 5 месяцев закрыл квартиру, с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. она не могла попасть в квартиру, они нажгли свет и не оплачивали, она оплатила всю задолженность, чтобы в квартире не отключили электроэнергию. Ответчик взял ребенка под опеку, ему были переданы все денежные средства и документы на ребенка, были переданы ключи от квартиры, назначено пособие, также ответчик распоряжается пенсией ребенка по потере кормильца. Но с момента вступления в права попечителя ответчик не содержит квартиру, по счетам не оплачивает. Она просит не препятствовать сдавать квартиру в аренду. Она содержит свою квартиру по ххххххх, очень больна и ей тяжело оплачивать за две квартиры. она желает сдавать в аренду свою 1/2долю. Ответчик поменял замок, ключ от квартиры она получила только через участкового, она отдала этот ключ квартиранту, которого ответчик из квартиры выгнал. В настоящее время у неё ключа нет, квартирант ей его пока не вернул. Она просит выделить ей большую комнату 17 кв.м., а кухней, туалетом, ванной пользоваться пополам. 4 года Д. не сможет сам содержать квартиру.

Согласно искового заявления, квартира, расположенная по адресу: ххххххх оформлена в собственность в равных долях истице и её внуку Д., хх.хх.хххх.

С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года истица содержала указанную квартиру, делала в ней ремонты, оформляла необходимые документы, вела расчеты с коммунальными службами.

С хх.хх.хххх года внук истицы Д. на основании распоряжения органа опеки и попечительства передан под опеку ответчика и живет в его семье по адресу: ххххххх.

Ответчику, как опекуну были переданы все денежные средства и документы на ребенка, а также ключи от квартиры, назначено пособие, а также ответчик распоряжается пенсией ребенка по потере кормильца, которая назначена ему после смерти отца и матери.

Однако со времени вступления в права попечителя, ФИО2 не содержит квартиру ребенка, а требует этого от истицы.

хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд вынес решение о разделе счетов. Но ключ от квартиры ответчик истице не вернул и сменил замки; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год квартира была закрыта, уборка там не производилась, периодически в квартиру приходил Д. с подростками, где они пили, курили, пачкали мебель и пол.

Участковый уполномоченный полиции ФИО3 неоднократно, в течение 4-х месяцев, проводил профбеседы с ответчиком о передаче ключа истице, который ей вернули хх.хх.хххх.

К этому времени накопились долги за электроэнергию, теплоснабжение, ГВС и ХВС. Она желает содержать указанную квартиру и продолжает следить за ее санитарным состоянием, но оплачивать ее может только через аренду.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с хх.хх.хххх. он является попечителем несовершеннолетнего Д. Он не препятствует истице пользованию квартирой, а сдавать квартиру в аренду против. У истицы ключ от квартиры имеется. Истица сдавала квартиру третьим лицам, без согласия его и Д.. Что касается исковых требований о выделе в натуре истице 1/2доли в квартире, Жилищный Кодекс РФ допускает выделить долю в натуре, но он согласен если ей будет выделена маленькая комната 11 кв.м. На сегодняшний день он сам лично оплачивает задолженность по квитанциям КГУП «хххххххх». По квитанциям ООО «хххххххх» также оплачивает задолженность и текущие платежи. По квитанциям ООО «хххххххх» с задолженностью не согласен, поскольку в квартиру не ходили и свет не жгли, приходили только 1-2 раза в месяц в светлое время суток для проверки состояния. В дальнейшем будет оплачивать, согласно решения суда о разделении лицевых счетов.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении выделения доли истицы в натуре не возражает, о сдаче в аренду возражает, о взыскании задолженности затрудняется что-либо пояснить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в хх.хх.хххх. к нему неоднократно обращалась истица по поводу того, что у нее нет ключей от квартиры, он ей пояснил, что забрать ключ у ее сына не может, если он добровольно отдаст, то он передаст ей ключ. В хх.хх.хххх. он поехал к сыну истицы и тот отдал ключ, после чего он передал его истце.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Д. стоял у него на учете, какое-то время он посещал семью ФИО5, проводил профилактические беседы с Д., по поводу того, что он причинял телесные повреждения своей бабушке, был агрессивен по отношению к ней. Ему известно, что у Д. имеется в собственности 1/2доля квартиры. Последнее время он с Д. не общается, а общается с его бабушкой. Она ему говорила, что ей тяжело оплачивать за квартиру, а пускать квартирантов Д. и его опекун не дают.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № хх от хх.хх.хххх.

Внук истицы – Д. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № хх от хх.хх.хххх.

Согласно распоряжению территориального отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу департамента образования и науки ххххххх № № хх от хх.хх.хххх, ФИО2 назначен попечителем несовершеннолетнего Д..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица просит выделить в натуре свою 1/2долю в указанной квартире, а именно комнату площадью 17 кв.м.

Ответчик согласен произвести выдел в натуре 1/2доли истицы – комнату площадью 11 кв.м.

Также истица просит обязать ответчика не препятствовать её пользованию своей 1/2долей квартиры и сдачу её в аренду.

При этом доказательств препятствия к пользованию истицей своей 1/2доли в указанной квартире суду не представлено, напротив, истица использует квартиру в целом для извлечения денежных средств, что сама не оспаривает, данный факт также подтверждается пояснениями ответчика и копиями договоров аренды (найма жилого помещения), заключенными между ФИО1 и С., Р. Также в судебном заседании установлено, что ключ от квартиры, принадлежащий истице, в настоящее время находится у бывших квартирантов. Следовательно, истица сама распорядилась своим ключом от квартиры, однако утверждает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании своей долей в квартире, что не соответствует действительности.

Поскольку между сторонами соглашения по вопросу выдела 1/2доли квартиры истицы в натуре, не достигнуто, истцом не представлено суду доказательств возможности выдела её 1/2доли в натуре, а также доказательств создания ответчиком препятствий пользования истицей своей 1/2долей в указанной квартире судом не установлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В соответствии с ч.1 ст.21 указанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Ответчик, являясь попечителем несовершеннолетнего Д. согласия на сдачу в наем (в аренду) 1/2доли квартиры его подопечного, не давал, орган опеки и попечительства предварительного разрешения на сдачу в наем (в аренду) указанной доли также не давал, вместе с тем истицей квартира в целом неоднократно сдавалась третьим лицам, что безусловно приводит к уменьшению стоимости имущества подопечного. При указанных обстоятельствах требования истицы о возложении обязанности на ответчика беспрепятственной сдачи в аренду своей 1/2доли в указанной квартире удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1, 2 п.5 ст.153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх. определены доли Д. и ФИО1 в ежемесячных платежах за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт жилого помещения ххххххх ххххххх в размере 1/2доли каждому от начисленных платежей.

Обязанность уплаты указанных платежей соразмерно своих долей у сторон возникла с момента вступления данного решения суда в законную силу, то есть с хх.хх.хххх., вместе с тем истица ранее неоднократно сдавала квартиру в наем различным гражданам, которые соответственно пользовались указанными коммунальными услугами, от чего образовалась задолженность. Истица просит обязать ответчика рассчитаться с задолженностью перед указанными организациями за период, когда ответчик чинил ей препятствия в пользовании её долей квартиры. Вместе с тем, такого препятствия в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Показания, допрошенных свидетелей суд не учитывает, поскольку об обстоятельствах, имеющих значение для дела они ничего не пояснили.

Поскольку все исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, выделении доли в квартире в натуре, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх.хх.ххххг.

Председательствующий А.В. Зыбенский