Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, установлении факта выполнения работы, возложении обязанности по назначению и перерасчету трудовой пенсии по старости в связи с переводом с одной пенсии на другую,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (государственное учреждение) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по включению в специальный стаж:

- периода работы на Барнаульском заводе «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика, - периода работы на Барнаульском заводе «***» в качестве

Переквалификанта контролера ювелирных художественных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, - периода работы там же в качестве контролера ювелирных художественных

изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- периода обучения в ГПТУ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме этого просила о возложении на ответчика обязанности по перерасчету и назначению пенсии по старости с даты выдачи пенсионного удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявив следующие:

- Признать незаконным п. 8.22 решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (государственное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № *** отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; возложить обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со Списком № *** периодов работы:

- на Барнаульском заводе «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика,

- на Барнаульском заводе «***» в качестве сортировщика бриллиантов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- периода обучения в ГПТУ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме этого просила обязать ответчика произвести назначение трудовой пенсии по старости по Списку № ***, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и сделать в связи с этим соответствующий перерасчет действующей пенсии, также с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также просила возместить ей понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. (л.д.***).

Впоследствии к уточненным требованиям истец заявила дополнительно требование об установлении факта работы на Барнаульском заводе «***» в качестве сортировщика ювелирно-художественных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.***).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости как *** на основании ее заявления об этом.

Впоследствии истец приняла решение о получении иного размера пенсии (переводе с одной пенсии на другую), на которое она имеет право в соответствие со Списком № ***. Для реализации указанного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес оспариваемое решение, отказав истцу во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со Списком № ***, всех спорных периодов работы истца на Барнаульском заводе «***» по мотиву отсутствия наименования должностей, на которых работала истец, в соответствующем Списке, а также предшествовавшего работе периода обучения ФИО2 в ГПТУ № ***. Установив общую продолжительность страхового стажа в размере *** лет *** месяцев *** дня и отсутствие специального по Списку № ***, ответчик отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по Списку № ***. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно истец указала, что в последнем уточненном исковом заявлении (л.д.***) ею допущена описка в указании наименования должности, факт работы в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просит установить: верным является наименование «сортировщик бриллиантов».

В обоснование своих доводов истец и ее представитель пояснили, что работа истца по огранке была связана с огранкой алмазов в бриллианты, в связи с чем неверное указание наименования должности, в которой работала истец, не должно влечь нарушение ее пенсионных прав. Последующая работа истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически являлась работой в должности сортировщика бриллиантов, выполнялась в том же цехе, что и предыдущая (цех огранки); условия ее работы были связаны с напряжением зрения, вдыханием паров кислот, которыми обрабатывались алмазы, алмазной пыли, образующейся при огранке алмазов. Причина, по которой работодатель неверно указал наименование должности, в которой работала истец в указанный период как «переквалификант контролера ювелирно-художественных изделий», а затем – «контролер ювелирно-художественных изделий», истцу не известно. До ДД.ММ.ГГГГ истец не придавала значения ошибочности данных записей. Фактически на Барнаульском заводе «***» контролер ювелирно-художественных изделий и переквалификант этой должности отсутствовали, т.к. учредительными документами завода не был предусмотрен выпуск (создание) каких-либо ювелирно-художественных изделий. Вся работа предприятия состояла из огранки алмазов и изготовлении таким путем бриллиантов. Фактически истица выполняла функции сортировщика бриллиантов и работала в одном цехе с огранщиками. Период обучения в ГПТУ №*** подлежит зачету в специальный стаж на основании Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.8.1972 года № 590, в соответствие с п. 109 которого при назначении пенсий на льготных условиях и льготных размерах рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период обучения в профессионально-техническом училище приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Установив факт выполнения работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствие со Списком № ***, истец просит включить все спорные периоды в специальный стаж со дня принятия оспариваемого ею решения, и назначить ей пенсию по Списку № ***, произведя соответствующий перерасчет размера пенсии с указанной даты (по сути – перевести с одной пенсии на другую)с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.***).

Дополнительно пояснила, что период работы истицы на Барнаульском заводе «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика не подлежит зачету в специальный стаж, так как наименование профессии не соответствует наименованию, предусмотренному Списком; период работы на Барнаульском заводе «***» в качестве сортировщика бриллиантов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, поскольку работодателем представлены сведения о работе истицы в это время по другой должности – перекевалификанта, а затем контролера ювелирно-художественных изделий. Учитывая отсутствие доказательств тому, что в указанной период истец выполняла работу сортировщика бриллиантов в цехе огранки, факт работы истицы в эти периоды в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлен быть не может. Наименование же должностей, в которых, согласно данным работодателя, истец работала, Списком № *** не предусмотрено. Период обучения истицы в ГПТУ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на нее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пп 2 п. 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает условия назначения трудовой пенсии по старости застрахованным лицам, имеющим трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев - для мужчин и 10 лет - для женщин при наличии страхового стажа 25 и 20 лет соответственно. В этом случае право на получение трудовой пенсии по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет и у женщин - по достижении возраста 50 лет.

Согласно п.9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости по основаниям, предусмотренным ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с в ГУ Управление ПФР в г.Барнаула по Алтайскому краю с заявлением о переводе с одной пенсии на другую и назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.***).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вновь избранным ею основаниям по мотиву отсутствия у нее требуемой продолжительности специального стажа по Списку № ***. В частности, ответчик определил продолжительность страхового стажа в размере *** лет *** месяцев *** дня, специальный стаж по Списку № *** – не установлен. (л.д.***)

При этом, указанным решением ответчик отказал истцу в зачете в специальный стаж периода работы периода работы на Барнаульском заводе «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика, периода работы на Барнаульском заводе «***» в качестве сортировщика бриллиантов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия указанной должности (профессии) в числе дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со Списком № ***, также указал, что период обучения в ГПТУ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Оценивая доводы истца о необходимости включения в специальный стаж работы по Списку № *** периода работы ФИО2 на *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика (продолжительностью *** месяцев *** дней), суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .

В соответствии с Постановлением N 537 право на досрочное назначение пенсии в данном случае имеют лица в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с разделом 14 «Металлообработка» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173(с изменениями от 16 апреля 1958 г., 29 октября 1959 г., 16 июля 1965 г., 23 сентября 1966 г., 23 декабря 1967 г., 12 апреля, 27 сентября 1990 г.) право на досрочное пенсионное обеспечение представлено огранщикам алмазов в бриллианты, сортировщикам алмазов, занятым в производстве обработки алмазов в бриллианты без применения робототехники.

Списком 2 (постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 подраздел 11 раздел 14) предусмотрены наименования профессий – огранщик алмазов в бриллианты, огранщик алмазов, огранщик-шлифовщик.

Закрепляя в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При назначении трудовой пенсии по старости досрочно необходимо документально доказать трудовой стаж на предприятиях, производствах, работах, в определенной должности или профессии, которые включены в Списки.

Данные о профессии и должности, а также об отрасли промышленности и производстве, цехе, участке, где трудится работник, имеются в его трудовой книжке - основном документе, подтверждающем стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке истицы, а также представленным в материалы дела копиям архивных справок, выписок из приказов, копии личной карточки работника, ФИО2 (ФИО1) Н.И. проходила учебу в ГПТУ-*** г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на Барнаульский завод «***» огранщиком *** разряда. В указанной должности истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.***).

Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Оценивая указанные работодателем сведения о характере выполняемой истицей работы в указанный период, суд считает установленным, что в указанное время ФИО2 действительно выполняла работу по огранке алмазов в бриллианты, поскольку данный факт подтверждается справкой конкурсного управляющего, копией комплекта документов «Технологическая операция «Огранка» Барнаульского завода «***», а также копией карточки Ф.2, в которой отражены сведения о наличии у истицы в этот период персональной надбавки, работе истицы в цехе № *** (цех огранки алмазов) и данными о продолжительности очередного отпуска в указанной период работы (с учетом дополнительного, на который Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», имели право лица, работающие огранщиками алмазов и органщиками алмазов в бриллианты (12 дополнительных дней).

Ответчиком заявлений о выполнении истцом работы в качестве огранщика, не связанной с огранкой алмазов в бриллианты в указанной период, не сделано; доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно перечню-алфавиту профессий рабочих, помещенных в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, с указанием наименований профессий по ранее действовавшему ЕТКС наименование профессии «сортировщик алмазов», по выпускам ЕТКС, утвержденным в 1983 -1986 годах равносильно наименованию «комплектовщик партий алмазов», предусмотренному ЕТКС 1969-1980 годов, сортировщик бриллиантов - сортировщику-оценщику бриллиантов, «огранщик алмазов в бриллианты» - «огранщику алмазов».

Учитывая изложенное, период работы ФИО2 на *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика подлежит включению в специальный стаж по Списку № ***.

Рассматривая требования истца о необходимости включения в специальный стаж по Списку № *** периода обучения ФИО2 в ГПТУ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (продолжительностью *** месяцев *** дней) , суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО2 ( до вступления в брак ФИО1) Н.И. обучалась в ГПТУ №*** г.Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, окончила полный курс обучения технического училища по профессии огранщик алмазов в бриллианты согласно аттестату № *** (л.д.***), с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу огранщиком *** разряда Барнаульского завода «***» приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.***)и архивной справкой.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и от 29 января 2004 года N 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

Из пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, следует, что периоды обучения в профессионально-техническом училище (пп. "з") и служба в составе Вооруженных Сил СССР (пп. "к") подлежали включению в общий стаж.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года со ссылкой на Постановление N 8-П от 24 мая 2001 года и Определение N 320-О от 5 ноября ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, на период прохождения истицей обучения в ГПТУ № ***, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Поскольку, как следует из материалов дела, работа ФИО2 в качестве огранщика на Барнаульском заводе «***» в качестве огранщика следовали за периодом ее обучения в ГПТУ-***, следовательно, соответствующий период обучения подлежит включению в специальный стаж истца в том же порядке, что и следующий за ним период работы.

Оснований к отказу истцу в указанной части исковых требований судом не установлено.

Рассматривая требования истца об установлении факта работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщика бриллиантов на Барнаульском заводе «***» и последующем возложении на ответчика обязанности по включению данного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № ***, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, считая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны данные требования.

В частности, стороной истца не представлено доказательств ни своим утверждениям о том, что в указанный период истец продолжала работать в цехе огранки, ни своим утверждениям, что она выполняла работу по сортировки бриллиантов.

Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании собственного заявления и приказа руководителя предприятия была переведена из цеха № *** в другое самостоятельное структурное подразделение предприятия – Отдел технического контроля (№ ***).

Данное обстоятельство следует из переводной записки № ***, сведениями, отраженными в карточке *** с которыми истец была ознакомлена под роспись и возражений относительно достоверности которых не представила; копиями архивных справок, копиями лицевых счетов, согласно которым в спорный период у истца отсутствовала доплата по коду «***» (доплата за вредность) (л.д.***).

Доводы истца о том, что ее пояснения в указанной части подтверждаются справкой конкурсного управляющего Барнаульского завода «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку указанная справка подтверждает лишь тот факт, что перечисленные в ней виды работ, выполнявшихся на предприятии в числе прочих, выполнялись без применения робототехники. Однако, данная справка не содержит утверждения о том, что на предприятии отсутствовали иные виды работ, кроме перечисленных в ней.

Кроме этого указанной справкой не опровергается факт наличия на предприятии такой службы как отдел технического контроля (ОТК) и наличия в штате указанного отдела должности контролера.

То обстоятельство, что Барнаульский завод «***» не осуществлял выпуск ювелирно-художественных изделий (которое ответчиком не оспорено и установлено судом из пояснений сторон) сам по себе подтверждает только тот факт, что истец не могла работать в должности контролера ювелирно-художественных изделий, но не подтверждает утверждение ФИО2 о том, что она работала сортировщиком бриллиантов, поскольку кроме данных должностей на предприятии имелись и иные, в том числе такая должность как «контролер ОТК», указанная в ряде приказов работодателя, изданных в отношении истицы (л.д.***).

То обстоятельство, что ОТК не являлся службой цеха огранки, а являлся самостоятельным структурным подразделением предприятия, суд устанавливает, анализируя содержание представленных в материалы дела копий приказов, в которых и цех огранки, и ОТК перечислены через запятую, и, следовательно, как имеющие соответствующих самостоятельных руководителей: «…бухг., ОК, ОТиЗ, БТО, цех № ***, ОТК, ОР, БП» (л.д.***,). Также в качестве самостоятельного структурного подразделения ОТК указан в карточке формы *** (л.д.***) (раздел « Назначения и перемещения»).

Учитывая, что стороной истца не выполнена предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность своих утверждений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, общая продолжительность специального стажа ФИО2 на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о переводе с одной пенсии на другую составила *** год *** месяцев *** дня (*** месяцев *** дней + *** месяцев *** дней), что меньше требуемой продолжительности, установленной законодательством о трудовых пенсиях.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению трудовой пенсии по старости по Списку № ***, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим перерасчетом суммы выплаты пенсии в результате первода с одной пенсии на другую, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле включить ФИО2 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со Списком № ***, в календарном порядке следующие периоды:

- обучения в ГПТУ № *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- работы на Барнаульском заводе «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве огранщика.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

***