Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании частично недействительным договора купли-продажи, о понуждении продавца передать паспорт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОШ-2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze 5door (MY 2013) № №

По условиям договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, внесла <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля согласно квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма перечислена на счет продавца ЗАО «ЮниКредитБанк», с которым П.В.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей о предоставлении целевого потребительского Банк для приобретения автомобиля.

В нарушение требований п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи о передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты с документами, необходимыми для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, ответчиком допущена передача автомобиля без паспорта транспортного средства, что, по мнению П.В.Н., противоречит требованиям ст. ст. 309, 454 ГК РФ, п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Истец сослалась на то обстоятельство, что отсутствие паспорта транспортного средства лишает ее возможности эксплуатировать автомобиль, вызывает нравственные страдания. Ее претензия, полученная представителем ОШ-2 ДД.ММ.ГГГГ года, осталась без удовлетворения и без ответа.

На основании п. 3 ст. 23.1, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» П.В.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ООО «ОШ-2» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец П.В.Н. считает, что в результате нарушения продавцом ООО «ОШ-2» обязательств ею понесены убытки, связанные с необоснованным оформлением кредитного договора, внесением ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности на момент предъявления ответчику претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а так же преждевременной оплатой страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать эти суммы с ООО «ОШ-2» в возмещение понесенных убытков.

П.В.Н. просила признать недействительными условия, предусмотренные п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи, как противоречащие требованиям ст.ст. 17, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющие ее права, поскольку п. 6.3 устанавливает меньший размер неустойки, чем предусмотрено законом, а п. 8.2 нарушает право потребителя определить подсудность спора, вытекающего из нарушения прав потребителя.

Кроме того, в исковом заявлении П.В.Н. просила взыскать в ее пользу с ООО «ОШ-2» расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании М.Э.Ш., являющийся полномочным представителем П.В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил уточненное исковое заявление, в котором П.В.Н. увеличила размер взыскиваемой неустойки и суммы штрафа, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила понудить ООО «ОШ-2» к исполнению обязанности передать оригинал транспортного средства; взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в ее пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 69 дней, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Далее, в ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя М.Э.Ш., отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика «ОШ-2» расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в данной части просила прекратить производство по делу, о чем представила письменное заявление.

Отказ от иска принят судом, и производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании истец П.В.Н. и ее представитель М.Э.Ш. поддержали исковые требования о признании недействительными п.п. 6.3,8.2 договора купли-продажи автомобиля, о понуждении ответчика передать паспорт транспортного средства, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с необоснованным оформлением кредитного договора, в сумме <данные изъяты> руб., убытков, связанных с оформлением договора ОСАГО в сумме 916 рублей (учитывая период, в течение которого транспортное средство не может использоваться по прямому назначению в связи с отсутствием ПТС и регистрации в органах ГИБДД), судебных расходов по оплате услуг юриста и за оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В дополнение к изложенным в иске доводам П.В.Н. пояснила, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из дилерского центра и сообщили, что машину она может забрать после обеда. В тот же день она с супругом забрала приобретенный автомобиль из салона с копией ПТС. Позже она подписывала по просьбе работников ОШ-2 экземпляры акта приема-передачи транспортного средства в связи с истечением срока передачи подлинника ПТС, чем объясняется наличие актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал паспорта транспортного средства ей ответчиком не выдан до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ОШ-2» вручена ее претензия с требованием в десятидневный срок передать оригинал ПТС, произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Ответа на эту претензию получено не было, содержащиеся в претензии требования продавцом до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» Т с иском П.В.Н. не согласилась, пояснив, что согласно акту приема-передачи автомобиль по договору купли-продажи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений истца следует, что фактически автомобиль передан ей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в соответствии с п. 3.1 заключенного с П.В.Н. договора купли-продажи автомобиля переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. Ни действующим законодательством, ни договором купли-продажи не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за передачу автомобиля без ПТС, являющегося документом, относящимся к товару, а не самим товаром. При рассмотрении дела представитель просила учесть, что истец П.В.Н. выразила согласие на первоначальную передачу ей автомобиля без ПТС, выдав об этом расписку, а так же положения п. 1 ст. 223, п.2 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, пояснив, что момент перехода права собственности на автомобиль не связан законом с моментом передачи документов на него. Последствия передачи товара без документов приведены в ст. 464 ГК РФ, согласно которой покупатель в случае, если продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару принадлежности или документы, вправе назначить разумный срок для их передачи. А в случае неисполнения данного требования покупатель вправе отказаться от товара. Этим правом П.В.Н. не воспользовалась. По мнению представителя, необоснованными являются требования П.В.Н. о признании недействительными пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 20000 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг юриста и за оформление доверенности. Представитель пояснила, что убытки в виде оплаченных процентов за пользование Банк на покупку автомобиля не подлежат взысканию, поскольку не находятся в причинной связи с предположительным нарушением – просрочкой передачи автомобиля покупателю.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Банк»

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «ЮниКредитБанк».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.В.Н. и ответчиком ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра «Chevrolet» заключен договор купли-продажи автомобиля № CHEM00351, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль идентификационный номер <***> Chevrolet Cruse 5door (MY 2013), 2013 года выпуска, цвет кузова черный металлик. Окончательная стоимость автомобиля по условиям договора составила 690000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 6.3 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля № CHEM00351 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомашина поступает продавцу, и розничной ценой, указанной в договоре.

Пункт 8.2 договора содержит условие о подсудности спора, связанного с исполнением договора, Промышленному районному суду <адрес> или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Настоящий иск подан П.В.Н. в Кисловодский городской суд по месту ее проживания, в порядке, установленном ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иск о защите прав потребителей может быть подан в суд по месту жительства истца.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, условие о рассмотрении спора между сторонами в Промышленном районном суде <адрес>, содержащееся в п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля, является несоответствующим закону и не подлежит применению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля № CHEM00351 от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующие требованиям закона, подлежат признанию недействительными, и требования П.В.Н. в данной части необходимо удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

А согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной, заменяющий ее документ, а так же документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, паспорт транспортного средства является документом, относящимся к автомобилю, а не товаром, либо его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2 договора купли-продажи № CHEM00351 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец обязался передать покупателю следующий пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; акт приема-передачи автомобиля.

Автомобиль оплачен истцом П.В.Н. в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Остальная сумма внесена в счет оплаты путем перечисления кредитных средств, предоставленных истцу ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана расписка, в которой П.В.Н. указала, что не имеет претензий по передаче ей автомобиля Chevrolet Cruze № по копии ПТС к ООО «ОШ-2», а так же о том, что уведомлена и согласна ждать 50 календарных дней оригинал ПТС на автомобиль Chevrolet Cruze № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которого представлен ООО «ОШ-2» в судебном заседании и приобщен к материалам дела, ответчик передал автомобиль истцу П.В.Н. в оговоренный срок.

В судебном заседании истец П.В.Н. пояснила, что машину она забрала ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры акта приема-передачи подписывались ею позже по просьбе представителей ООО «ОШ-2».

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность продавца по уплате неустойки возникает только в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, а не документов, относящихся к нему.

Как следует из доводов искового заявления, П.В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ОШ-1» неустойки за неисполнение обязательства по передаче транспортного средства.

Учитывая договоренность сторон по вопросу передачи автомобиля, расписку П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения о том, что автомобиль ей передан ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оснований для взыскания неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком обязательства по передаче ПТС у суда не имеется.

Договором купли-продажи ответственность продавца за неисполнение данного обязательства также не установлена.

Следовательно, исковые требований П.В.Н. в части взыскания с ООО «ОШ-2» неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Обязанность продавца передать покупателю документы, относящиеся к товару, установлена положениями ст. 456 ГК РФ. Паспорт транспортного средства на приобретенный истцом П.В.Н. автомобиль до настоящего времени не передан, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования П.В.Н. в части понуждения ответчика ООО «ОШ-2» передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца П.В.Н. как потребителя нарушены вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из представленных документов, доводов истца и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля у ответчика ООО «ОШ-2», П.В.Н. заключила со страховой компанией ОАО «Согаз» договор обязательного страхования гражданской ответственности, как того требует действующее законодательство. При этом П.В.Н. уплачена страховая премия в размере 4847 рублей и выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

От требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 3930,68 рублей за оформление полиса ОСАГО истец отказалась, но поддержала требования в части взыскания убытков в размере 916 рублей, рассчитанных за период действия полиса со дня заключения договора обязательного страхования по день предъявления иска в суд, учитывая, что с момента приобретения автомобиля не имеет возможности использовать его по прямому назначению в связи с отсутствием ПТС и регистрации в органах ГИБДД.

Эти требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки П.В.Н. действительно понесла по вине ответчика, своевременно не исполнившего обязательства по выдаче ПТС.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом П.В.Н. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «ОШ-2» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период неисполнения обязательств (свыше трех месяцев), характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний по поводу невозможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и использовать его по назначению, суд считает возможным требования П.В.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд П.В.Н. обращалась к ответчику с претензией, полученной представителем ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о передаче в 10-дневный срок паспорта транспортного средства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Содержащиеся в претензии требования ответчиком не удовлетворены, мотивированный ответ на претензию П.В.Н. не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу П.В.Н. штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, т.е. 5458 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу приведенных выше норм являются требования П.В.Н. о понуждении ответчика ООО «ОШ-2» передать истцу подлинный экземпляр паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований П.В.Н. о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» убытков, связанных с оформлением кредитного договора, внесением ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку договор купли-продажи и заключенный истцом с ЗАО «Банк» кредитный договор – это два самостоятельных договора.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по погашению Банк и уплате процентов по кредитному договору. Суду не представлено доказательств тому, что из-за неисполнения обязательств ответчиком истец П.В.Н. понесла убытки, связанные с оплатой процентов и погашением долга по кредитному договору.

В этой части исковые требования П.В.Н. необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу П.В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «ОШ-2» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и П.В.Н., содержащиеся в пунктах 6.3, 8.2 указанного договора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОШ-2» передать П.В.Н. паспорт транспортного средства на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль Chevrolet Cruze 5door (MY 2013).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу П.В.Н. убытки в размере <данные изъяты>) рублей по оплате полиса ОСАГО, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

Исковые требования П.В.Н. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а так же о взыскании сумм, в размерах, выше присужденных, а именно: о компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с оформлением кредитного договора, внесением ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П