Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-10» (далее ООО «ЖЭУ-10»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу 121500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 8612,42 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 13.11.2015 вышеуказанная квартира была затоплена по вине ответчика, выраженной в некачественном оказании услуг по договору управления многоквартирным домом №** от 01.06.2014, а именно по причинам невыполнения работ по содержанию в должном состоянии системы отопления и входящих в нее приборов, в том числе фактического отсутствия каких-либо запорных и регулирующих устройств (вентили, клапаны) на системе отопления, расположенной в его квартире, а также отсутствия со стороны ответчика действий по их установке, что привело к аварийному прорыву подводки, разрушению металла резьбы патрубка, соединяющего трубную обвязку с обогревающим элементом (радиатором). После аварийного случая ответчик заявил, что радиатор, изначально установленный при постройке и введении дома в эксплуатацию, не относится к общедомовому имуществу и является личной собственность истца, при этом устранил причину аварии. С его стороны, зарегистрированного и проживающего в квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию (1987 года), никаких самовольных действий по ремонту или переоборудованию вышеуказанных, а также всех иных внутриквартирных систем и приборов отопления не проводилось. Ответчик ООО «ЖЭУ-10» в лице директора О. в устной беседе не отрицал свою причастность и вину в причинении ему ущерба. Он понес расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в его квартире, в размере 5000 руб., услуг адвоката, а также расходов, связанных с выдачей выписки АДС ОАО «СВК», в общей сумме 3612,42 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 22), не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 19.11.2015 сроком на три года (т. 1 л.д. 55-56), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Дополнительно пояснил, что 13.11.2015 в маленькой комнате в квартире по [адрес], принадлежащей ФИО3, произошел аварийный прорыв подводки – разрыв на резьбе патрубка, соединяющего радиатор с трубной обвязкой. Аварийная бригада в течение 2 часов не могла перекрыть воду, так как не было доступа в подвальное помещение, затем болгаркой отрезала радиатор от трубной обвязки, которая соединяет радиатор с трубой отопления. Запорных устройств на радиаторе не было, в связи с чем у истца отсутствовала возможность самостоятельно перекрыть воду. Считает, что вина ООО «ЖЭУ-10» в затоплении в том, что ответчиком своевременно не была проведена профилактическая работа по определению состояния системы отопления, никто на протяжении проживания истца в квартире (10 лет) не проверял и не осматривал систему отопления. Перед началом отопительного сезона должна проводиться опрессовка труб, в случае возникновения проблем в системе отопления они были бы выявлены. Возможно, что 13.11.2015 прорыв случился из-за повышения давления или температуры воды в системе отопления. Кроме того, истец договор управления МКД не подписывал, с ним не знакомился, на руки ему не выдавался. Проектной конструкцией данного оборудования не предусмотрено отключение участка, где установлен сгон (резьбовой патрубок), из контура системы отопления по причине отсутствия запорно-регулирующей арматуры. Через него (в его внутреннем трубном пространстве) в процессе целевой эксплуатации непрерывно движется теплоноситель (горячая вода), поступающий в оборудование системы центрального отопления, расположенное в жилых и нежилых помещениях. Соответственно, наряду с помещением истца данный сгон обслуживает еще ряд помещений. Пояснил, что перемычка (байпас) - это отдельный элемент, соединенный с системой посредством сварных швов, через которую теплоноситель транспортируется параллельно запорной и регулирующей арматуре. Без наличия этого элемента невозможно производство ремонта батареи, когда отопительная система находится в рабочем состоянии. Имеется две причины затопления: неисправность прибора отопления (резьбовое соединение на подводке к прибору отопления) и несвоевременность принятия мер по перекрытию стояка отопления в подъезде. По его мнению, определение границы ответственности по первому сварному соединению на стояках трубопроводов является некорректным, технически необоснованным, не позволяющим однозначно точно определить конкретное место ответственности контрагентов. Резьбовой патрубок (сгон) обслуживает более одного помещения, система отопления смонтирована таким образом, что истец лишен возможности отключить его (сгон), отключающими устройствами система отопления в квартире истца не оборудована и в случае переустройства жилого помещения не может быть демонтирована истцом, соответственно относится к общему имуществу МКД. Считает необходимым рассматривать систему отопления исключительно как неделимую вещь. Работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны осуществляться в рамках текущего ремонта в соответствии с договором №** от 01.06.2014. Истец на протяжении всего времени проживания в квартире следил за всем инженерным оборудованием, расположенным в ней, включая приборы и элементы, относящиеся к общему имуществу МКД, в частности никаких протечек системы отопления никогда не было, все ее наружные участки до момента аварии 13.11.2015 были покрыты защитным слоем (краска белого цвета), видимых повреждений не наблюдалось. Указал, что поскольку отопление работает как единая система, радиатор истца нельзя рассматривать как отдельный элемент отопления. Считает, что затоплением нарушено неимущественное право истца на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 руб.

Аналогичная позиция представителя истца изложена в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 100-103, т.2 л.д.41-44).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2015 № ** сроком на три года (т. 1 л.д. 69), исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «ЖЭУ-10» обслуживает жилой дом по [адрес] на основании договора управления, решения собрания собственников и лицензии. Не оспаривал факт затопления квартиры истца 13.11.2015, однако вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца нет. Указал, что авария произошла не на общедомовом имуществе, а на имуществе, принадлежащем истцу. Принадлежность прибора отопления ФИО3 определена согласно приложению №** к договору управления МКД № ** от 01.06.2014, согласно которому в состав общего имущества МКД включены приборы отопления только в помещениях общего пользования (12 шт.). Разграничение общедомового имущества и имущества отдельных помещений произведено с учетом границы эксплуатационной ответственности, в качестве которой на системе горячего и холодного водоснабжения выступают отсек, первый вентиль в помещении, при отсутствии вентилей - до первого ответвления и сварного шва, в данном случае граница проходит между сварным швом перемычки и первым ответвлением стояка. Договор управления МКД был подписан ФИО3 Согласно протоколу собрания собственники МКД утвердили состав общего имущества МКД и границы эксплуатационной ответственности. Указал, что участок от стояка - первое ответвление (от перемычки в сторону прибора отопления) и остальные резьбовые соединения, приборы отопления и вся обвязка является личным имуществом истца. В июле 2015 года была произведена опрессовка труб системы отопления жилого дома. За несколько дней до опрессовки на информационной доске у каждого подъезда были размещены объявления о предстоящей работе. В договоре управления МКД отражено, что собственники квартир МКД сами осматривают общее имущество, расположенное в их помещении, или приглашают работника ЖЭУ для осмотра, при обнаружении неисправности сообщают в управляющую компанию. Опрессовка труб отопления прошла удачно, система отопления была проверена под давлением 6-10 атмосфер, после чего обращений от собственников, в том числе от ФИО3, не поступало. Подтвердил, что разрыв произошел в месте крепления радиатора с трубой. В соответствии с требованиями ведомственных строительных норм 1984 года срок эксплуатации сгона из черного металла составляет 10 лет. Подъезд истца введен в эксплуатацию в 1987 году. Первая замена должна была быть в 1997 году, вторая - в 2007 году, третья – в 2017 году. ООО «ЖЭУ-10» было создано в 2008 году. В 2005 году ФИО3 приватизировал квартиру. Капитальный ремонт личного имущества, сантехники, электрооборудования должен был произвести бывший собственник жилого помещения до 2005 года. Истец не обращался в Администрацию или в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправностей в системе отопления в его квартире. После аварии 14.11.2015 слесарь осмотрел все сгоны в квартире истца, в том числе и в маленькой комнате, заменил сгон в комнатах и кухне, запустил отопление. Это было сделано не в связи с наличием вины ЖЭУ, а в рамках «гуманитарной помощи» пожилому человеку. Обогревательное оборудование в комнате ** кв.м в квартире ФИО3 обслуживает только одно помещение. Однако истец не имеет права самостоятельно перекрывать систему отопления, для этого он должен обращаться в управляющую организацию. Отключение прибора отопления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. Отчет № ** об определении ущерба К. не составлялся и не подписывался. Подпись последнему не принадлежит, поскольку он на момент составления отчета проживал и работал в [адрес].

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 145-149), а также в дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 26-27).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, собственники нежилых помещений ТЦ «Руслан», «Водяной», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 23), в судебное заседание не явились. Третьи лица ФИО4 и ФИО5 представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 29, 31).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию истцом, являлся факт причинения ущерба ответчиком, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, - отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 произошло затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес].

Также установлено, что истец ФИО3 является собственником ** квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 22.04.2005 (т. 1 л.д.5).

Как следует из акта от 14.11.2015 по факту затопления жилого помещения, в результате прорыва подводки к радиатору по резьбе в комнате площадью ** кв.м в [адрес] произошло затопление (т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии с актами от 14.11.2015 (т. 1 л.д. 157-158) и от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 163-164) причиной затопления жилого помещения (комнаты площадью ** кв.м) по [адрес] стал прорыв подводки к радиатору по резьбе (сгнила подводка прибора отопления по резьбе), т.е. неисправность прибора отопления, несвоевременное принятия мер по перекрытию стояка отопления в подвале дома. Система отопления однотрубная, имеется перемычка, следовательно, авария произошла на личном имуществе собственника, т.к. прибор может работать автономно; общее имущество многоквартирного дома находится в исправном состоянии, претензий нет.

Аналогичная причина затопления указана в актах по факту затопления жилых помещений квартир ** и ** по [адрес] от 14.11.2015 (т. 1 л.д. 153-154, 155-156) и от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 159-160, 161-162).

Согласно выписке их журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сан.технических системах зданий города от 16.11.2015 дата и время вызова, поступившего в ООО «ЖЭУ-10» – 13.11.2015 в 20-10 час., причина – течь отопления. В заключении указано, что в ** квартире по резьбе лопнула подводка к радиатору на подаче (т. 1 л.д. 104).

Как следует из отчета № **, выполненного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», от 23.11.2015 материальный ущерб (стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества), причиненный истцу в результате затопления, составил 121 500 руб. (т. 1 л.д. 11-54).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерациизакреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества. Однако внутридомовые инженерные сети не относятся к внутриквартирному оборудованию. Внутриквартирные сети и оборудование принадлежат жильцам (собственникам помещений в многоквартирном доме) на праве частной собственности, поэтому они не считаются внутридомовыми и инженерными сетями, ремонт и обслуживание которых относится к коммунальным услугам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], и ООО«ЖЭУ-10» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес] от 31.05.2014 № ** (т. 1 л.д. 190), решением общего собрания собственников помещений от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 191), а также договором управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от 01.06.2014 № ** (т. 1 л.д. 176-179).

Из протокола от 31.05.2016 № ** и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес] от 16.04.2014 усматривается, что собственники утвердили состав общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 190, 191).

Договором управления многоквартирным домом по [адрес] от 01.06.2014 № ** определен состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников, приведенный в Приложении № ** к настоящему договору (п. 2.2. договора); граница разграничения эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием (общим имуществом) и квартирами (частным) устанавливается в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества собственниками в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 2.3 договора).

Согласно Приложению № ** к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2014 № ** система теплоснабжения относится к общему имуществу; границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственников является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), т.е. первый вентиль и система далее относятся к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Ремонт личного имущества собственник помещения (квартиры) проводит за собственные средства (т. 1 л.д. 182-184).

Таким образом, учитывая, что границей эксплуатационной ответственности в данном случае является первое сварное соединение на стояках трубопровода, что следует из соглашения сторон, не противоречит названным Правилам, прибор отопления в комнате ** кв.м квартиры № ** не может быть отнесен к имуществу многоквартирного дома, поскольку он обслуживает только 1 комнату в квартире № **, имелась возможность отключения и снятия прибора отопления, которая была использована в процессе устранения аварии (были установлены заглушки на резьбовом соединении от ответвления стояка на подводке к радиатору), при запуске водоснабжения по стояку вода циркулировала по предусмотренной проектом перемычке, вне прибора отопления, суд приходит к выводу, что 13.11.2015 авария произошла на личном имуществе истца ФИО3

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе, представленными стороной ответчика фототаблицами, обозренными в судебном заседании, из которых усматривается, что были поставлены сгоны на резьбовое соединение прибора отопления в комнате площадью ** кв.м (т. 1 л.д. 167, 168, 169).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей П., И. и А., которые показали, в том числе, что авария произошла на имуществе, принадлежащем собственнику квартиры № ** по [адрес], т.е. ФИО3

Так, согласно показаниям свидетеля П. (** ООО «ЖЭУ-10»), 14.11.2015 после получения разнарядки по прибытии в квартиру по [адрес], он увидел, что система отопления отключена, накручены железные заглушки. Причина, по которой лопнул сгон, ему неизвестна, но сгон был немного ржавый, на линолеуме было ржавое пятно, видимо была протечка. Замена сгонов производится по заявкам собственников квартир. Пояснил, что граница общего имущества и личного проходит по перемычке, от которой расстояние в сторону прибора отопления относится к имуществу жильцов. В случае отключения батареи система отопления будет работать, однако в данном случае жилец не мог перекрыть отопление, т.к. нужно было сливать воду в системе.

Свидетель И. (** ООО «ЖЭУ-10») показал, что прибыв по указанному диспетчером адресу в квартиру № ** по [адрес], в маленькой комнате он увидел порыв на радиаторе, лопнул сгон. Они со слесарем аварийной службы сняли радиатор, установили заглушки на подводке к радиатору в резьбовом соединении от ответвления стояка, запустили воду. Также показал, что радиатор и все присоединения к нему относятся к личному имуществу собственника квартиры. Запорные вентили на системе отопления в квартире истца отсутствовали, однако имелись сварные швы. Перемычка и первое ответвление относится к стояку, без них стояк работать не будет. В середине сентября 2015 года в МКД по [адрес] проводилась опрессовка труб системы отопления.

Из показаний свидетеля А. (** ООО «ЖЭУ-10») следует, что аварийная бригада и мастер-сантехник ЖЭУ поставили заглушки в подводке к радиатору, от которой идет стояк. По ее мнению, затопление произошло в связи с гниением резьбового соединения между подводкой и радиатором. Граница эксплуатационной ответственности между личным и общим имуществом проходит от первого ответвления, расстояние от перемычки к прибору отопления относится к личному имуществу собственника. В середине сентября 2015 года слесари «ЖЭУ-10» проводили опрессовку системы отопления по [адрес]. Перед запуском системы отопления жильцы предупреждались о необходимости сообщить о течи в случае ее обнаружения, однако от жильцов дома жалоб не поступало.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в том числе с фототаблицами системы (сети) отопления, находящейся в комнате ** кв.м в квартире ФИО3, представленными представителями сторон (т. 1 л.д. 139, 167, 168, 169). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания подвергать сомнению их показания.

При этом суд не может принять письменные пояснения ФИО5, С.В.ПБ., Ф., Ю., Л. о факте аварии на системе отопления в квартире № ** по [адрес] в качестве доказательств указанных обстоятельств по делу, поскольку они получены с нарушением требований ст. 59, 60, 69 ГПК РФ, 307-308 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что 13.11.2015 авария произошла на личном имуществе истца ФИО3, вины ООО «ЖЭУ-10» в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЖЭУ-10» материального ущерба, причиненного заливом, в размере 121500 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что оборудование, находящееся в квартире истца, обслуживает более чем одно помещение, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Стороной истца в судебном заседании были приведены доводы о том, что ООО «ЖЭУ-10» является виновным в причинении имуществу истца материального ущерба, так как последним своевременно не была проведена профилактическая работа по определению состояния системы отопления, никто в период проживания истца в квартире (10 лет) не проверял и не осматривал систему отопления; перед началом отопительного сезона должна проводиться опрессовка труб и в случае возникновения проблем в системе отопления их бы выявили; прорыв случился 13.11.2015 возможно из-за повышения давления или температуры воды в системе отопления.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического осмотра жилых зданий включает в себя, в том числе подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (п. 2.6.5).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6).

Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования.

Результаты испытаний оформляются актами.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за несколько дней до опрессовки системы отопления на информационной доске у каждого подъезда были размещены объявления о предстоящей работе.

Согласно актам от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 197, 198 - 204) 01.07.2015 были проведены гидравлические испытания здания по [адрес] -1итп, 2итп, 3 итп, 4 итп, 5 итп, 5 итп, 7 итп, 8 итп; система отопления опрессована на 6 атм. в течение 10 мин.; узел управления опрессован на 10 атм. в течение 10 мин.; т/ввод - на 16 атм. в течение 10 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 205, 206), а также свидетельскими показаниями И. о том, что в середине сентября 2015 года слесари ООО «ЖЭУ-10» проводили опрессовку системы отопления по [адрес]. Перед запуском системы отопления жильцы предупреждались о необходимости сообщить о течи в случае ее обнаружения, от жильцов дома жалоб не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-10» профилактическая работа по определению состояния системы отопления была проведена своевременно и в полном объеме. При этом довод стороны истца о том, что 13.11.2015 прорыв случился из-за повышения давления или температуры воды в системе отопления, подлежит отклонению, т.к. является всего лишь предположением и ничем не подтвержден.

Ссылка стороны истца на то, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, а именно по причине фактического отсутствия каких-либо запорных и регулирующих устройств (вентили, клапаны) на системе отопления, расположенной в его квартире, а также отсутствие со стороны ответчика действий по их установке, судом во внимание не принимается, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обращение П.П.СБ. в ООО«ЖЭУ-10» с заявлением об их установке, а также отказе ФИО3 в этом.

Напротив, собственник квартиры, расположенной по [адрес], ФИО3 в ООО «ЖЭУ-10» с жалобами на неисправность сантехнического оборудования не обращался, что подтверждается журналом ООО «ЖЭУ-10» учета заявок слесарей (т. 1 л.д. 207-221), а также справкой ООО «ЖЭУ-10» от 18.03.2015 № ** (т. 1 л.д. 223).

Указание стороны истца на то, что ФИО3, как сторона договора, не подписывал договор управления многоквартирным домом № **, ранее с его содержанием ознакомлен не был, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе приложением № ** к договору (в судебном заседании был обозрен подлинник приложения № ** к договору), из которого усматривается, что ФИО3 лично расписался в том, что ознакомлен с указанным договором (т. 1 л.д. 180), а также объяснениями представителя ответчика ФИО2, данными в судебном заседании и изложенными в отзыве на иск (т. 1 л.д. 145-149), из которых следует, что ФИО3 принимал участие в общем собрании собственников, с документами, обсуждаемыми на собрании, ознакомился, и в своем решении собственника проголосовал за принятие вопросов повестки дня собрания. Доказательств обратному стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом отсутствие у истца договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, о чем пояснил представитель истца, не свидетельствует о неознакомлении истца с указанными документами и нарушении положений действующего жилищного законодательства.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца и о том, что вина ответчика заключается в несвоевременности принятия мер по устранению причин затопления, поскольку из выписки из журнала заявок (т. 1 л.д. 104) и акта от 14.11.2015 (т. 1 л.д. 157-158) следует, что авария, произошедшая 13.11.2015, о которой было сообщено в АДС ОАО «СВК» в 20-10 час., была устранена в тот же вечер в 22-00 час. Прибывший на место аварии ** ООО «ЖЭУ-10» И. совместно с аварийной бригадой отглушили радиатор в маленькой комнате, перекрыли подачу горячей воды на стояке отопления подъезда и запустили отопление на 1 и 2 подъезды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-10» были предприняты все необходимые меры по устранению аварии, произошедшей на личном имуществе истца 13.11.2015 в результате прорыва подводки к радиатору по резьбе в комнате площадью ** кв.м в квартире № ** по [адрес].

Оценив приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Учитывая, что истец обосновывает причинение морального вреда нарушением его прав как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина