Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Невельский городской округ», к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Невельский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования «Невельский городской округ», обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании распоряжения мэра Невельского городского округа за №-К от 26.04.2013 был назначен на муниципальную должность муниципальной службы – заместителя мэра Невельского городского округа с 26.04.2013, с ним был заключен трудовой договор № от 26.04.2013.

Со ссылкой на Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на пункты 2.1 и 2.2 трудового договора от 26.04.2013 № указано, что ФИО1 имел права, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 06.07.2007 г №78-ЗО «об отдельных вопросах муниципальной службы Сахалинской области», иными нормативно-правовыми актами о муниципальной службе. ФИО1 обязан исполнять и не нарушать требования, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», федеральным законодательством по вопросам противодействия коррупции и иными нормативно-правовыми актами Сахалинской области, касающимися вопросов прохождения муниципальной службы, а также уставом, муниципальными актами администрации, Собрания Невельского городского округа.

Также указано, что согласно постановлению мэра Невельского городского округа от 20.08.2012 №1080 «О распределении обязанностей» на заместителя мэра Невельского городского округа ФИО1 были возложены обязанности по организации разработки программ комплексного развития инженерной и транспортной инфраструктуры муниципального образования; по разработке программ модернизации объектов коммунальной инфраструктуры; по организации работы и координации деятельности отдела жилищного и коммунального хозяйства; специалистов обеспечивающих деятельность Администрации – сел Колхозное, Лопатино, Амурское, Селезнево, Ясноморское, Придорожное, Раздолье; по непосредственному контролю за деятельностью координации и решению вопросов предприятий жилищно-коммунального и энергетического хозяйства, капитального ремонта жилого фонда и систем жизнеобеспечения, благоустройства, работы транспорта и связи, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, создания, организации и ликвидации муниципальных предприятий, муниципального казенного учреждения «производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Невельский городской округ».

Таким образом, заместитель мэра Невельского городского округа, ФИО1 в период с 26.04.2013 по 03.09.2014 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Ссылаясь на Положение о порядке списания муниципального имущества муниципального образования «Невельский городской округ», утвержденного решением Собрания Невельского городского округа от 07.07.2011 № 201 указано, что в соответствие с муниципальным контрактом № 8-13 от 21.01.2013 года «Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в городе Невельске. Реконструкция объектов теплоснабжения в г.Невельске. Первая очередь строительства. Реконструкция магистральных тепловых сетей. Первый пусковой комплекс. Участок тепломагистрали от районной котельной. Северное направление», заключенного отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа с победителем аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» проводилась реконструкция магистральной теплотрассы балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. В ходе реконструкции объекта основных средств – магистральной теплотрассы высвобождались стальные трубы диаметром 426 мм, которые по указанию первого заместителя мэра Невельского городского округа Пан В.Ч. складировались подрядной организацией ООО «Рос Шельф» на площадку, расположенную в непосредственной близости от <адрес>, с целью определения в дальнейшем возможности их использования для муниципальных нужд.

К сентябрю 2013 года, в ходе проводимой реконструкции объекта основных средств – магистральной теплотрассы, подрядчиком ООО «Рос Шельф» было демонтировано и складировано на площадку, расположенную в непосредственной близости от <адрес>, 1612 погонных метров стальных труб диаметром 426 мм. В сентябре 2013 года, в неустановленное следствием время и месте, ФИО1, являясь заместителем мэра Невельского городского округа, т.е. должностным лицом, осознавая при этом, что в круг его полномочий не входит решение вопросов относительно высвобожденных стальных труб, понимая, что порядок списания муниципального имущества, в том числе вышеуказанных стальных труб, а также их дальнейшая возможность использования для муниципальных нужд, регламентирован Положением, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение требований, содержащихся в Положении, отдал незаконное указание инженеру по техническому надзору отдела капитального строительства Администрации Невельского городского округа и производителю работ ООО «Рос Шельф» на безвозмездную передачу указанных труб в адрес ООО «Горняк-1».

В соответствие с устным указанием ФИО1, инженер по техническому надзору отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа и производитель работ ООО «Рос Шельф», на которых лежала обязанность по сохранению этих труб, не осознавая, что действия ФИО1 являются преступными, не стали препятствовать вывозу труб силами ООО «Горняк-1». В результате чего с территории площадки вывезено в неизвестном направлении 1612 погонных метров, высвобожденных в ходе исполнения муниципального контракта стальных труб.

Также указано, что в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к лому и отходам черных металлов (ГОСТ 2787-75) трубопроводы, полученные в результате демонтажа тепломагистрали, относятся к категории А5, засоренность безвредными примесями принимается не менее 1,5% от общей массы лома. Таким образом, вес демонтированного трубопровода, с учетом процента засоренности составляет 150 064,87 кг., стоимость по данной категории в соответствие с ценами на сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из минимальной рыночной стоимости в 2,5 рубля за 1 кг веса лома черных металлов. В результате совершения должностным лицом – заместителем мэра Невельского городского округа ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в дотационный бюджет Невельского городского округа не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования Невельский городской округ.

Прокурор считает, что таким образом ФИО1, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и причинил бюджету муниципального образования Невельский городской округ имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором Невельского городского суда от 15.03.2017 г. установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил бюджету муниципального образования Невельский городской округ вред в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным.

В ходе судебного разбирательства прокурор уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Гдюль А.Н., представитель администрации Невельского городского округа – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что прокурором не были представлены доказательства какого - либо ущерба, прокурор ссылается на приговор суда, в котором указано о возможной материальной выгоде, которой могло и не быть.

Кроме того, износ демонтированных труб почти стопроцентный, в связи с чем, они представляют собой строительный мусор, который ничего не стоит.

Ссылаясь на расчет специалиста ФИО6, произведенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, указывает, что стоимость демонтированного лома весом 26 351, 72 кг могла бы составить <данные изъяты> руб. 30 коп.

В подтверждение балансовой стоимости равной 0 руб. 00 коп. приводит справки из материалов уголовного дела, подписанные председателем КУИ администрации Невельского городского округа и первым вице- мэром Невельского городского округа.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие- либо заключения уполномоченных экспертов- металловедов. Сумма предполагаемого ущерба должна быть определена только результатами экспертизы или точно определена в приговоре суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Невельского городского суда от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, должности на государственной службе в органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на три года.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 мая 2017 года приговор Невельского городского суда изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6575- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно, в сентябре 2013 года, в результате совершенных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования Невельский городской округ, в том числе, поскольку в дотационный бюджет Невельского городского округа не поступили денежные средства, которые с учетом технических требований, предъявляемых к лому и отходам черных металлов (ГОСТ 2787-75), как трубопроводам, полученным в результате демонтажа тепломагистрали, и отнесенным к категории А5, с засоренностью безвредными примесями не менее 1,5 % от общей массы лома, при общей длине 1612 погонных метров и весе не менее 83 678, 92 кг, с учетом установленной на сентябрь 2013 года минимальной рыночной стоимости в <данные изъяты> рубля 50 копеек за 1 кг веса лома черных металлов, могли составить не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору суда ФИО1 на основании распоряжения мэра Невельского городского округа №240-К от 26 апреля 2013 года назначен на должность заместителя мэра Невельского городского округа и с ним 26 апреля 2013 года заключен трудовой договор №.

Названным приговором суда установлены обстоятельства нарушения ФИО1 интересов муниципального образования «Невельский городской округ», а именно, преступные действия ФИО1 повлекли не поступление в дотационный бюджет муниципального образования «Невельский городской округ» денежных средств, которые могли составить не менее <данные изъяты> руб.

Гражданский иск о возмещении суммы ущерба в уголовном деле заявлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогично, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные приговором суда в части совершения ФИО1 действий, повлекших причинение вреда бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», не подлежат доказыванию вновь и принимаются судом как установленные при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» причинен в результате преступных действий ФИО1, вина которого установлена приговором суда, в связи с чем у виновного лица возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско - правовой ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание доказательства со стороны истца, представленные в материалах уголовного дела и указанные в приговоре суда от 15 марта 2017 года, а именно показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сообщение ООО «Сахалин металл».

Перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в них у суда не имеется, а также названные доказательства позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В совокупности указанных доказательств достаточно для разрешения исковых требований по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований соответствует установленному в приговоре суда от 15 марта 2017 года размеру вреда, причиненного ФИО1 бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», в виде материальной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие размер ущерба, или подтверждающие возмещение ответчиком вреда в полном объеме, суду не представлено.

Акты выполненных работ формы № от 02.11.2013, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Кроме того, приведенные ответчиком в качестве доказательств пояснения специалиста ФИО6, которым дана оценка в приговоре суда, как не порочащих иные доказательства, признанные судом достоверными. В связи с этим переоценивать данные пояснения у суда оснований не имеется.

Ответчиком приводится суду расчет предполагаемой стоимости лома черного металла в меньшем размере, чем заявлены исковые требования, однако суд не обладает специальными знаниями, чтобы сделать выводы о правильности данного расчета и процента износа демонтированных труб. Заключения экспертов по данному вопросу ответчиком суду не представлено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии ущерба для бюджета МО «Невельский городской округ» являются несостоятельными, поскольку в данном случае причинен вред в виде упущенной материальной выгоды, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии какой- либо стоимости демонтированных труб со ссылкой на сообщения председателя комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа и первого вице- мэра Невельского городского округа, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу приговором суда, установившим возможность получения материальной выгоды для бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» в случае реализации демонтированных в ходе реконструкции труб в качестве металлического лома.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства прокурор, наделенный правами истца, уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> руб., с чем согласился представитель администрации Невельского городского округа, уменьшение суммы исковых требований принято судом.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 совершил виновные действия, которые повлекли причинение вреда в виде упущенной материальной выгоды бюджету муниципального образования «Невельский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен, соответственно в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возместить вред в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Невельский городской округ», к ФИО1 о взыскании указанной суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку прокурор и орган местного самоуправления при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невельского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Невельский городской округ», к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Невельский городской округ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» государственную пошлину в сумме 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В.Калачева