Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Алтайский кредитный центр» к Миловановой Екатерине Федоровне, Адамян Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Адамян Натальи Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Алтайский кредитный центр» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

КПК «Алтайский кредитный центр» обратился в суд с иском к Адамян Н.А., Миловановой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно 584 638 рублей (в том числе: 453 026 рублей – сумма займа, 77 893 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с ДАТА по ДАТА; 53 719 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа), обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с земельным участком, расположенных по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры – 92 000 рублей, земельного участка - 40 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДАТА между КПК «Алтайский кредитный центр» и Миловановой Е.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размер 453 026 рублей, на срок до ДАТА с взиманием за пользование кредитом в размере 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По условиям договора Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА между КПК «Алтайский кредитный центр» и Адамян Н.А., на основании которого, последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Миловановой Е.Ф. обязательств по договору займа. Денежные средства Миловановой Е.Ф. были предоставлены истцом для приобретения по договору купли – продажи от ДАТА недвижимого имущества, а именно квартиры с земельным участком, расположенные АДРЕС. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась указанная задолженность.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бауэр Э.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Милованова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 169).

Ответчик Адамян Н.А. в судебном заседании возражала против иска, указав, что требования о взыскании суммы займа с процентами является взаимоисключающим к требованиям об обращении взыскания на имущество; так как обязательство обеспечено ипотекой, то требования к поручителю заявлены преждевременно. Ни договор поручительства, ни кредитный договор ей вручены не были. Имел место другой договор поручительства, где она поручалась лишь за сохранность дома. Договор поручительства, предоставленный истцом, она подписывала, но не читала, его копию не получала, так как доверяла председателю КПК Ш., с участием которой заключила несколько сделок. Кроме того, был заключен другой кредитный договор, который, в отличие от предоставленного истцом, содержал условие о 33% годовых. Не понятно, почему договор поручительства с нею заключен на 5 лет, в то время, как кредитный договор - на 3 мес. Возражает против взыскания с нее неустойки и штрафных санкций, о которых она не была проинформирована и предупреждена. Для нее взыскание будет кабальным, так как она находится на пенсии.

Ответчик Адамян Н.А. предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, что при заключении договора займа истец и Милованова Е.Ф. рассчитывали на возврат заемных средств за счет материнского капитала Миловановой Е.Ф., исполнение обязательств обеспечено договором об ипотеке жилого дома, поэтому истец принял достаточные меры к защите своих интересов и договор поручительства с нею является мерой избыточной и формальной. Отношения между председателем КПК Ш. и Миловановой по такой схеме существуют длительное время, деятельность последней расследуется правоохранительными органами. Подписание договоров поручительства при выдаче займов за счет средств материнского капитала направлено не на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а для видимости законности операций КПК по выдаче пайщикам денежных средств, поэтому сделка поручительства мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Адамян Н.А. не имела каких-либо оснований, экономического или личного интереса для заключения такой сделки в отношении заемщика. Иск к поручителю является способом прикрытия возможной незаконной деятельности и злоупотреблением правом.

Представитель истца Бауэр Э.В. возражал против встречного иска, пояснив, что договор поручительства заключен с согласия Адамян Н.А., излишней мерой не является, так как займодавец не может исключить возможность сговора между продавцом и покупателем недвижимости о завышении ее стоимости, что может повлечь невозвратность заемных средств. Милованова Е.Ф. хотела предоставить документы на материнский капитал, однако передумала, за его предоставлением не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миловановой Е.Ф., так как она надлежаще извещена судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДАТА между КПК «Алтайский кредитный центр», с одной стороны, и Миловановой Е.Ф., с другой, заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий НОМЕР, по условиям которого Миловановой Е.Ф. предоставлен заем в размере 453 026 рублей, сроком по ДАТА под 29 % годовых, для приобретения объекта недвижимости - квартиры и земельного участка, расположенных по АДРЕС.

По условиям данного договора, а также графику платежей (л.д. 162), заем должен быть погашен ДАТА в размере 486 050 рублей (из которых 453 026 руб. – сумма займа, 33 024 – проценты.

ДАТА заключен договор поручительства между КПК «Алтайский кредитный центр», с одной стороны, и Адамян Н.А., с другой, в соответствии с которым Адамян Н.А. обязалась нести солидарную ответственность с Миловановой Е.Ф. по указанному договору займа, а в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком – возвратить заем в сумме 453 026 рублей и предусмотренные разделом 4 штрафные санкции, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы истца. Указанные обязательства поручителем должны быть исполнены в течение 5 дней со дня получения извещения о нарушении должником обязательств. Поручительство дано на 5 лет (л.д. 52).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества – вышеуказанных квартиры и земельного участка, что подтверждается как договором целевого займа, так и договором купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА, заключенным между ФИО4, ФИО5, действующих через представителя Адамян Н.А., с одной стороны, и Миловановой Е.Ф. – с другой (л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил заем ДАТА путем перечисления на счет Миловановой Е.Ф. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем, Милованова Е.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Сумма процентов за пользование денежными средствами ею оплачена частично, в сумме 32 665 рублей за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ей и поручителю направлены претензии (л.д. 27, 29), которые не исполнены.

В соответствии с п. 4.3 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга на сумму неисполненного платежа начисляется неустойка 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанной квартиры – 115 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб. (л.д. 124). В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: квартиры – 92 000 руб., земельного участка – 40 000 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах иск к ответчику Миловановой Е.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку в тексте договора поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обязательство, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем, иск к поручителю подлежит частичному удовлетворению, так как из анализа договора поручительства усматривается, что договоренность с поручителем достигнута о солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств лишь по возврату полученного займа в 453 026 рублей.

Но условия о размере процентов и неустоек по договору займа суд не находит возможным считать согласованными с поручителем ввиду следующего.

Договор поручительства не содержит указания на размер процентов и неустоек, подлежащих выплате, соответствующих указанным в договоре займа.

Действительно, договор поручительства содержит отсылку на вышеуказанный договор займа, однако его условия в нем приведены лишь в части суммы займа. Адамян Н.А. настаивает, что с текстом договора займа, содержащим эти условия, ознакомлена не была и его копия ей не вручалась, как и копия договора поручительства.

Данное обстоятельство представитель КПК «Алтайский кредитный центр» не опровергал, хотя это было предложено ему судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Сведения об ознакомлении Адамян Н.А. с условиями договора займа, а также с графиком его возврата в материалах дела отсутствуют, подписи Адамян Н.А. на этих документах нет.

Кроме того, Адамян Н.А. представила суду еще один договор займа от ДАТА (с подлинными подписями), подписанный теми же лицами, содержащий иные существенные условия, а именно - о размере процентов годовых - 33%.

Свидетель ФИО6 (дочь Адамян Н.А.), присутствовавшая при заключении сторонами договора займа и договора поручительства, подтвердила тот факт, что договор поручительства был составлен лишь в одном экземпляре и на руки Адамян Н.А. не выдан, с его текстом Адамян Н.А. не знакомилась, только расписалась, так как условия были оговорены устно и ей было разъяснено работником истца ФИО12, что она поручается лишь за сохранность недвижимого имущества; договоры займа и график гашений Адамян Н.А. для ознакомления не предоставлялись и она их не потребовала, так как они обе (свидетель и Адамян Н.А.) доверяли представителю истца – его председателю Ш., с которой обе ранее встречались и заключали сделки. Адамян Н.А. согласилась быть поручителем за сохранность недвижимого имущества, так как ей было разъяснено, что Милованова Е.Ф. должна была погасить всю задолженность материнским капиталом, для чего дала ей, ФИО6, доверенность на распоряжение материнским капиталом в УПФР России, оставила папку документов, среди которых был обнаружен и договор займа от этой же даты, но на иных условиях.

При этом суду представлена Адамян Н.А. копия государственного материнского капитала (семейного) капитала на сумму, равную сумме займа - 453 026 рублей на имя Миловановой Е.Ф.(л.д. 181).

Представителем кредитной организации вышеуказанные доводы Адамян Н.А., как и показания свидетеля ФИО6 не опровергались, хотя судом было предложено. Не смотря на неоднократные ходатайства Адамян Н.А. о явке в суд для подтверждения ее доводов председателя КПК «Алтайский кредитный центр» Ш. Г.А., данное лицо в судебные заседания не являлось, письменных пояснений по доводам возражений и встречного иска Адамян Н.А. не предоставляло.

При таких обстоятельствах, учитывая что подпись Адамян Н.А., подтверждающая ее согласие на определенные условия о размере процентов и неустоек по договору займа отсутствует в текстах представленных договора поручительства, договора займа, графика возврата займа, суд не находит возможным считать указанные условия бесспорно согласованными по причине одной лишь ссылки в договоре поручительства на договор займа при отсутствии доказательств ознакомления с ним.

Суд исходит из того, что в договоре поручительства должен быть определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства, должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Доводы Адамян Н.А. о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество являются взаимоисключающими, а договор поручительства - мерой избыточной и формальной, мнимой сделкой, что договор поручительства заключен на 5 лет, когда кредитный договор - на 3 мес., что она находится на пенсии, что при заключении договора займа рассчитывали на возврат заемных средств за счет материнского капитала Миловановой Е.Ф., что Адамян Н.А. не имела каких-либо оснований, экономического или личного интереса для заключения сделки в отношении заемщика, не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные, поскольку Адамян Н.А., как лицо, свободное в своих действиях и волеизъявлениях, заключила договор поручительства на указанных условиях.

Доводы Адамян Н.А. о том, что деятельность председателя КПК «Алтайский кредитный центр» Ш. Г.А., в том числе по поводу выдачи указанного договора займа, расследуется правоохранительными органами не могут быть приняты во внимание, как не доказанные.

Представитель кредитной организации данные доводы не оспаривал, Адамян Н.А. пояснила, что была допрошена по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш. Н.А. в качестве свидетеля, однако суду какие-либо документы, имеющие юридическое значение по настоящему делу, представлены не были.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в отношении Миловановой Е.Ф., Адамян Н.А. в солидарном порядке в сумме 7 507, 52 руб., кроме того, в отношении Миловановой Е.Ф - в сумме 562, 48 руб., так как иск удовлетворен на 93,03%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Алтайский кредитный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой Екатерины Федоровны, Адамян Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтайский кредитный центр» в солидарном порядке сумму займа по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 453 026 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 рублей 52 копейки.

Взыскать с Миловановой Екатерины Федоровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтайский кредитный центр» по договору займа НОМЕР от ДАТА: проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 893 рубля, неустойку за просрочку возврата займа – 53 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 562 рубля 48 копеек, а всего – 132 174 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на квартиру АДРЕС, принадлежащую Миловановой Екатерине Федоровне. Определить способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – 92 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный АДРЕС, принадлежащий Миловановой Екатерине Федоровне. Определить способ реализации предмета ипотеки - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость – 40 000 рублей.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Алтайский кредитный центр» отказать.

Встречный иск Адамян Натальи Анатольевны о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты>) И.В. Козлова

<данные изъяты>