Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица Флотских Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» (далее - ООО «ЮАТ-1») к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮАТ-1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что ответчик принят на работу в ООО «ЮАТ-1» водителем колонны трудовой договор с ФИО3 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по делу об административном правонарушении ООО « ЮАТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3. ст.12.31.1. КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из постановления следует, что ООО «ЮАТ-1» допустило выезд на линию транспортное средство УРАЛ под управлением водителя ФИО3, который осуществил движение транспортного средства без прохождения предрейсового контроля технического состояния ТС, что является нарушением ч. 4 ст.20 ФЗ № 196 « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. при котором, юридические лица осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в установленном порядке. За данное административное правонарушение предприятию назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению истец оплатил половину суммы штрафа 15 000 рублей до истечения 20-ти дневного срока со дня вынесения постановления, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Ко АП РФ.

После оплаты штрафа у истца возник ущерб, возместить который обязан ответчик, как лицо, которое допустило и осуществило нарушение норм действующего законодательства РФ, что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами было проведено служебное расследование на основании приказа , составлен Акт и приказ о результатах служебного расследования .

Комиссией было установлено, что водитель колонны ФИО3 в районе куста Приобского месторождения управлял автомобилем , не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Одной из причин выявленного нарушения явился факт самовольной постановки накануне водителем колонны ФИО3 транспортного средства вне территории подбазы, на кусту Приобского месторождения.

В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление перевозки пассажиров 12 человек с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства , а также в связи с отсутствием отметки механика в путевом листе.

Поскольку ФИО3 являлся участником дорожного движения, в силу норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с трудовым договором ( п. 3.1.2.) обязан был соблюдать действующее законодательство РФ, условия трудового договора, ЕТКС и добросовестно выполнять свои обязанности.

Ответчик ФИО3, будучи ознакомленным с порядком прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, знал о том, что водитель на линию может выезжать только после прохождения предрейсового медосмотра и соответствующей отметки об этом в путевом листе, а также отметки механика и был обязан, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом на линию проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Однако, ФИО3 транспортное средство на предрейсовый контроль технического состояния должностному лицу, ответственному за его проведение, не предоставил и выехал на линию в нарушение всех требований, что привело к возникновению ущерба предприятию в виде выплаты суммы штрафа - 15 000 рублей. В вязи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещен в судебное заседание, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Флотских Ю.А.- механик автоколонны в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО3 не предоставил автомобиль на предрейсовый осмотр его технического состояния. Контроль технического состояния транспортного средства и его базировка в межсменный период осуществляется на кусту Приобского месторождения, тем временем как водительский состав, в том числе и ответчик, проживает в вахтовом поселке Меркур (на удалении 7-8 км.) и бывают случаи, что транспортные средства в межсменный период водители оставляют на площадке вахтового поселка. Аналогичная ситуация произошла и с транспортным средством , которым управлял ФИО3.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период стороны состояли в трудовых отношениях (приказ трудовой договор , дополнительное соглашение )

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ООО «ЮАТ-1» было привлечено к административной ответственности по ч.3. ст.12.31.1. КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований по проведению предрейсовогo контроля технического состояния транспортного средства, в связи с допущением работника ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей водителя без проведения предрейсовоro контроля технического состояния транспортного средства. ООО « ЮАТ-1» назначено наказание - штраф в сумме 30 000 рублей, который предприятием оплачен , согласно платежному поручению в сумме 15 000 рублей, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Ко АП РФ.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования и приказу о результатах служебного расследования в 09.15 час. водитель колонны ФИО2 в районе куста Приобского месторождения управлял автомобилем , не пройдя предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что было выявлено инспектором ГИБДД. Причиной нарушения явился факт самовольной постановки автомобиля водителем ФИО3 вне территории подбазы на кусту Приобского месторождения к месту межсменной стоянки, где осуществляется предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя. Соответственно штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку, кроме суммы административного штрафа, истец на иные обстоятельства причинения ответчиком прямого реального действительного ущерба предприятию не ссылался, то само по себе несоблюдение водителем ФИО3 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правового значения по делу не имеют и основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ЮАТ - 1» не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 29.09. 2017 г.