Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) в размере 1 159 147,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 960 521,22 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 198 626,32 руб.; кредитному договору №-№ от (дата) в размере 298 414,77 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 268 772,22 руб.; по сумме начисленных процентов 29 642,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 487,81 руб., мотивируя требования тем, что (дата) и (дата) между Банком и ФИО2 заключены кредитные договора, по условиям кредитного договора №-№ Банком был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 21 % годовых, по (дата) включительно. (дата) межу сторонами заключен еще один кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит в размере 300 000 руб., под 24% годовых. Банком обязательства перед ФИО2. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но не получил ответа, хотел разрешить спор в досудебном порядке, кредит взят в 2014 году, до августа 2015 года оплачивал кредит в соответствии с графиком, однако потом начались финансовые трудности, в связи с чем перестал вносить платежи.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО2. заключен кредитный договор №-Р.Д. по условиям которого Банком последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 21 % годовых, по (дата) включительно.

(дата) межу сторонами заключен еще один кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 24% годовых.

Банком обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО2 Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2. в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно расчетов, предоставленных истцом, с указанием о движении денежных средств по лицевым счетам, открытым на имя ФИО2 задолженность по кредитному договору №-№ от (дата) составляет 1 159 147,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 960 521,22 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 198 626,32 руб. Задолженность по кредитному договору №-№ от (дата) составляет 298 414,77 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 268 772,22 руб.; по сумме начисленных процентов 29 642,55 руб.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от (дата) в размере 1 159 147 рублей 54 копейки, задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 298 41 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №