Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по договору № от /дата/ ФИО7 приобрел автомобиль марки JEEP WRANGLER UNLIMITED /дата/ года выпуска VIN №, цвет кузова красный, номер двигателя отсутствует, номер шасси №.

Продавцом транспортного средства является ООО «Мэйджор Кар Плюс».

За приобретенный автомобиль мною была уплачена сумма 1 634 000 рублей. Деньги были внесены в полном объеме.

Автомобиль был передан по акту приема передачи № от /дата/.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен Продавцом с результатами комплексной диагностики.

Однако по результатам комплексной диагностики Продавцом был скрыт недостаток вышеуказанного автомобиля, который заключается в отсутствии размыкаемого стабилизатора SWAY BAR 52060300АН. Указанный недостаток был обнаружен при проведении дополнительной диагностики, что подтверждается актом выполненных работ.

В тоже время, согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 49 раздела IV Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55) установлено, что по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Исходя из перечисленных положений, продавец был обязан не только предоставить необходимую и достоверную информацию о наличии требуемых функций в товаре, но и продемонстрировать их наличие. Указанная информация должна быть предоставлена до того, как был заключен договор купли-продажи (товар был куплен).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно дефектной ведомости № от /дата/ стоимость указанной выше детали и стоимость работ по ее установке составляет 245 000 руб.

/дата/ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако Ответчик на нее никак не отреагировал.

Просит суд взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО7:

расходы в размере 245 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании и его представитель фио5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании и его представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» фио1 заявленные требования не признала, в обоснование возражений (л.д. 97-99) указав, что истец является собственником автомобиля Jeep Wrangler Unlimited VIN: №, проданного ответчиком по договору № от /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вся установленная законом информация была предоставлена ответчиком в полном объёме. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи истец подтвердил, что был ознакомлен ответчиком с результатами комплексной диагностики автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1.07, 4.01, 4.04, 5.05 - 5.11 Карты комплексной проверки автомобиля какие-либо неисправности в подвеске автомобиля отсутствовали.

Специальные познания для определения наличия/работоспособности стабилизатора поперечной устойчивости не требуются, поскольку согласно руководству по эксплуатации система управляется выключателем стабилизатора поперечной устойчивости, который расположен на панели управления слева от рулевой колонки. При отключенном стабилизаторе поперечной устойчивости на приборной панели горит контрольная лампа отключения стабилизатора поперечной устойчивости. Контрольная лампа мигает при переключении режимов системы, или когда активация невозможна (стр. 217 руководства по эксплуатации).

Согласно п. 29 стр. 160 руководства по эксплуатации контрольная лампа SWAY BAR горит, когда отключен стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески.

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи /дата/, претензии по принятому Автомобилю у истца отсутствовали, все системы автомобиля работали исправно.

Кроме того, согласно п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, подтвердил свою готовность принять данный автомобиль в состоянии «как есть на момент передачи».

С претензией относительно комплектности автомобиля истец обратился к ответчику /дата/, т.е. спустя месяц после покупки автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Во-первых, истцу была предоставлена вся установленная законом информация о приобретаемом автомобиле.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4.1 договора покупатель был уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае неустановления гарантийного срока, а также в случае обнаружения недостатков за пределами срока гарантии бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на продавца, лежит на истце.

Как видно из указанных выше норм, по истечении срока гарантии истец не вправе предъявлять требования к ООО «Мэйджор Кар Плюс» по недостаткам товара, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

Также истцом не предоставлено доказательств, что недостатки, выявленные в автомобиле, являются существенными и возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ об их снижении в связи с явной завышенностью.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по НСО не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ ФИО7 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиль марки JEEP WRANGLER UNLIMITED /дата/ года выпуска VIN №, цвет кузова красный, номер двигателя отсутствует, номер шасси № (л.д.100-102).

В силу п. 1.1 договора характеристики, параметры, технические данные товара устанавливаются в Приложении № к настоящему договору.

В приложенной к договору спецификации приведены технические характеристики товара:

активине системы безопасности;

ABS

комфорт

стекла

электроподъемники передние

управление климатом

климат-контроль

общее

функциональное оборудование

бортовой компьютер

противотуманные системы

электронные

иммобилайзер

экстерьер

колесные диски

17-легкосплавные колесные диски (л.д.103).

На основании акта приема-передачи от /дата/ ООО «Мэйджор Кар Плюс» передало в собственность истца указанный выше автомобиль (л.д.104).

В акте отмечено, что ООО "Мэйджор Кар Плюс" передает, а ФИО7 принимает документацию на Автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, комплектов ключей -1, регистрационный государственный знак (2 шт.).

ФИО7 подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. ФИО7 подтверждает свою готовность принять данный автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи". ФИО7 подтверждает, что ему понятно, что ООО "Мэйджор Кар Плюс" ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несет. Претензий у ФИО7 к ООО "Мэйджор Кар Плюс", по передаваемому автомобилю и документам не имеется.

Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров Покупателю разъяснены. С назначением ознакомлен.

Внесение органами ГИБДД учетных данных о праве собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС (л.д. 114-115).

Как следует из искового заявления, по результатам комплексной диагностики продавцом был скрыт недостаток вышеуказанного автомобиля, который заключается в отсутствии размыкаемого стабилизатора SWAY BAR 52060300АН. Указанный недостаток был обнаружен при проведении дополнительной диагностики, что подтверждается актом выполненных работ; согласно дефектной ведомости № от /дата/ стоимость указанной выше детали и стоимость работ по ее установке составляет 245 000 руб.

/дата/ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить свои расходы на устранение недостатков (л.д.29-35). Претензия удовлетворена ответчиком не была – дан ответ от /дата/ о невозможности удовлетворения претензии в связи с ее необоснованностью (л.д.111).

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на возмещение понесенных убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая позиции стороны истца и стороны ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО "Мэйджор Кар Плюс" является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.13-26).

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 установлено: покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Согласно п. 27 данных Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, товар – автомобиль, который исходя из характеристик заводской комплектации на данный товар данной марки и с данным VIN – номером, должен был быть оснащенным такой деталью, как размыкаемый стабилизатор SWAY BAR 52060300АН, был передан истцу при отсутствии такой детали, что не было оговорено продавцом.Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца импортера ответственности за ненадлежащее состояние переданного истцу товара, судом стороне истца и стороне ответчика было предложено представить в дело доказательства того, какова исходя их технических характеристик завода-изготовителя должна была быть комплектация переданного истцу автомобиля и в какой комплектация автомобиль был истцу передан в действительности, был ли проинформирован и был ли согласен истец именно с той комплектацией (техническим состоянием) автомобиля, в каком он был ему передан.

В представленной ответчиком в дело карте комплексной проверки автомобиля напротив значения «крепление, состояние, люфты втулок и стоек стабилизаторов поперечной устойчивости» проставлен знак «норма» (л.д.106-108).

По обращению истца о комплектации автомобиля JEEP WRANGLER VIN № производственная дата /дата/ также ИП фио2 (индивидуальный предприниматель, согласно выписке из ЕГРИП специализирующийся на торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) выдал истцу справку от /дата/ о том, что на данной модели автомобиля должен быть установлен передний активный стабилизатор SWAYBAR52060300AН согласно комплектации завода изготовителя (код расшифровки комплектации SHC). Расшифровка комплектации по VIN номеру из OEM каталога FCA Snap On ЕРС прилагается - л.д.124-131.

Помимо этого, по обращению истца ИП фио3 (индивидуальный предприниматель, согласно выписке из ЕГРИП специализирующийся на техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств) выдал истцу справку о том, что на автомобиле марки Jeep Rubicon №/дата/ года выпуска заводом изготовителем предусмотрено обязательное наличие размыкающего стабилизатора (SWAY BAR OEM: 5206300АН) – л.д.118-122. Информация о выявлении отсутствии на данном автомобиле размыкаемого стабилизатора (SWAY BAR OEM: 5206300АН) содержится в акте выполненных работ ИП фио3 от /дата/, а также в дефектной ведомости от /дата/ (указана стоимость устранения данного недостатка – 241 500 руб.) и заказ-наряде от /дата/ ИП фио3, отражающих выполнение данным индивидуальным предпринимателем работ по установке данной детали за 3 500 руб. К заказ-наряду прилагается квитанция об оплате истцом ООО «Восток» стоимости самой детали - 241 500 руб. (л.д.27-28, 132).

Кроме того, по обращению истца ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» было подготовлено заключение экспертов от /дата/.№ (к заключению приложены документы о подготовке экспертов в области автотехнических исследований), согласно выводам которого:

Размыкаемый стабилизатор SWAY BAR 52060300АН на штатном месте установки на автомобиле JEEP WRANGLER UNLIMITED г/н № отсутствует. Вместо размыкаемого стабилизатора SWAY BAR, предусмотренного заводской комплектацией, на автомобиле JEEP WRANGLER UNLIMITED г/н № установлен неразмыкаемый стабилизатор.

При оценке стоимости новых стабилизаторов поперечной устойчивости установлено, что стоимость размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости, предусмотренного заводской комплектацией, более чем в десять раз превышает стоимость неразмыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости, фактически установленного на автомобиле.

Отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR снижает проходимость автомобиля, при этом согласно инструкции по эксплуатации автомобиль Jeep Wrangler является внедорожником, то есть предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья, то есть отсутствие размыкаемого стабилизатора SWAY BAR влияет на качество эксплуатации автомобиля по назначению.

Учитывая положения абз. 9 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», а именно порядок разности стоимостей размыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости, предусмотренного заводской комплектацией, более чем в десять раз превышает стоимость неразмыкаемого стабилизатора поперечной устойчивости, фактически установленного на автомобиле, данный недостаток товара следует относить к существенным. Существенность недостатка следует также из Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», согласно п. 4.1.2 которого критерием отнесения недостатка к существенному является несоразмерность расходов по устранению недостатка, то есть расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Данный недостаток по виду относится к скрытым, то есть для выявления которого в нормативной документации, в том числе в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств” ТР ТС 018/2011, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, ввиду того что инструкция по эксплуатации не предусматривает метода контроля, а иной документации в открытом доступе не имеется (л.д.176-192).

В обоснование возражений против позиции истца и в подтверждение своей позиции ответчиком в дело представлен акт экспертного исследования эксперта фио4 от /дата/№ (к заключению приложены документы о подготовке эксперта области автотехнических исследований), согласно выводам которого:

Стабилизатор поперечной устойчивости противодействует увеличению крена при повороте за счет перераспределения веса по колесам автомобиля. Стабилизатор представляет собой упругую штангу, соединенную через стойки с элементами подвески. Стабилизатор может устанавливаться на переднюю и заднюю ось.

Размыкаемый стабилизатор SWAY BAR Disconnected, устанавливаемый в автомобилях Jeep Wrangler комплектации RUBICON, позволяет увеличивать ходы передней подвески для преодоления пересеченной местности. При движении со скоростью 18 миль в час (29 км/час) и выше размыкаемый стабилизатор SWAY BAR Disconnect автоматически замыкается, поскольку движение с разомкнутым стабилизатором небезопасно и может привести к опрокидыванию автомобиля.

На автомобилях Jeep Wrangler и Jeep Wrangler Unlimited в /дата/ году устанавливались как размыкаемые, так и не размыкаемые стабилизаторы поперечной устойчивости, то есть существует возможность замены размыкаемого стабилизатора на неразмыкаемый без внесения изменений в конструкцию автомобиля (л.д.153-174).

Помимо этого, ответчиком также представлено письмо импортера указанных автомобилей ООО «ЭфСиЭй РУС» от /дата/№, согласно которому относительно запрошенной информацию по автомобилю JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON VIN: №: на автомобиле в процессе производства на заводе-изготовителе был установлен размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Ваr); техническая возможность заменить размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости на неразмыкаемый существует (л.д.193).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные истцом и ответчиком заключения, акты исследований специалистов-автотехников, сообщения импортера и индивидуальных предпринимателей, специализирующихся на техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежащее подтверждено, что в заводскую комплектацию приобретённого истцом у ответчика товара, бывшего в употреблении – автомобиля JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON VIN: 1C4BJWFG9CL24048, должна была входить такая деталь, как размыкаемый стабилизатор поперечной устойчивости (Sway Ваr).

При этом истцом заявлено, подтверждено заключением специалиста-автотехника и заказ-нарядом ИП фио3 и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, что на приобретённом истцом автомобиле JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON VIN: № отсутствовала указанная деталь комплектации - размыкаемый стабилизатора SWAY BAR, отсутствие которой исходя из пояснений истца и представленного экспертного заключения существенно ухудшает потребительские свойства приобретённого транспортного средства, лишая потребителя возможности использовать товар по назначению (для езды по бездорожью), для которого товары данной категории приобретаются исходя из обычно предъявляемых к ним требований (автомобиль-внедорожник).

Следовательно, у суда имеются основания согласиться с позицией истца о том, что товар-автомобиль, проданный ответчиком истцу, на дату его продажи имел недостаток, который не был оговорен продавцом и который существенно снижает эксплуатационные качества товара.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец согласился приобрести товар, бывший в употреблении, в состоянии «как есть на момент передачи», а также об истечении заводской гарантии.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Мэйджор Кар Плюс" является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Ответчик, действуя в отношения с истцом как с потребителем, приобретающим товар в розницу, обязан соблюдать все нормы законодательства, регулирующего розничную продажу товаров потребителям. При этом факт истечения заводской гарантии (что влияет на распределение бремени доказывания причины проявления недостатков) и тот факт, что продаваемый товар является не новым, а бывшим в употреблении, не освобождают продавца передать потребителю товар надлежащего качеств, а при снижении его потребительских качеств (в том числе в случае отсутствия в товаре вследствие его предыдущего нахождения в употреблении каких-либо деталей, существенно снижающих его эксплуатационные свойства вплоть до невозможности использовать по прямому назначению как автомобиль-внедорожник – для езды по бездорожью) уведомить потребителя об этом.

Неисполнение данных требований продавцом в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров является основанием для возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю понесенные им убытки, в данном случае по приобретению и установке необходимой для эксплуатации товара по прямому назначению и в соответствии с заводской комплектацией детали - размыкаемого стабилизатора SWAY BAR.

Размер понесенных потребителем затрат на восстановление своих прав доказан истцом посредством представления дефектной ведомости, заказ-наряда и квитанции о приобретении детали (л.д. 28, 132), ответчиком в порядке ст. 56-57 ГПК РФ с представлением опровергающих документов не оспорен.

В связи с этим понесенные истцом убытки в виде расходов в размере 245 000 руб. (241 500 руб. + 3 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ (поскольку штраф по своей правой природе является законной неустойкой) с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, цены товара, размера присуждённой компенсации ущерба и морального вреда усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 950 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО7 сумму расходов в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-469/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска