Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения «Пажга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Пажга» о взыскании денежных средств в размере 876 811,13 руб., включая задолженность по заработной плате в размере 117 272,27 руб., взысканную решением суда от <дата>, задолженность по заработной плате в размере 210 861,90 руб., взысканную решением суда от 14.01.2019, заработную плату за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 192 899,59 руб., выходное пособие в размере 18 502,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 840,34 руб., денежную компенсацию на несвоевременную выплату заработной платы в размере 215 434,49 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция», работая в должности главного бухгалтера. Решением Сыктывдинского районного суда от 26.11.2015 с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.04.2014 по 30.09.2015 в размере 267272,27 руб., решением Сыктывдинского районного суда от 14.01.2019 с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 210 861,90 руб. Решение суда от 26.11.2015 исполнено частично, истцом получены денежные средства в размере 150 000 руб. Постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от 29.08.2016 № 104/08 принято решение о ликвидации МУП «Пажгинская машино-тракторная станция». Впоследствии на основании представления прокурора Сыктывдинского района, выявившего нарушение администрацией порядка ликвидации Предприятия, постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от 01.08.2018 № 92/08 постановление от 29.08.2016 № 104/08 было отменено. До настоящего времени решения судов не исполнены, взысканная в пользу истца задолженность по заработной плате истцу в полном объеме не выплачена. 02.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Предприятия (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Полагая, что администрация должна нести субсидиарную ответственность как учредитель Предприятия, поскольку приняла решение о ликвидации Предприятия, создала ликвидационную комиссию и должна была осуществлять контроль за ходом процедуры ликвидации указанного юридического лица, и по вине ответчика права истца были нарушены, ФИО3 просила привлечь администрацию к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 876 811,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях. Указала, что именно недобросовестность действий администрации в ходе осуществления процедуры ликвидации МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» повлекла невозможность исполнения решений суда о взыскании задолженности по заработной плате, а также неполучение истцом заработной платы по состоянию на дату исключения Предприятия из ЕГРЮЛ. Также не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности в 3 года, установленные гражданским законодательством, которые начинают течь с даты исключения Предприятия из ЕГРЮЛ, и истцом не пропущены.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что вины администрации в ликвидации МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» не имеется, в 2018 году администрацией было отменено постановление о ликвидации Предприятия, ликвидационная комиссия распущена, основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для взыскания заработной платы.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел Сыктывдинского районного суда № 2-1214/2015, № 2-39/2019, надзорного производства прокуратуры Сыктывдинского района № 292ж-2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» в должности главного бухгалтера по совместительству (приказ о приеме на работу от <дата>№-К). На основании трудового договора б/н от <дата>, заключенного между ФИО3 и МУП «Пажгинская МТС», работодатель обязался выплачивать истцу в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

Решением Сыктывдинского районного суда от 26.11.2015 с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.04.2014 по 30.09.2015 в размере 267272,27 руб. (л.д.11-12).

Решением Сыктывдинского районного суда от 14.01.2019 с МУП «Пажгинская машино-тракторная станция», с учетом исправленной определением суда от 06.02.2019 описки, в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 210 861,90 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по июль 2017 года (л.д.13-17).

Данные решение суда никем из сторон не обжаловались, вступили в законную силу 29.12.2015 и 20.02.2019 соответственно, истцу выданы исполнительные листы 29.12.2015 и 22.02.2019 соответственно.

ФИО3 в ОСП по Сыктывдинскому району предъявлен исполнительный лист ФС № по делу № 2-1214/2015 для осуществления принудительного взыскания с должника МУП «Пажгинская МТС» задолженности по заработной плате. При этом, поскольку в заявлении взыскателем указано на необходимость взыскания задолженности в размере 150000 руб., судебным приставом-исполнителем 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 150 000 руб. (л.д.19-21, 63-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 27.02.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю <дата> (л.д.63-70).

После возврата исполнительного документа ФС №ФИО3 к принудительному исполнению его не предъявляла, исполнительный лист по делу № истцом на принудительное исполнение также не предъявлялся. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (л.д.22-24).

Как следует из п. 1.3, 1.7, 3.1, 3.2 Устава МУП «Пажгинская МТС» учредителем Предприятия является администрация сельского поселения «Пажга»; управление Предприятием осуществляется на праве хозяйственного ведения; Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества; имущество Предприятия находится в муниципальной собственности сельского поселения «Пажга», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям), в том числе между работниками Предприятия; имущество является собственностью администрации сельского поселения «Пажга» (л.д.75-76).

Постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от <дата>№ принято решение ликвидировать МУП «Пажгинская машино-тракторная станция», утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем комиссии назначен ФИО4 (глава сельского поселения «Пажга» (л.д.81).

Впоследствии постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от 01.08.2018 № 92/08 постановление от <дата>№ отменено, с ликвидационной комиссии с 01.08.2018 сняты полномочия (л.д.82).

Ликвидация МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» не проводилась.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 02.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 84).

Частью 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно положениям п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

При таком положении, учитывая вышеизложенные правовые нормы, поскольку администрация сельского поселения «Пажга» не несет ответственность по обязательствам созданного им Предприятия, не являвшегося казенным, доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) Предприятия, не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица (Предприятия) не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абз. 3. п. 1, п. 1 ст. 64), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения п. п. 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае, если принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Как указывалось выше, постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от 01.08.2018 № 92/08 отменено постановление от 29.08.2016 № 104/08 о ликвидации МУП, с ликвидационной комиссии с 01.08.2018 сняты полномочия, т.е. фактически ликвидация предприятия не проводилась, в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» банкротом никто не обращался.

Сторонами не оспаривалось, что, как по состоянию на 01.08.2018, т.е. на дату принятия постановления от 01.08.2018 № 92/08, так и после, исполнительные листы по гражданским делам №2-1214/2015, № 2-39/2019 о взыскании задолженности по заработной плате ФИО3 на исполнение не предъявлялись.

Доводы истца о том, что в декабре 2016 года она обращалась к председателю ликвидационной комиссии по вопросу возмещения задолженности по заработной плате, взысканной решением суда от 26.11.2015, являются необоснованными, поскольку исполнительный лист по данному делу ею был предъявлен к частичному исполнению, а в последующем отозван и по возвращению 31.05.2017 на исполнение не предъявлялся.

Напротив, как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Сыктывдинского района №ж-2018, администрацией сельского поселения принимались меры к погашению задолженности по заработной плате перед ФИО3

Так, в рамках заключенного 25.01.2017 между администрацией сельского поселения «Пажга» и МУП «Пажгинская машино-тракторная станция» соглашения о предоставлении субсидии, администрацией Предприятию были выделены денежные средства для погашения задолженности МУП по налогам, страховым взносам, а также по заработной плате перед ФИО3 по делу № в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 4.

Кроме того, суд учитывает, что и после исключения МУП из ЕГРЮЛ администрацией предпринимались меры для погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3, о чем свидетельствуют письма администрации в Управление финансов администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 14.09.2020, в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» и Совет администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 16.10.2020, которыми администрация просила выделить ей денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена незаконность действий муниципального образования, которые привели либо могли привести к несостоятельности (банкротству) МУП «Пажгинская МТС», а равно отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 19.03.2021, имеющемуся в материалах надзорного производства прокуратуры Сыктывдинского района № 292ж-2018, МУП «Пажгинская МТС» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании положений ст.21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 13.05.2019 в отношении МУП «Пажгинская МТС» было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

На основании п. 3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении МУП «Пажгинская МТС» налоговым органом было опубликовано в органе печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, – журнале «Вестник государственной регистрации», от 15.05.2019 № 19. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4 ст.21.1).

Поскольку таких заявлений в установленные сроки не поступило, налоговым органом 02.09.2019 МУП «Пажгинская МТС» исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно объяснениям стороны истца с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Пажгинская МТС» ФИО3 не обращалась.

При этом данного права истец лишена не была, как не была лишена права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении МУП «Пажгинская МТС» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовалась.

Доводы представителя истца о том, что истец не обжаловала решение об исключении МУП из ЕГРЮЛ, поскольку пропустила срок, являются необоснованными, поскольку такое решение может быть обжаловано кредитором в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а, как указывает истец, о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении МУП «Пажгинская МТС» она узнала из ответа прокурора от 22.03.2021.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя – муниципального образования, вины администрации в прекращении деятельности МУП «Пажгинская МТС» не имеется, действий, которые привели либо могли привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия, ответчиком не совершено, причинно-следственной связи между действиями администрации и прекращением деятельности МУП не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку администрация сельского поселения «Пажга» не является работодателем истца, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения об общих сроках исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляющих три года, о нарушенном праве истец должна была узнать с 02.09.2019 (со дня внесения сведений об исключении МУП из ЕГРЮЛ), с иском в суд обратилась 26.04.2021, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца не установлен, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения «Пажга» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 876 811,13 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 09.08.2021.